Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года №А84-418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А84-418/2018
Резолютивная часть решения объявлена "02" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "09" октября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Морской колокол" - Бурлаков Г.С., по доверенности от 29.07.2019;
от Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым - Бурлаков С.И., по доверенности от 15.02.2019.
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской колокол" (г. Севастополь, ОГРН 1149204034759, ИНН 9201011440) к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым в лице Службы в г. Балаклаве, начальнику группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклава Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Сергееву Е.С. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
09.02.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Морской колокол" (далее- заявитель, ООО "Морской колокол") с заявлением к начальнику группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в лице Службы в г. Балаклаве Сергееву Е.С., Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым в лице Службы в г. Балаклаве (далее- заинтересованные лица, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N9930-С/49-18 от 31.01.2018 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 313260,42 руб.
Заявленные требования мотивированы оспариванием факта совершения правонарушения, а также тем, что административный орган не указал каким именно образом общество должно было обеспечить выполнение Правил рыболовства капитаном судна, в то время, как обществом приняты все возможные меры к недопущения правонарушения. Также заявитель указал на неправильный расчет размера административного штрафа, учитывая, что он рассчитан из стоимости водных биологических ресурсов (рыбы) в свежемороженном виде, а не свежей рыбы.
Определением суда от 12.02.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Производство по делу было приостановлено в период с 23.04.2018 по 17.09.2019 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Нахимовским районным судом города Севастополя уголовного дела в отношении капитана судна Еремина И.М. по ч. 3 ст. 256 УК РФ. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз на 02.10.2019.
Заинтересованным лицом - Службой в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым 27.02.2018 представлен отзыв за заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ N9930-С/49-18 от 31.01.2018, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством.
В итоговое судебное заседание 02.10.2019 явились представители заявителя и заинтересованных лиц.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованных лиц в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на доказанность факта совершения правонарушения с учетом вступившего в законную силу приговора Нахимовского районного суда по уголовному делу, которым капитан судна Еремин И.М. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, обоснованность расчета штрафной санкции и наличие вины юридического лица, с учетом того недостаточности принятых им мер к недопущению совершения правонарушения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Морской колокол" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.1992 Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе. В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 12.11.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1149204034759).
Административным органом было установлено, что 29.04.2017 в 16 часов 10 минут (здесь и далее время Московское) при проведении контрольно-проверочных мероприятий по соблюдению пользователями водных биологических ресурсов правил, регламентирующих рыболовство, в территориальном море РФ (Черное море РФ), в месте с примерными координатами 44°59.0 СШ 35° 19.4 ВД было досмотрено рыболовное судно МРТР "Багерово" (флаг РФ. порт приписки Севастополь, бортовой номер 4-15-0015. судовладелец/пользователь ООО "Морской колокол"), которое осуществляло промышленное рыболовство под управлением капитана судна - гражданина РФ Еремина Игоря Мечеславовича.
При проведении досмотра рыболовного судна "Багерово", с участием специалиста Болтачева А.Р., в разноглубинном трале, находящемся на палубе, а также в накопительном бункере, транспортировочной ленте, в цехе по обработке уловов ВБР обнаружено значительное количество (более сотни экземпляров) сидячих донных видов животных (асцидии, мидии, кладки рапаны) и донных водорослей (филофоры), что указывает на использование капитаном рыболовного судна "Багерово" Ереминым И.М. разноглубинного трала в донном варианте траления.
30.04.2017 в 08 часов 05 минут в соответствии со ст.ст. 27.1. 27.14 КоАП РФ наложен арест на рыболовное судно МРТР "Багерово" и на водные биологически ресурсы шпрот (килька), общим весом 2937 кг. находящиеся в замороженном виде. Данные ВБР были добыты в ходе траления судном "Багерово" 29.04.2017.
По данному факту 29.04.2017 в отношении капитана судна МРТР "Багерово" -гражданина РФ Еремина И.М. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
В связи с наличием в вышеуказанных действиях (бездействии Еремина И.М.) признаков состава преступления, 25.08.2018 Балаклавский районный суд г. Севастополя прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремина Игоря Мечеславовича по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передал материалы дела в орган дознания Службу в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым.
16.06.2017 старшим дознавателем группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым Бурлаковым С.И. в отношении Еремина И.М. было возбуждено уголовное дело N 11711350001670002 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ
23.01.2018 специалистом по административному производству группы дознания и административной практики административного органа Данильченко В.Г. в присутствии законного представителя ООО "Морской колокол" Антоновича С.Н., в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
31.01.2018 начальником группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым Сергеевым Е.С., на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя ООО "Морской колокол" Антоновича С.Н., вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Морской колокол" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ему, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 313260,42 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона N166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона N 166-ФЗ).
В силу частей 1, 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 N293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (далее - Правила рыболовства).
В соответствии с пунктом 42.12 данных Правил запрещается применение разноглубинных тралов в донном варианте тралений при добыче (вылове) шпрота (кильки). Донные траления определяются по состоянию нижней подборы трала, а также по наличию в улове значительного (более сотни экземпляров) прилова сидячих видов донных животных (губки, асцидии, моллюски) за одну операцию по добыче (вылову).
Как установлено административным органом, 29.04.2017 в 16 часов 10 минут в территориальном море РФ (Черное море РФ), в месте с примерными координатами 44°59.0 СШ 35° 19.4 ВД при проведении досмотра рыболовного судна МРТР "Багерово" (судовладелец/пользователь ООО "Морской колокол"), которое осуществляло промышленное рыболовство, в разноглубинном трале, находящемся на палубе, а также в накопительном бункере, транспортировочной ленте, в цехе по обработке уловов ВБР было обнаружено значительное количество (более сотни экземпляров) сидячих донных видов животных (асцидии, мидии, кладки рапаны) и донных водорослей (филофоры), что, по мнению административного органа, указывало на использование капитаном рыболовного судна "Багерово" Ереминым И.М. разноглубинного трала в донном варианте траления.
30.04.2017 в 08 часов 05 минут в соответствии со ст.ст. 27.1. 27.14 КоАП РФ наложен арест на рыболовное судно МРТР "Багерово" и на водные биологически ресурсы шпрот (килька), общим весом 2937 кг. находящиеся в замороженном виде, которые были добыты в ходе траления судном "Багерово" 29.04.2017.
Согласно материалам дела при проведении допроса подозреваемого Еремина И.М. 01.12.2017, в рамках уголовного дела, Еремин И.М. свою вину не признавал и пояснил, что траление 29.04.2017 шло на расстоянии 2-3 метра до грунта от нижней подборы трала, касаний трала с грунтом в ходе промысла 29.04.2017 не было. Нахождение на борту судна "Багерово", в разноглубинном трале и в улове шпрота донных организмов и водорослей объясняется прохождением трала вблизи морского дна 29.04.2017 и вероятностью течений, которые носят донные организмы и водоросли. Ранее пояснял случившееся поломкой траловой лебедки.
Согласно материалам дела, факт нахождения разноглубинного трала на морском дне подтверждается заключением ихтиологической экспертизы от 30 мая 2017 г., проведенной в ходе административного расследования, согласно которой, в, предоставленных эксперту водных биологических ресурсах, обнаружены: мидии (Mytilus galloprovinicidlis) - 27 экз. общим весом 136 г., асцидии (Ascidiella aspersa) - 163 экз. общим весом 684 г., морские водоросли филлофора (Phillophhra crspa) и занардиния (Zanardinia tupus) 84 экз. общим весом 256 г., а также кладки рапаны (Rapana venosa), которые не являются биологическими ресурсами. Также обнаружен черноморский шпрот (килька) (Sprattus sprattus phalericus) - массовый промысловый пелагический вид в Черном море и единично черноморский мерланг (Merlangius merlangus euxinus) - придонный промысловый вид Черного моря. Мидии, асцидии и водоросли занардиния являются донными прикрепленными организмами, водоросль филлофлора представлена донной неприкрепленной формой. Добыча (вылов) предоставленных ВБР с использованием разноглубинного трала в донном варианте траления вполне возможна. Наличие сидячих видов ВБР в разноглубинном трале указывает на соприкосновение трала с дном.
Административный орган в оспариваемом постановлении указывает, что помимо вышеуказанной ихтиологической экспертизы, факт использования в ходе осуществления промысловой деятельности судном "Багерово" 29.04.2017 разноглубинного трала в донном варианте траления подтверждается показаниями свидетелей Иванова Р.В., Мазурчука А.А., Тюкавкина А.К., Болтачева А.Р., Алёмова С.В, Ерёмина И.М. в рамках уголовного дела. На то, что обнаруженные на судне "Багерово" 29.04.2017 донные организмы были добыты в последнем тралении, указывают показания свидетелей - членов экипажа судна "Багерово" Гелеверя И.С., Войтишен С.В., Фазилов Э.Б. и Кучер М.В. и показания самого Ерёмина И.М., данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля. Согласно ответа Гидрографической службы Черноморского флота от 01.06.2017 N 64/2/775 глубины, в районе постановки трала судном "Багерово", в точках позиционирования судна и начала выборки трала - 53- 54 метра. Уменьшение глубины наблюдается в начале и конце выборки трала до 49 метров. Изменение глубины с 53 метров до 49 по курсу судна отмечено на расстоянии одной мили. Дно моря в районе траления судна "Багерово" кроме участка выборки трала ровное, без резкого подъема и опускания (без намывов и ям). В ходе производства дознания по уголовному делу 15.11.2017 специалист - ихтиолог отделения по охране морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г. Балаклаве Толстой В.В. пояснил, что шпрот (килька) является пелагическим видом рыб Черного моря. Кормовой базой шпрота (кильки) является планктон. Учитывая, что планктон в ночное время поднимается в толщу воды, при этом рассеиваясь, а днем опускается ближе ко дну, то шпрот (килька) с целью кормления следует за ним. Таким образом, в дневное время основные скопления шпрота (кильки) стелятся вдоль поверхности дна, и для эффективности лова такого вида черноморских рыб, трал должен проходить как можно ближе ко дну, при этом не исключается возможность траления в касании с грунтом, для увеличения облова данного вида.Из показаний свидетеля по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении капитана судна Еремина И.М., старшего механика рыболовного судна МРТР "Багерово" Иванова Р.В. следует, что 29 апреля 2017 г. в ходе осуществления крайнего траления дизельгенераторы начали работать с большой нагрузкой. Причиной нагрузки стала работа траловой лебедки. В результате сгорания реле перегруза дизельгенератора отключился от сети дизельгенератор N 1. Причиной же отключения траловой лебедки стал перекос противовеса контактов втягивания. Затем удалость ввести в сеть дизельгенератор N 1. и произвести пуск траловой лебедки. При этом увеличение скорости движения судна могло изменить положение трала в воде в сторону его поднятия па небольшую величину. Однако судно до возникновения аварийной ситуации и в момент отказа в работе лебедки шло на полном ходу.В рамках административного расследования, в целях выяснения всех обстоятельств возможных неисправностей судна, 11 мая 2017 г. была назначена электромеханическая экспертиза. Согласно заключению электромеханической экспертизы от 15 мая 2017 г., при исследовании судна МРТР "Багерово" признаков выхода из строя дизель-генераторов не выявлено, следов горения на главном распределительном щите, находящегося в машинном отделении, не обнаружено. Все реле защиты от перегрузки находятся в исправном состоянии. Признаков недавнего выхода из стоя (поломки) траловой лебедки н6е установлено. Магнитный пускатель траловой лебедки находится в работоспособном состоянии. Запаса мощности одного дизель-генератора достаточно для подъема трала на необходимую глубину. Запаса мощности главного двигателя достаточно для увеличения хода судна в экстренной ситуации. Записи в машинном журнале об аварийном стопе и пуске траловой лебедки и в судовом журнале об аварийной выборке трала не соответствуют реальному ходу событий. Также, в ходе исследования описания и инструкции по обслуживанию тралового устройства 1296-072-001 ИО рыболовного судна МРТР "Багерово" было установлено, что траловое устройство предусматривает схему траления в донном варианте.15.08.2017 в ходе производства дознания по уголовному был проведен осмотр предметов (документов), а именно: машинного журнала судна "Багерово" N 134, судового журнала судна "Багерово" N 158 с участием специалистов Тыниника В.Г., Зюбрицкого К).В. При осмотре машинного журнала специалист Зюбрицкий Ю.С. пояснил следующее:
- согласно имеющихся в журнале записей, все параметры в норме, каких либо поломок и неисправностей в работе главного двигателя и дизель- генераторов NN 1 и 2 не отражено;
- в период несения вахты Демченко с 12.00 до 16.00 29.04.2017 отсутствует запись вахтенного механика о неисправности траловой лебедки, если она действительно была неисправна;
- в машинном журнале в графе "особые отметки" присутствует запись "1515 Аварийный стоп траловой лебедки 1535 пуск траловой лебедки ст.мех подпись", однако не отражена причина аварийной остановки траловой лебедки, в также отсутствует запись об устранении неисправности. В ходе осмотра судового журнала специалист Тыниника В.Г. пояснил, что на странице журнала N 34 за 29.04.2017 запись об аварийной выборке трала сделана неверно, не выдержана последовательность записей, действий по выборке трала и не указана причина аварийного подъема. Записи в судовом журнале не согласуются с записями в машинном журнале, а именно: в машинном журнале указано - "1515 Аварийный стоп траловой лебедки 1535 пуск траловой лебедки", тогда как в судовом журнале выборка трала началась в 15 ч. 28 мин. и, согласно дальнейших записей, каких-либо неполадок не было, хотя подобные события должны отражаться в судовом журнале немедленно. Также за 29 и 30 апреля 2017 г. записи в судовом журнале не заверены подписями капитана судна.
Все вышеуказанные доказательства, а также иные доказательства, были исследованы и оценены при рассмотрении Нахимовским районным судом города Севастополя уголовного дела N1-13/2019. Приговором суда от 01.07.2019, который вступил в законную силу 03.09.2019, капитан судна Еремин И.М. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое считать условным с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.
Указанным приговором установлен факт совершения Ереминым И.М. преступления - осуществления 29.04.2017 незаконной добычи водных биологических ресурсов (шпрота, кильки) путем применения разноглубинного трала в донном варианте траления.
В соответствии с п.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, факт незаконной деятельности по добыче водных биологических ресурсов, вменяемый в вину ООО "Морской колокол", установлен приговором Нахимовского районного суда города Севастополя и отдельному доказыванию в рамках рассматриваемого дела не подлежит.
В обоснование своей позиции относительно того, что Обществом предприняты все возможные меры для не допущения правонарушения, заявитель ссылается на Приказ директора ООО "Морской колокол" N3 от 16.01.2017 "Об обеспечении безопасности мореплавания", которым на капитана судна возложена обязанность передавать суточные судовые донесения и незамедлительно сообщать об аварийных ситуациях должностным лицам Общества, Приказ N89 от 08.09.2015, обязывающий капитана судна незамедлительно сообщать об авариях в службу за наблюдением флота Федерального агентства по рыболовству, Приказ N39/1 от 03.05.2017 "По производству", которым создана комиссия для служебного расследования в связи с аварийной ситуацией на судне "Багерово" 29.04.2017, Приказ N01 от 10.01.2016 "По производству" об обязанностях капитанов судов. Заявитель фактически указывает на то, что ответственность за допущенное нарушение несет не Общество, как юридическое лицо, а исключительно капитан судна Еремин И.М.
Указанные доводы являются ошибочными ввиду следующего.
Согласно п. 9.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов:
организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков);
распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.
Как уже указывалось, запрещается применение разноглубинных тралов в донном варианте тралений при добыче (вылове) шпрота (кильки). Донные траления определяются по состоянию нижней подборы трала, а также по наличию в улове значительного (более сотни экземпляров) прилова сидячих видов донных животных (губки, асцидии, моллюски) за одну операцию по добыче (вылову) (пункт 42.12. Правил).
Однако, в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, 29.04.2017 должностное лицо ООО "Морской колокол" - капитан рыболовного судна МРТР "Багерово" Еремин Игорь Мечеславович осуществил добычу 2937 кг шпрота (кильки) с применением разноглубинного трала в донном варианте траления, за что и осужден приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 01.07.2019 по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
В то же время, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемых ООО "Морской колокол" нарушений, капитан судна МРТР "Багерово" - Еремин И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Морской колокол", являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества (приказ ООО "Морской колокол" N 33 от 13.04.2017).
Согласно главе IV Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 г. N 140, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение (н.п. 25-26 Устава).
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. В данном случае согласно выданному разрешению от 05.01.2017 N 61 2017 01 0496 пользователем биоресурсов является именно ООО "Морской колокол".
Все действия работников Общества в рамках промысловой деятельности производятся в его интересах, от его имени и по его поручению, следовательно, именно Общество несет ответственность за ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на них обязанностей.
Соответственно, работодатель (ООО "Морской колокол") обязан был обеспечить соблюдение его работниками требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих правила осуществления рыболовства, в том числе, исполнить требования пунктов 9.2 и 42.12. Правил рыболовства.
Также, в соответствии с ч. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 N708, работодатель обязан:
а) обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, создание для них необходимых социально-бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха;
б) организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в) осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций;
г) обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину, поощрять работников, отличившихся при выполнении служебных обязанностей;
ж) осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных обязанностей, Общество не осуществило должный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации подчиненным ему должностным лицом.
При этом, сам факт совершения правонарушения капитаном судна, свидетельствует о недостаточности принятых Обществом мер к недопущению совершения правонарушения.. Так, Обществом не предоставлено доказательств фактического осуществления мер, предусмотренных Приказами, и контроля со стороны Общества за их исполнением. Сам факт издания Приказов имеет формальный характер и не может служить доказательством принятия юридическим лицом исчерпывающих мер к не допущению вменяемого ему в вину правонарушения. Так, Общество не было лишено возможности обеспечить присутствие уполномоченного лица (работника Общества) для постоянного контроля за добычей ВБР, систематический или выборочный контроль видов добытых ВБР и т.п.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Морской колокол" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил рыболовства в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Морской колокол" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что административным органом доказана как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, а также вина Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное административное правонарушение влечет угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют и основания для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Санкция ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает наказание в размере от двухкратного до трехкратного размера стоимости водных биоресурсов.
Согласно имеющегося в материалах административного дела ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Севастополю N АК-84-04/150-ИС от 25.05.2017 средняя цена на кильку свежемороженую в г. Севастополе в апреле 2017 года составляет 53 рубля 33 копейки.
Таким образом, минимальная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 156 630 рублей 21 копейка. Следовательно, двукратная стоимость ВБР составляет 313 260 рублей 42 копейки, а трехкратная стоимость - 469 890 рублей 63 копейки.
Обществу назначено наказание в размере двукратной стоимости вылова, что является минимальной границей санкции статьи.
Доводы Общества о том, что оспариваемым постановлением к нему применен неправильный размер санкции, поскольку на момент обнаружения правонарушения рыба являлась свежей, в то время как размер штрафа исчислен исходя из стоимости ВБР в свежемороженном виде, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).
Исходя из толкования понятия "пресечение правонарушения", под мерами административного пресечения понимаются способы и средства принудительного воздействия, применяемые в целях прекращения противоправного деяния, предотвращения его общественно опасных последствий. В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия применения административным органом к заявителю каких-либо ограничений при досмотре судна 29.04.2017, суд полагает, что пресечение правонарушения фактически осуществлено путем ограничения распоряжения ВБР, оформленного Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.04.2017, приложением к которому является соответствующая опись товаров.
Принимая во внимание, что на момент пресечения административного правонарушения (применение ареста на добытые ВБР 30.04.2017) шпрот (килька) общим весом 2937 кг находились в свежемороженном виде, то вышеуказанная стоимость отражает реальную стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Кроме того, суд соглашается с позицией административного органа относительно доводов Общества о том, что вылов, сортировка, заморозка и упаковка ВБР, в рассматриваемом случае, шпрот (килька) является производственной деятельностью экипажа судна, в процессе которой происходит изготовление определённой продукции - рыбы свежемороженной и, поскольку, в таком случае| заявитель осуществил производство продукции из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости свежей рыбы, а не из стоимости произведённой продукции, которой является рыба свежемороженная.
Данный довод заявителя не основан на нормах действующего законодательства, поскольку понятия "обработка" или "обработанные водные биоресурсы", равно как и "производство продукции" или "переработка" в Федеральном законе "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, однако, технический регламент, устанавливающий требования к производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов .и определяющий, в том числе, порядок использования водных биологических ресурсов, начиная с момента вылова и заканчивая их продажей, иные нормативные документы, регламентирующие данные вопросы в настоящее время отсутствуют. Таким образом, нормативно не регламентировано, что шпрот (килька) свежемороженная является именно произведенной продукцией.
В то же время, в Приложении 7.7 "СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы", утвержденном Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ N 6 от 11.03.1996, даны определения "свежая продукция - любая рыбная продукция, целиком или в готовом виде, включая продукцию, упакованную в вакууме или в измененной воздушной среде, которая не подвергалась какой-либо обработке с целью сохранения, кроме охлаждения, готовая продукция - любая рыбная продукция, которая подвергалась операции, изменившей ее анатомическую целостность, такой как потрошение, обезглавливание, нарезание, филетирование. измельчение на кусочки и т.д.; обработанная продукция - любая рыбная продукция. подвергнутая химическому или физическому воздействию, такому как нагревание. копчение, соление, обезвоживание или маринование и т.д. охлажденной или замороженной продукции, вместе с другими пищевыми продуктами или без них, или сочетание этих различных процессов; упаковка - процедура обеспечения защиты рыбной продукции при помощи оберточного материала, тары или любого другого подходящего средства.
Вышеуказанные нормы СанПиН не предусматривают понятия "живая рыба", исходя из содержащихся в них норм, любой улов водных биологических ресурсов, изъятый из естественной среды обитания (в том числе в живом виде), можно считать продукцией. Таким образом, можно сделать вывод, что нахождение шпрота (кильки) в свежемороженом виде направлено на обеспечение сохранности улова водных биологических ресурсов. Так, все водные биологические ресурсы, добытые в ходе промыслового рейса МРТР "Багерово" 29.04.2017, были подвергнуты заморозке и сортировке на судне сразу после выборки разноглубинного трала.
Таким образом, рыночная стоимость кильки в свежемороженом виде полностью соответствует её фактическому состоянию на момент пресечения административного нарушения. При этом реализация шпрота (кильки) с сохранением его потребительских свойств, но без применения температурного, либо химического воздействия просто невозможна, поскольку реализация кильки (шпрота) в живом виде лишена смысла и не осуществляется. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается имеющейся судебной практикой, в частности: постановлением Севастопольского городского суда от 10.05.2016 по делу N 4А-56/2016.
Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден, то правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны Общества не выявлено.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Рассматривая вопрос о наличии компетенции арбитражного суда в рассмотрении споров данной категории суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и открытом море, в частности, за несоблюдение требований п.9.2, п. 42.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.
Рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, как верно указали судебные инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.
Указанный вывод соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016, изложенной в постановлении N Ф03-4837/2016 по делу N А24-2174/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 N Ф10-5734/2017 по делу N А83-13420/2017.
В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление от 22.09.2014 N308-АД14-288 и другие), сами по себе ошибки при определении подведомственности (компетенции) не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом того, что дело находилось в производстве суда длительное время и было принято к производству в условиях неоднозначной судебной практики, никто из участников спора в ходе судебного разбирательства не заявлял о неподведомственности (отсутствии компетенции) спора арбитражному суду, а их фактическое поведение свидетельствовало о намерении рассмотреть спор по существу, суд полагает что основания для передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Морской колокол" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.
На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка