Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: А84-4163/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N А84-4163/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 28.05.2018.
Решение в полном объеме изготовлено - 04.06.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Акционерного общества "Страховая Компания "Гайде"
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца - Щиборщ Е.В. по доверенности от 01.09.2017,
иные лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находиться дело N А84-4163/2017 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", о взыскании денежных средств.
Определением суда от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
06.12.2017, через канцелярию суда, ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Так же 06.12.2017 через канцелярию суда, ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором просил передать исковое заявление ИП Везеля В.Н. по факту ДТП от 15.10.2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением суда от 25.12.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению.
В судебном заседании, которое состоялось 01.02.2018, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес определение, которым завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Определением суда от 26.02.2018 в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о направлении дела N А84-4163/2017 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.
Определением суда от 26.02.2018 по делу N А84-4163/2017 назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ул. Генерала Хрюкина, 18, г. Севастополь, 299055).
Этим же определением производство по делу N А84-4163/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.
11.04.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 30.03.2018 N 296/3-3 по делу N А84-4163/2017.
В судебном заседании, которое состоялось 14.05.2018, производство по делу N А84-4163/2017 было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.
Очередное судебное заседание было назначено на 28.05.2018.
Представитель истца в судебном заседании 28.05.2018 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание 28.05.2018 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2016, по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева 19 А, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак А341НТ92, под управлением гражданина Дорофеева А.Е. и автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Т2016МН26, под управлением гражданина Клюшникова С.В., в результате чего автомобиль марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Т2016МН26, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2016 (т. 1, л.д. 30-31).
Собственником автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Т2016МН26, является Клюшникова С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N 26 ХА 084478 (т. 1, л.д. 35).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2016 водитель автомобиля "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак А341НТ92, признан виновным в совершении ДТП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 33).
Между Клюшникова С.В. (далее - Цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - Цессионарий) 19.10.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 321-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Т2016МН26 в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева 19 А, с ПАО "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0716448121 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 33).
Согласно экспертному заключению N 359 составленному 12.11.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 200,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59 100,00 рублей (т.1, л.д. 40-67).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 696 от 25.11.2016 (т. 1, л.д. 39).
ИП Везель В.Н. 24.10.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "Росгосстрах" (т. 1, л.д. 29).
По результатам рассмотрения заявления, ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 36 900,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 322 от 07.12.2016 и N 23 от 07.12.2016 (т. 1, л.д. 37-38).
ИП Везель В.Н. 25.11.2016 обратился к ПАО "Росгосстрах" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты и за проведение независимой технической экспертизы в размере 70 400,00 рублей.
Поскольку ответчик частично оплатил заявленные претензией требования, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N2), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно- транспортное происшествие произошло в городе Севастополе.
Представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Севастополе, на дату обращения с заявлением о страховой выплате - являлось ООО СК "Московия".
В настоящее время представителем ответчика на территории Севастополя является АО СК "Гайде".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном определении истцом подсудности данного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 Постановление N 2 уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Предмет договора N 321-92П от 19.10.2016 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права - в полном объеме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО "Росгосстрах" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к ПАО "Росгосстрах".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ПАО "Росгосстрах".
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 200,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59 100,00 рублей.
Ответчик представил в материалы дела заключение N 14238217-2 от 28.10.2016 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 700,00 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов изложенных экспертом в заключении N 296/3-3 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 798,68 рублей, размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 071,78 рублей, что превышает стоимость затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении.
При этом, истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования в изначально заявленном размере.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N 296/3-3 от 30.03.2018.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 22 200,00 рублей в полном объеме.
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 68 от 26.12.2017, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, требование о взыскании денежных средств за проведение независимой технической экспертизы подлежит снижению до 5 000,00 рублей, так как заявленная истцом стоимость проведенной им экспертизы, является завышенной.
В остальной части требований о взыскании расходов за проведение экспертизы следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 386,00 рублей, начисленной за период с 16.12.2016 по 04.09.2017 (263 календарных дня).
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "Росгосстрах", направил претензию 25.11.2016.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его правильным. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 58 386,00 рублей.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, по ставке 1% начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга.
Позиция относительно окончания периода начисления неустойки отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, истец, реализуя свое право на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства по договору, предъявил требования о взыскании последней за период последующий после 05.09.2017. Поскольку на момент предъявления исковых требований задолженность ответчиком погашена не была, истец правомерно насчитал неустойку на период с 16.12.2016 по 04.09.2016, указав необходимость такого взыскания, до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 200,00 рублей, 5 000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 58 386,00 рублей.
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Так, согласно пункту 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор N 106 на оказание юридических услуг от 26.07.2017, акт выполненных работ, платежное поручение N 787 от 26.07.2017 на сумму 25 000,00 рублей.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, досудебная работа, подготовка письменных ходатайств и дополнительных пояснений по делу.
При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.
Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.
Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из содержания или существа договора на оказание юридических услуг не следует, что все или часть работ представителя будут осуществлены на безвозмездной основе.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг представителем.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 272,50 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 134,04 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 114,05 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску в размере 3 418,92 рублей, и судебные расходы за проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию со страховой организации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, р-н Люберецкий, обл. Московская, 140002; дата регистрации до 01 июля 2002 года - 19.08.1992 (регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года - 014.613), дата присвоения ОГРН - 1027739049689; ИНН 9201519963, ОГРН 1179204002009) в пользу Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (г. Севастополь) 22 200,00 рублей (Двадцать две тысячи двести рублей 00 коп.) недоплаченного страхового возмещения, 58 386,00 рублей (Пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть рублей 00 коп.) неустойки (пени), расходы за проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей (Пять тысяч рублей 00 коп.), а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 931,26 (Три тысячи девятьсот тридцать один рубль 26 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418,92 рублей (Три тысячи четыреста восемнадцать рублей 92 коп.), расходы на оплату юридических услуг в размере 21 275,50 рублей (Двадцать одна тысяча семьсот двадцать пять рублей 50 коп.) и почтовые расходы в размере 114,05 рублей (Сто четырнадцать рублей 05 коп.).
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Дальнейшее начисление и взыскание неустойки с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, р-н Люберецкий, обл. Московская, 140002; дата регистрации до 01 июля 2002 года - 19.08.1992 (регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года - 014.613) на сумму долга 22 200,00 рублей (Двадцать две тысячи двести рублей 00 коп.) производить по ставке 1 % начисляя с 05.09.2017 по день фактической оплаты.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
