Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: А84-4149/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N А84-4149/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017.
Определение изготовлено в полном объеме 01.12.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым", заявитель; ул. Рубцова, 44 А, оф. 31, г. Симферополь, Республика Крым, 295017)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор, административный орган; пл. Ластовая, д. 3, г. Севастополь, 299001),
в присутствии в судебном заседании представителей:
заявителя - Шепилева В.В., Щиплецова М.С.;
административного органа - Лавренева Г.М.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Доринвест-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 12.10.2017 N 82/12/2017 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением от 01.11.2017 заявление ООО "Доринвест-Крым" принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА84-4149/2017 и назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2017.
Изучив в предварительном судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из содержания части 2 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, решения административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуются в арбитражный суд.
Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Доринвест-Крым" привлечено к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признаётся уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а поэтому, с учетом содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) разъяснений, указанное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, жалоба ООО "Доринвест-Крым" на постановление Севприроднадзора от 12.10.2017 N 82/12/2017 о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в том числе заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу NА84-4149/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" об оспаривании постановления Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 12.10.2017 N82/12/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
