Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: А84-4147/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N А84-4147/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 10.07.2018.
Решение в полном объеме изготовлено - 13.07.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Акционерного общества "Страховая Компания "Гайде"
о взыскании страхового возмещения,
при участии представителей сторон:
от истца - Бабенко А.В., представитель по доверенности серия 92 АА N0375528 от 09.11.2017;
ответчик и третьи лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 233,91 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 21.06.2017 по 04.09.2017 в размере 36 302,23 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 21.06.2017 по 26.10.2017 в размере 29 739,40 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов на направление в адрес ответчика иска в размере 150,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 368,27 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.
Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 05.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ИП Прокопова П.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 21.05.2018 суд возобновил производства по делу.
Протокольным определением от 21.05.2018 суд принял заявление истца об уменьшение исковых требований, согласно которым предприниматель просил суд взыскать со страховой организации неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (в размере 78 000,00 рублей) за период с 21.06.2017 по 22.06.2017 в размере 1 560,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (в размере 47 766,09 рублей) за период с 21.06.2017 по 04.09.2017 в размере 36 302,23 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика, в размере 150,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
В части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 21.06.2017 по 22.06.2017 в размере 400,00 рублей, суд отказал, поскольку эти требования являются новыми и ранее не заявлялись.
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ увеличение размера требования возможно только по первоначально заявленному требованию и дополнительно заявленное требование, которое не заявлялось истцом в исковом заявлении, не может быть принято судом как увеличение требований (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Поскольку требование о взыскания финансовой санкции истцом при предъявлении иска не было заявлено, суд отказывает в его принятии к рассмотрению, что не лишает последнего заявить его отдельно.
Относительно иных изначально заявленных требований (в частности о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения), то на уточняющий вопрос суда, представитель истца указала, что не намерена отказываться от данных требований, хотя выплаченная к возмещению страховая сумма превышает сумму, определенную судебным экспертом.
В судебное заседание ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия не явившегося лица и по представленным доказательствам.
Представитель истца поддержал уточенные требования, просил об их удовлетворении.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017, в районе дома N10Б на улице Стахановцев в городе Севастополе с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А384МВ92 под управлением гражданина Титовым Евгением Николаевичем и автомобиля марки "FORD TRANSIT" государственный регистрационный знак А247МХ92 под управлением гражданина Красноокова Александра Викторовича произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки "FORD TRANSIT", государственный регистрационный знак А247МХ92, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении /т. 1, л.д. 79, 80/.
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки ВАЗ 21093, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0390335320.
Между Краснооковым А.В. (далее - Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (далее - Цессионарий) 23.05.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику по возмещению вреда в полном объеме по данному страховому случаю в рамках закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению N 000567 составленному 22.08.2017 ИП Билявким И.Б. по заказу предпринимателя, сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю равна 149 000,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 188 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составила 39 000,00 рублей. /т.1, л.д. 30-74/.
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения предприниматель оплатил в общей сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.08.2017 /л.д 75, том 1/.
ИП Прокопов П.В. 31.05.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", являющееся правителем ПАО СК "Росгосстрах" в г. Севастополе /т. 1, л.д. 76-78/.
По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 78 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 515 от 22.06.2017 /т. 1, л.д. 81/.
Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты ИП Прокопов П.В. 22.08.2017 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 91 000,00 рублей, в том числе за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев претензию ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 47 766,09 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 04.09.2017 /т. 1, л.д. 90/.
Поскольку претензию ответчик удовлетворил не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
Согласно абзацу 14 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно- транспортное происшествие произошло в городе Севастополе.
Представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Севастополе, на дату обращения с заявлением о страховой выплате - являлось ООО СК "Московия".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном определении истцом подсудности данного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 69 Постановления N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Предмет договора от 23.05.2017 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права - в полном объеме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК "Росгосстрах" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 275 771,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 188 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составила 39 000,00 рублей. Сумма страхового возмещения составила 149 000,00 рублей.
Ответчик представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение N15339147 от 31.08.2017, о страховом случае, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 27 933,91 руб.
Поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с и целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов изложенных экспертом в заключении N 327/3-3 от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236 962,00 рублей, размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 072,77 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 140 400,00 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составила 29 410,29 рублей.
Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N 327/3-3 от 09.04.2018. При этом, в судебном заседании участниками процесса данное заключение эксперта не оспаривалось.
Из представленного заключения усматривается, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет (140 400,00 - 29 410,29) 110 989,71 рублей. При этом, ответчиком было добровольно уплачено (78000,00 +47 766,09) 125 766,09, то есть, данная сумма превышает размер ущерба, определённого на основании судебной экспертизы, что также подтвердил представитель истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23 233,91 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно иной суммы - расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 рублей, то истцом данное требование не было поддержано, кроме того, по мнению суда, данная сумма является завышенной, в том числе исходя из стоимости проведения судебной экспертизы, соответственно не подлежащей удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 560,00 рублей за период с 21.06.2017 по 22.06.2017 (2 дня), и 37 862,23 рублей, начисленной за период с 21.06.2017 по 04.09.2017 (76 дней) на сумму задолженности 47 766,09 рублей.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" 31.05.2017, направил претензию 22.08.2017. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 78 000,00 рублей (22.06.2017), что подтверждается платежным поручением N 515 от 22.06.2017. Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 47 766,09 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 04.09.2017.
Суд не может согласиться с предъявленной предпринимателем ко взысканию суммой неустойки, поскольку судом принято во внимание заключение экспертизы N 327/3-3 от 09.04.2018, с учетом которой страховая организация излишне выплатила страховое возмещение.
Судом произведен расчет, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока осуществления части страховой выплаты за период 22.06.2017 (1 день) составляет (110 989,71*1%*1день) 1 109,90 рублей. За период с 23.06.2017 по 04.09.2017 (74 дня) составляет ((110989,71-78000,00)*1%*74) 24 412,39 рублей. Всего: 25 522,29 рублей.
Судом принято во внимание, что по истечении двадцатидневного срока, с просрочкой в один день страховой организацией была выплачена часть страховой выплаты в размере 78 000,00 рублей, в последующем, с просрочкой в 74 дня, была произведена выплата остатка страховой суммы, который определен судом исходя из стоимости такого возмещения судебным экспертом.
Данный размер неустойки 25 522,29 рублей подлежит взысканию с ответчика, а применение положений в части снижения ее размера суд считает нецелесообразным, в виду отсутствия сведений о ее чрезмерности.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение их размера представлен договор N 02/2017/201 на оказание юридических услуг от 25.10.2017, акт выполненных работ, доказательства оплаты услуг, и 3 000,00 рублей расходов за составление досудебной претензии.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 4 620,12 рублей, которые также подлежат компенсации.
Поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума ВС РФ N1.
Сумма удовлетворенных требований истца составила 41,77%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и судебной экспертизы в сумме 9448,42 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление копии иска в адрес ответчика в сумме 150,80 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, но при этом, иск удовлетворен частично, то арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только пропорционально размеру удовлетворенных в сумме 62,99 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (2444*41,77%=1020,86).
При обращении в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец излишне уплатил 1 924,27 рублей госпошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном для этого порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, р-н Люберецкий, обл. Московская, 140002; дата регистрации до 01 июля 2002 года - 19.08.1992 (регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года - 014.613), дата присвоения ОГРН - 1027739049689; ИНН 9201519963, ОГРН 1179204002009) в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Сергеевича (г. Севастополь) 25 522,29 рублей (Двадцать пять тысяч пятьсот двадцать два рубля 29 коп.) неустойки (пени), судебные расходы в размере 9 511,41 рублей (Девять тысяч пятьсот одиннадцать рублей 41 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины 1 020,86 рублей (Одна тысяча двадцать рублей 86 коп.).
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Прокопову Петру Сергеевичу (г. Севастополь) из федерального бюджета 1 924,27 рублей, уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению N 76 от 25.10.2017.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
