Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: А84-4146/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2018 года Дело N А84-4146/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бабенко А.В. по доверенности Nб/н от 10.11.2017;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 284,21 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб., расходов на определение размере утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 20.06.2017 по 04.09.2017 в размере 23 463 руб. 64 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 20.06.2017 по 26.10.2017 в размере 31 326 руб. 29 коп., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов на направление в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 1388 руб., претензии в размере 921 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 281 руб. 49 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., 198 руб. 40 коп. в виде почтовых затрат.
Определением от 31.10.2017 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 13.02.2018 суд удовлетворил ходатайство ИП Прокопова П.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 26.03.2018 суд возобновил производства по делу.
Протокольным определением от 10.04.2018 суд принял уменьшение исковых требований, согласно которым предприниматель просил суд взыскать со страховой организации неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (в размере 30 472,26 руб.) за период с 20.06.2017 по 04.09.2017 в размере 23 463,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., расходы на определение размера утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика, в размере 198,40 руб., расходы на направление экземпляра отзыва от 09.04.2018 на отзыв ответчика на исковое заявление, с приложением, согласно кассовому чеку отделения почты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2281,49 руб.
В судебное заседание ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия не явившегося лица и по представленным доказательствам.
Представитель истца поддержал уточенные требования, просил об их удовлетворении.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017, в районе дома N1А на Матросском бульваре в городе Севастополе с участием автомобиля марки "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак F430FN92, под управлением гражданина Малинского Ю.К. и автомобиля марки "Land Rover", государственный регистрационный знак М742АН01, под управлением гражданки Каратавой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки "Land Rover", государственный регистрационный знак М742АН01, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 77, 78).
Собственником автомобиля марки "Land Rover", государственный регистрационный знак М742АН01, является Каратава Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9226 N990262(т. 1, л.д. 54).
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки "Fiat Ducato", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N1006366466.
Между Каратавой Т.А. (далее - Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (далее - Цессионарий) 25.05.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику по возмещению вреда в полном объеме по данному страховому случаю в рамках закона об ОСАГО.
В договоре установлено, что цедент передает все права потерпевшего в ДТП, произошедшего 16.05.2017, в районе дома N1А на Матросском бульваре в городе Севастополе с участием автомобиля марки "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак F430FN92, под управлением гражданина Малинского Ю.К. и автомобиля марки "Land Rover", государственный регистрационный знак М742АН01, под управлением гражданки Каратавой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки "Land Rover", государственный регистрационный знак М742АН01.
Согласно экспертному заключению N000562 составленному 22.08.2017 ИП Билявким И.Б. по заказу предпринимателя, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 134 800 руб. (т.1, л.д. 34-58).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения предприниматель оплатил в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.08.2017.
Согласно отчету NУ000562, составленному 22.08.2017 ИП Билявким И.Б. по заказу предпринимателя, утрата товарной стоимости автомобиля составила в размере 39 118,50 руб. (т.1, л.д. 59-72).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения предприниматель оплатил в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.08.2017.
ИП Прокопов П.В. 30.05.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", являющееся правителем ПАО СК "Росгосстрах" в г. Севастополе (т. 1, л.д. 73-76).
По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 119 200 руб., что подтверждается платежным поручением N481 от 13.06.2017 (т. 1, л.д.74).
Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты ИП Прокопов П.В. 22.08.2017 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 79 756,21 руб., в том числе за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.
Рассмотрев претензию ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 30 472,26 руб., что подтверждается платежным поручением N429 от 04.09.2017 (т. 1, л.д. 91).
Поскольку претензию ответчик удовлетворил не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
Согласно абзацу 14 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно- транспортное происшествие произошло в городе Севастополе.
Представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Севастополе, на дату обращения с заявлением о страховой выплате - являлось ООО СК "Московия".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном определении истцом подсудности данного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 69 Постановления N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Предмет договора от 16.05.2017 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права - в полном объеме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК "Росгосстрах" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что предприниматель обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ПАО СК "Росгосстрах".
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 700 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 134 800 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 39 118,50 руб.
Ответчик представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение N15335330 от 30.08.2017, о страховом случае, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 400 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 22 772,259 руб.
Поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с и целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов изложенных экспертом в заключении N240/3-3 от 15.03.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 100,14 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере 23 342,39 руб., что меньше стоимости затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении.
Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N240/3-3 от 15.03.2018. При этом, в судебном заседании участниками процесса данное заключение эксперта не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 463,64 руб., начисленной за период с 20.06.2017 по 04.09.2017 на сумму задолженности 30 472,26 включительно (77 календарных дня).
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" 30.05.2017, направил претензию 23.08.2017. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 119 200 руб., что подтверждается платежным поручением N481 от 13.06.2017. Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 30 472,26 руб., что подтверждается платежным поручением N429 от 04.09.2017.
Суд не может согласиться с предъявленной предпринимателем ко взысканию суммой неустойки, поскольку судом принято во внимание заключение экспертизы N240/3-3 от 15.03.2018 с учетом которой экспертная организация излишне выплатило страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 600 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере 23 342,39 руб. - выплата истцу сумму страхового возмещения в размере 119 200 руб. - 30 472,26 руб. = - 3729,87 руб.), а также период с 20.06.2017 по 03.09.2017, так как последняя оплата страховой организации проведена 04.09.2017.
Судом произведен расчет, в соответствии с которым неустойка за нарушение страховой срока осуществления части страховой выплаты за период с 20.06.2017 по 03.09.2017 составила 16 594,35 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 600 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере 23 342,39 руб. - выплата истцу сумму страхового возмещения в размере 119 200 руб. = 26 742,39 руб. * 1%*76 дней = 20 324,25 руб. - 3 729,87 руб. = 16 594,35 руб.).
Поэтому в остальной части иска по данному эпизоду надлежит отказать.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор N02/2017/199 на оказание юридических услуг от 24.10.2017, акт выполненных работ, доказательства оплаты услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума ВС РФ N1.
Сумма удовлетворенных требований истца составила 71%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 200 руб.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 20 000 руб. и 5 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, в подтверждение несения и размера которых представлены экспертные заключения и квитанции от 22.02.2017.
Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Из пункта 100 Постановления N58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы при этом только пропорционально размеру удовлетворенных в размере 14 200 руб. и 3 550 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление копии иска в адрес ответчика в сумме 198,40 руб., за направление копии отзыва от 09.04.2018 в размере 158,08 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, но при этом, иск удовлетворен частично, то арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только пропорционально размеру удовлетворенных в сумме 140 рублей 86 копеек в виде почтовых затрат по направлению копии иска ответчику, 112 рублей 24 копейки на направление ответчику отзыва.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд истец излишне уплатил 2 281,49 руб. госпошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном для этого порядке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 3 380 руб. по оплате судебной экспертизы взыскиваются с общества.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.06.2017 по 03.09.2017 в размере 16 594 рубля 35 копеек, а также 1 420 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 24.10.2017 N72, 14 200 рублей на оплату юридических услуг, 140 рублей 86 копеек в виде почтовых затрат по направлению копии иска ответчику, 2 130 рублей на составление досудебной претензии, 112 рублей 24 копейки на направление ответчику отзыва, 14 200 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 3 550 рублей на определение размера утраты товарной стоимости транспортного средства, 3 380 рублей на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Прокопову Петру Викторовичу из федерального бюджета 2 281 рубль 49 копеек государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 24.10.2017 N72.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
