Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: А84-4145/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N А84-4145/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992) о взыскании 18 723,33 руб.,
при участии в судебном заседании представителя от истца Булат К.Н. (доверенность от 24.11.2017, действительна до 24.11.2020);
установил:
26.10.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (истец) с иском о взыскании с ПАО страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) 13 349,10 руб. недоплаченной части расходов за независимую техническую экспертизу, 5 374,23 руб. неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения в 5 374,23 руб., а также судебных расходов: 3 000 руб. на оплату услуг по составлению претензии, 150,08 руб. почтовых расходов на отправку копии иска в адрес ответчика, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. за оплату государственной пошлины.
Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, указал, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в досудебном порядке в размере 19 800 руб. превышает размер затрат на восстановительный ремонт. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 01.05.2017 в г. Севастополе, в районе дома N33 по Проспекту Победы в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Shkoda Octavia госномер Р368ЕР777 и ZAZ Shans госномер К938КО18.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 11.05.2017 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Shkoda Octavia. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".
19.05.2017 потерпевший в ДТП Поляренко А.А. на основании договора уступки прав уступил истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.
Договор уступки соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017.
22.05.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
26.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 900 руб.
Однако, ответчик не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, в связи с чем, последний не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю Белявкому И.Б. за проведением независимой оценки.
Согласно экспертного заключения N000565 от 21.08.2017 составленному экспертом-техником ИП Белявским И.Б. затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 13 149,10 руб., расходы на проведение оценки - 20 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N000/565 от 21.08.2017.
22.08.2017 истец направил ответчику претензию о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 6 249,10 руб., расходов на проведение экспертной оценки, составление претензии составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N01/497 от 22.08.2017 об оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии.
Данная претензия удовлетворена ответчиком частично, а именно 04.09.2017 на банковский счет истца была перечислена денежная сумма в размере 12 900 руб.
Поскольку, по состоянию на 06.04.2018 ответчик не доплатил истцу 16 349,10 руб. из которых: 13 349,10 руб. - часть расходов на экспертизу, 3 000 руб. - расходы на услуги по составлению претензии, последний обратился в суд с данным исковым заявлением.
Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 5 374,23 руб., 150,08 руб. почтовых расходов на отправку копии иска в адрес ответчика, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. за оплату государственной пошлины.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
Предмет договора уступки права требования сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права - в полном объёме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП.
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.
Суду представлены калькуляция АО "Технэкспро" по определению стоимости восстановительного ремонта, составленная по инициативе ответчика, и экспертное заключение ИП Белявского И.Б., составленное по инициативе истца. В данных документах указаны одинаковые повреждения транспортного средства, но, истец обосновывает размер своих исковых требований на основании экспертного заключения N 000565, составленного 21.08.2017 ИП Белявским И.Б. по заказу ИП Прокопова П.В., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 13 149,10 руб.
После предъявления истцом претензии, 04.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 900 руб. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 19 800 руб., что свидетельствует о признании страховщиком размер затрат на восстановительный ремонт и расходов на проведении повторной экспертизы в соответствии с экспертным заключением ИП Белявского И.Б. N000565 от 21.08.2017.
Согласно части 21статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о выплате предъявлено ответчику 22.05.2017, предусмотренный статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 10.06.2017, не доплачено 6 249,10 руб., соответственно, просрочка составила 86 дней. Соответственно, пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6 249,10 руб. за период с 11.06.2017 по 04.09.2018 составляет 5 374,23 руб.
Оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрено, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность допущенным нарушениям, не представлено.
Судом установлено, что ответчик не ознакомил истца с результатами независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, что является его противоправным бездействием.
Как указано ранее, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Денежная сумма (19 800 руб.), полученная от ответчика, покрыла расходы на восстановительный ремонт с учетом износа (13 149,10 руб.), а оставшаяся часть (6 651,10 руб.) - проведение автотехнической оценки по заказу ИП Прокопова П.В. Истец полагает, что разница между недоплаченной суммой расходов на проведение автотехнической экспертизы (20 000 - 6 651,10) 13 349,10 руб. подлежит взысканию с ответчика.
По мнению суда, истец правомерно организовал проведение независимой оценки в самостоятельном порядке. Произведенная им оплата услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб. является его убытком, который подлежит возмещению в 13 349,10 руб. по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
При этом, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, уменьшению размера убытков. Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость слуг оценщика в г. Севастополе ниже, чем заявлено истцом, суд пришел к выводу о наличии основания для их взыскания.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 374,23 руб. неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения 6 249,10 руб. за период с 11.06.2017 по 04.09.2017, убытки в размере 13 349,10 руб.
Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ. Так, почтовые расходы составляют 150,80 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, на основании договора 02/2017/200 от 25.10.2017 ООО "Апекс" оказало истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении данного ДТП, стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N02/200 от 25.10.2017.
Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб., стоимость составления искового заявления - 10 000 руб.. Принимая во внимание факт несения истцом указанных судебных расходов, отсутствие их чрезмерности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ул. Парковая, 3, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, 140002, дата регистрации 19.08.1992, в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича, ОГРНИП 317920400007180, 13 349,10 руб. расходов на оплату услуг автоэкспертизы (убытки), 5 374,23 руб. неустойки за нарушение срока осуществления части страховой выплаты, а также судебные издержки: почтовые расходы в сумме 150,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
