Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А84-4144/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А84-4144/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явились, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича
к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия",
третье лицо: Акционерное общество "Страховая компания Гайде",
о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, общество) в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 336 руб. 40 коп., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 922 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 129 руб. 04 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 44 336 руб. 40 коп., по ставке 1% начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.
Определением от 05.02.2018 суд удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Маркову С.А.
В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
От экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 16.02.2018 N182/3-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fiesta государственный регистрационный знак М312Е0777, 2012 года выпуска, на 04.11.2016 составляет: без учета износа на заменяемые детали - 80 949,14 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 56 843,84 руб.
Определением от 20.02.2018 суд возобновил производство по делу NА84-4144/2017, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Страховая компания Гайде".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, требования определений суда не исполнили, отзывы и иных истребованных судом документов не представили.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц и по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 04.11.2016, на перекрестке ул. Суворова - ул. Павличенко в г. Севастополе с участием автомобиля марки "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак М312ЕО777, под управлением гражданки Нифадовой И.П. и автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак А580МК92, под управлением гражданина Ломова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак М312ЕО777, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016 (т. 1, л.д. 32).
Собственником автомобиля марки "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак М312ЕО777, является Нифадовой И.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9225 N687938 (т. 1, л.д. 61-62).
Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016 водитель автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак А580МК92, признан виновным в совершении ДТП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 33).
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак А580МК92, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серия ЕЕЕ N0368274673.
Между Нифадовой И.П. (далее - Цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - Цессионарий) 04.11.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N360-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак М312ЕО777 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова - Павличенко с СПАО "Ресо-Гарантия" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0368274673 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 35-36).
Согласно экспертному заключению N458 составленному 10.12.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 200 руб. (т.1, л.д. 39-64).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N1031 от 21.12.2016 (т. 1, л.д. 38).
ИП Везель В.Н. 09.11.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия" (т. 1, л.д. 29).
По результатам рассмотрения заявления, СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 30 863,60 руб., что подтверждается платежным поручением N69196 от 23.11.2016 (т. 1, л.д. 31).
ИП Везель В.Н. 17.12.2016 обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты и за проведение независимой технической экспертизы в размере 44 336,40 руб.
Рассмотрев претензию, в письме от 16.01.2017 СПАО "Ресо-Гарантия" указало на то, что произведенная страховая выплата в размере 30 863,60 руб. произведена на основании независимой экспертизы, которая составлена в соответствии с требованиями Единой Методики (т.1, л.д. 28).
Поскольку претензию ответчик частично удовлетворил, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N2), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно- транспортное происшествие произошло в городе Севастополе.
Представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Севастополе, на дату обращения с заявлением о страховой выплате - являлось ООО СК "Московия".
В настоящее время представителем ответчика на территории Севастополя является АО СК "Гайде".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном определении истцом подсудности данного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 Постановление N2 уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления N2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Предмет договора N360-92П от 04.11.2016 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права - в полном объеме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). СПАО "Ресо-Гарантия" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику СПАО "Ресо-Гарантия".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к СПАО "Ресо-Гарантия".
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 900 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 200 руб.
Ответчик представил в материалы дела акт о страховом случае, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 863,60 руб.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов изложенных экспертом в заключении N182/3-3 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 849,14 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 843,84 руб., что превышает стоимость затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении.
При этом, истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования в изначально заявленном размере.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N182/3-3 от 16.02.2018.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 24 336,40 руб. в полном объеме. Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств за проведение независимой технической экспертизы подлежит снижению до 5 000 руб., так как заявленная истцом стоимость проведенной им экспертизы, является завышенной.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 992 руб., начисленной за период с 15.01.2017 по 27.03.2017 (72 календарных дня).
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия", направил претензию 17.12.2016.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб.
Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.
Ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате части страхового возмещения. Наличие у ответчика перед предпринимателем задолженности по оплате части страхового возмещения не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае уступлено право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, истцу перешли все права в том числе, начисление неустойки за неисполнение обязательств.
Учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 17 522,21 руб. подлежат удовлетворению.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, по ставке 1% начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.
Позиция относительно окончания периода начисления неустойки отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, истец, реализуя свое право на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства по договору, предъявил требования о взыскании последней за период последующий после 28.03.2017. Поскольку на момент предъявления исковых требований задолженность ответчиком погашена не была, истец правомерно насчитал неустойку на период с 15.01.2017 по 27.03.2017, указав необходимость такого взыскания, до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 336,40 руб., 5 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 522,21 руб.
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Так, согласно пункту 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор N33 на оказание юридических услуг от 03.04.2017, акт выполненных работ, платежное поручение N532 от 03.04.2017 на сумму 25000 руб.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума ВС РФ N1.
Сумма удовлетворенных требований истца составила 61%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 250 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 129 руб. 04 коп.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, но при этом, иск удовлетворен частично, то арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только пропорционально размеру удовлетворенных в сумме 78,71 руб.
Государственная пошлина по иску относиться на страховую организацию.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 2 8183,27 руб. по оплате судебной экспертизы взыскиваются с общества.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 336 рублей 40 копеек, 5 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 522 рубля 21 копейка, а также 1 861 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 03.04.2017 N532, 15 250 рублей на оплату юридических услуг, 78 рублей 71 копейка в виде почтовых затрат, 2 818 рублей 27 копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на основании платежного поручения от 29.01.2018 N20.
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 28.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 24 336 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
