Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: А84-4143/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N А84-4143/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - ООО "ЭТС", истец, общество; ул. Фрунзе, 34а, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298404) к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор", ответчик; Камышовое шоссе, д. 29, г. Севастополь, 299014) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭТС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ГБУ "Севастопольский Автодор" о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции от 30.12.2016 N06/16-137 в размере 729 917,85 рублей, в том числе: задолженность по оплате за переданный товар - 618 758,40 рублей; пени - 88 960,42 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 199,03 рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
В заявлении ООО "ЭТС" содержатся требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 729 917,85 рублей, а поэтому с учетом приведенных требований налогового законодательства истцу при подаче данного иска необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 17 598 рублей.
Судом установлено, что к исковому заявлению ООО "ЭТС" документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, не приложен.
Вместе с тем, одновременно с обращением в суд с настоящими требованиями истец представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
На основании статей 333.22, 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В данном случае истец в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил справку Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым от 25.10.2017 N03-22/06262 с перечнем расчетных счетов ООО "ЭТС", а также справку РНКБ Банка (ПАО) от 25.10.2017 N111.1-13/250 о наличии денежных средств на расчетном счете N40702810841110000730 в сумме 1 923,38 рублей.
Вместе с тем, из справки налогового органа усматривается наличие у истца второго счета, открытого в РНКБ Банка (ПАО) - N40702810441110000732.
Однако, подтвержденные банком данные об отсутствии на указанном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, обществом не представлены.
Кроме того, суд отмечает, что представленная истцом в обоснование своего ходатайства справка РНКБ Банка (ПАО) от 25.10.2017 N111.1-13/250 не подтверждает тяжелое имущественное положение истца и не может быть принята в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, так как может носить временный характер.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, а поэтому соответствующее ходатайство общества подлежит отклонению.
Определением суда от 27.10.2017 исковое заявление ООО "ЭТС" было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Истцу предложено в срок до 01.12.2017 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Также, предложено ООО "ЭТС" в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, путем подачи обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, приложить к такому ходатайству выписки РНКБ Банка по расчетным счетам N40702810841110000730 и N40702810441110000732 за период с 16.10.2017 до дня устранения недостатков искового заявления.
Судом установлено, что по состоянию на 01.12.2017 ООО "ЭТС" не представило в материалы дела ни документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, ни обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, с приложением к такому ходатайству выписки РНКБ Банка по расчетным счетам истца (в том числе по N40702810441110000732). То есть, обстоятельства, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Как следует из материалов дела, определение суда от 27.10.2017 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Фрунзе, 34а, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298404.
Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 28.10.2017 в 16:01:43 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.
В материалах дела имеется почтовый конверт (почтовый идентификатор N29901116053520) с копией определения суда от 27.10.2017 об оставлении искового заявления без движения, возвращенный в адрес суда с отметкой почтовой организации - "Истек срок хранения".
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается, что адрес, по которому истцу была направлена копия определения суда от 27.10.2017 об оставлении искового заявления без движения, соответствует сведениям о месте нахождения ООО "ЭТС", указанным в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а поэтому, с учетом изложенных выше требований законодательства, истец считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия искового заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока ООО "ЭТС" не предоставило доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, а также не заявило ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление ООО "ЭТС" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" исковое заявление о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" задолженности по договору поставки продукции от 30.12.2016 N06/16-137 в размере 729 917,85 рублей.
Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
