Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: А84-4139/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N А84-4139/2018
Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2019.
Полный текст решения составлен 26.02.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.В., рассмотрев дело по
исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ИНН 920160792305, ОГРНИП 317920400007180)
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" (ООО СК "Ангара", 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23, ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, дата регистрации 03.09.2002),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:
Акционерного общества "Опора" (390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, 27, помещение Н124, ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, дата регистрации 05.02.2003); Завацкого Сергея Александровича (299038, г. Севастополь, ул. Степаняна, 7-163);
Акционерного общества "Страховая компания Гайде" (299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108,А)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Тагиева Фильман Санан (299058, г. Севастополь, ул. Правды 31-17)
о взыскании 99 330 руб.,
при участии представителей:
от истца - не явились;
от ответчика, третьих лиц - не явились.
установил:
Индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" о взыскании 99330 руб.
Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.
В судебное заседание 19.02.2019 стороны, третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены.
Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон не было заявлено, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 19.02.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
16.04.2018 по адресу: г. Севастополь, Хрусталева 76Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21051", государственный регистрационный знак А865МЕ92, под управлением гражданина Завацкого С.А. и автомобиля марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак К656НМ123, под управлением гр. Тагиева Ф.С., в результате чего автомобиль марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак К656НМ123, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Виновником ДТП является водитель транспортного средства "ВАЗ 21051", государственный регистрационный знак А865МЕ92.
Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ЕЕЕ N1017755300, ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Опора" по страховому полису серии МММ 5000979186.
Между Тагиевым Ф.С. (далее - Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (далее - Цессионарий) 17.04.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак К656НМ123 в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2018 по адресу: г. Севастополь, г. Севастополь, Хрусталева 76Б с лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что акционерное общество "Страховая компания Опора" на основании договора от 15.03.2018 передало обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" страховой портфель. Данная организация является действующей.
03.05.2018 истец обратился за выплатой страхового возмещения к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".
Ответчик не оплатил истцу сумму страхового возмещения, мотивированного ответа о причинах неоплаты не представил.
27.06.2018 истец направил в адрес ООО "СК "Ангара" приглашение для проведения совместного осмотра повреждённого транспортного средства на 26.07.2018, где было составлено независимое экспертное заключение.
Согласно заключению N 001253 от 26.07.2018, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Белявским И.Б., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляют 38500 рублей.
Затраты на оплату независимой экспертизы составили 20000 руб.
01.08.2018 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и затрат на оплату экспертизы в размере 38 500 руб + 20 000 руб, а также стоимости услуг по составлению претензии - 3 000 руб
Ответчик мотивированный отказ в возмещении указанной суммы не представил, требования истца не удовлетворил.
Неисполнение исполнение ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения 38 500 руб, неустойки за просрочку обязательства в размере 60 830 рублей, неустойки за просрочку обязательства, начисленную на сумму задолженности по ставке 1% до фактического исполнения обязательства с 31.10.2018, стоимости проведения независимой технической экспертизы 20 000 руб, а также судебных расходов по делу.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
С учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу нормы второго предложения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Руководствуясь выводами экспертного заключения N 001253 от 26.07.2018, составленного экспертом-техником ИП Белявским И.Б., согласно которого затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляют 38 500 рублей, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, а также 3 000 руб - стоимости составления досудебной претензии.
Доказательства, опровергающие обоснованность указанного экспертного заключения, в материалы дела ответчиком не представлены, указанная истцом сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена.
На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП.
Доказательств оплаты причиненных убытков ответчик не представил.
Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная истцом в размере 38 500 руб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 830 рублей за период с 25.05.2018 по 30.10.2018 на сумму просроченного страхового возмещения в размере 38 500 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Ответчик не представил контррасчет неустойки, не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким размером.
Исходя из изложенного сумма начисленной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
При этом в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 1%, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению судом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 3000 руб на составление досудебной претензии, в подтверждение несения и размера которых представлены соответствующие доказательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, включая составление досудебной претензии, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу NА84-1730/2017.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение и платежное поручение.
Из пункта 99 Постановления N58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 Постановления N58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд, исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 764,80 руб. - исходя из стоимости автотехнической экспертизы, проводимой государственным экспертным учреждением (ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Почтовые расходы в размере 149,26 руб и 577,16 руб., подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо, как и расходы по оплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, город Братск, ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162) в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ИНН 920160792305, ОГРНИП 317920400007180) сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 38 500 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.05.2018 по 30.10.2018 в размере 60 380 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, город Братск, ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162) в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ИНН 920160792305, ОГРНИП 317920400007180) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму долга в размере 38 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, город Братск, ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162) в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ИНН 920160792305, ОГРНИП 317920400007180) расходы по уплате госпошлины в размере 3 973 рубля, стоимость независимой технической экспертизы в размере 5 764,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также почтовые затраты в размере 726,42 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
