Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: А84-4139/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N А84-4139/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2; 299011, г. Севастополь, ул. Ген.Петрова, д. 15, ОГРН 1149204007182, ИНН 9204003790) к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" (299053, г. Севастополь, ул. Руднева, д. 40, ОГРН 1149204050291, ИНН 9201016705) о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастополь Телеком" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" (далее - ответчик, учреждение) задолженности по оплате за фактически оказанные в июле 2015 года услуги связи в размере 6 572,74 рубля.
Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.10.2017 суд установил срок до 28.11.2017 для представления в материалы дела ответчиком - доказательств погашения задолженности; письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 20.12.2017 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
27.11.2017 ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ГУПС "Севастополь Телеком" просит отказать в полном объеме, мотивированный тем, что договорных отношений на оказание услуг связи между истцом и ответчиком в июле 2015 года не существовало.
Иных документов и пояснений от сторон в установленные судом сроки не поступило.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов, на основании имеющихся документов.
26.12.2017 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены полностью. С Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" взыскана стоимость фактически оказанных в июле 2015 года услуг связи в размере 6 572 руб. 74 коп., а также судебные расходы по делу в размере 2 000,00 руб. Резолютивная часть решения опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 27.12.2017.
От Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" 09.01.2018, то есть в пределах определенного частью второй статьи 229 АПК РФ срока, поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
24.06.2015 (вх. N1586) истцом получено письмо Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" от 23.06.2015 N3782/01.03, в котором изложена просьба ответчика о заключении с ним договора на оказание телекоммуникационных услуг по 30 телефонным номерам согласно приложенному списку телефонных номеров, со сроком действия договора с 01.07.2015.
В период с 01.07.2015 по 31.07.2015 истцом оказывались услуги связи учреждению на сумму 6 572,74 руб. Факт оказания услуг Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастополь Телеком" подтверждается предоставленными в материалы дела актом оказания услуг от 31.07.2015 на сумму 6 572,74 руб., детализаций по счету N3801517/07/01 от 31.07.2015, детализацией исходящих вызовов по телефонным номерам технических средств, установленных в помещении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя", за период с 01.07.2015 по 31.07.2015.
Для проведения расчетов абоненту предъявлен счет N3801517/07/01 от 31.07.2015 на сумму 6 572,74 руб.
Факт оказания услуг связи в указанном объеме за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком оказанные услуги не были оплачены, Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастополь Телеком" обращалось к ответчику с претензиями от 16.05.2016 N964-3/7-3, от 21.09.2017 N2259-3/7-3 о необходимости оплатить задолженность в размере 6 572,74 руб.
Указывая, что ответчиком вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Пунктом 8 статьи 3 Закона N44-ФЗ установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона N44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в спорный период (с 01.07.2015 по 31.07.2015) между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" и Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастополь Телеком" государственный контракт на оказание услуг связи с соблюдением требований Закона N44-ФЗ не был заключен.
По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N18045/12 и от 04.06.2013 N37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.
По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 NВАС-1838/13 по делу NА43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.
Судом установлено, что услуги связи оказывались истцом учреждению в связи с необходимостью обеспечения уставной деятельности последнего, созданного для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Севастополя полномочий в области содействия занятости населения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг связи для учреждения в последствии был заключен, а именно, 10.08.2015 сторонами подписан государственный контракт N38/1517-37/08-37/08 со сроком действия с 01.08.2015 по 31.12.2015. Согласно приложению N3 к указанному контракту "Сводная таблица пользователей Услуг связи" номера телефонов и адрес их установки соответствуют номерам телефонов, указанным в списке, приложенном к письму Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" от 23.06.2015 N3782/01.03 о заключении договора, и месту нахождения ответчика в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 (г. Севастополь, ул. Руднева, 40).
Изложенное свидетельствует о том, что услуги связи оказывались истцом и принимались ответчиком, а материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что оказание данных услуг имело не только потребительскую ценность для учреждения, но и оказывались по инициативе самого ответчика.
Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ, несмотря на отсутствие письменной сделки, заключенной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи").
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное судом обстоятельство фактического оказания услуг связи истцом ответчику при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятие без замечаний по объему и качеству, в силу статей 307, 1102 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически потребленных услуг.
В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ в спорный период, суд отклоняет.
Учитывая наличие длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг связи, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи Государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя", потребительскую ценность оказанных услуг для ответчика, направленность деятельности учреждения, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной к оплате стоимости услуг.
Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N308-ЭС14-2538, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу NА46-10661/2013, от 20.04.2015 по делу NА03-10265/2014, от 18.11.2015 по делу NА46-2086/2015.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за фактически оказанные в июле 2015 года услуги связи в размере 6 572,74 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" (299053, г. Севастополь, ул. Руднева, д. 40, ОГРН 1149204050291, ИНН 9201016705) в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" (299011, г. Севастополь, ул.Ленина, д. 2, 299011; г. Севастополь, ул. Г. Петрова, д. 15, ОГРН 1149204007182, ИНН 9204003790) стоимость фактически оказанных в июле 2015 года услуг связи в размере 6 572 руб. 74 коп. (шесть тысяч пятьсот семьдесят два руб. 74 коп.), а также судебные расходы по делу в размере 2 000,00 руб. (две тысячи руб.).
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
