Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: А84-4123/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N А84-4123/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.
Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по исковому заявлению N1185/05 от 18.09.2017
Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова"
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"
о взыскании 4 133 289,55 руб.,
при участии в судебном заседании 05.12.2017, 07.12.2017 (после перерыва в судебном заседании):
от истца - Пустовойтов А.Г., по доверенности N 4 от 09.01.2017;
от ответчика - Михайлова Н.В., по доверенности N 1 от 09.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании по контракту N3СЛ-ЕП на оказание услуг по финансовой субаренде (сублизинг) пассажирского транспорта (автобусов) от 11.04.2017 штрафа в размере 1 926 722,70 руб., пени в размере 106 780,85 руб. и по контракту N4СЛ-ЕП на оказание услуг по финансовой субаренде (сублизинг) пассажирского транспорта (автобусов) от 08.06.2017 штрафа в размере 2 099 786, 00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным контрактам.
Определением от 27.10.2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 23.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на иск (с учетом дополнений к нему), мотивированные необоснованностью требований, учитывая, что дефекты поставленных по контракту N3СЛ-ЕП от 11.04.2017 транспортных средств выявлены спустя 3 месяца с момента их принятия; рекламационные акты составлены в одностороннем порядке; недоказанностью факта просрочки исполнения обязательств по контракту N4-СЛ-ЕП от 08.06.2017, т.к. перенос срока поставки инициирован истцом; установлены иные причины простоя поставленных автобусов, а не наличие дефектов в последних; при расчете пени сумма просрочки не подтверждена, поскольку акты приема-передачи не содержат стоимости товара; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Возражения на иск содержат и иные доводы ответчика, обосновывающие недоказанность заявленных истцом требований.
В судебном заседании 05.12.2017 представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания пени за несвоевременное исполнения обязательств по контракту NСЛ-ЕП до 97 882,41 руб., в связи с применением ставки ЦБ - 8,25%.
Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представителем ответчика в судебном заседании 05.12.2017 в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении размера неустойки.
Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия в материалах дела документов, подтверждающих досудебное урегулирование спора.
Заявленное ответчиком ходатайство о вызове Гончарова В.В. в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам изменения сроков исполнения контракта 4СЛ-ЕП от 08.06.2017г. оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что такие обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, например, дополнительным соглашением к контракту. Таких документов сторонами не представлено. Ссылаться на свидетельские показания в отсутствие письменных документов, подтверждающих заключение сделки, подлежащей заключению в простой письменной форме, недопустимо (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08:30 07.12.2017.
В продолженном судебном заседании представители сторон высказались в поддержку своих требований и возражений.
Судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУПС "Севавтотранс", Департамент транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Департамент городского хозяйства, отказано в его удовлетворении, поскольку доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не представлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2017 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (Сублизингополучатель) и Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Сублизингодатель) заключен контракт N3СЛ-ЕП на оказание услуг по финансовой аренде (сублизинг) пассажирского транспорта (далее по тексту - контракт N3СЛ-ЕП), в соответствии с п.1.1 которого Сублизингодатель обязуется принять во временное владение и пользование (сублизинг) и передать Сублизингополучателю во временное владение и пользование (сублизинг) предмет сублизинга - пассажирский транспорт (автобусы) (далее по тексту контракта - ТС), закупаемый в рамках реализации "Программы некоммерческого лизинга городского пассажирского транспорта, работающего на газомоторном топливе, а также наземного электрического транспорта на территории Крымского федерального округа", (Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2014 года N2788-р) с последующей их передачей в собственность Сублизингополучателя, а Сублизингополучатель обязуется принять ТС и выплатить Сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно п.1.2 контракта N3СЛ-ЕП, имущество, подлежащее передаче Сублизингополучателю в качестве предмета сублизинга, его наименование, количество, комплектация, функциональные, технические и качественные характеристики, а также другие требования к ТС, определяются прилагаемой к настоящему контракту Спецификацией (Приложение N 1).
В соответствии с пунктами 2.1-2.2 контракта N3СЛ-ЕП, цена настоящего контракта составляет: 385 344 540,00 рублен (Триста восемьдесят мять миллионов триста сорок четыре тысячи пятьсот сорок рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (18%) 58 781 370.51 руб. (Пятьдесят восемь миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча триста семьдесят рублей пятьдесят одна копейка)". Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением изменения по соглашению сторон (ч.1.Ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Пунктом 2.3 контракта N3СЛ-ЕП предусмотрено, что в цену контракта входят: стоимость ТС; вознаграждение Сублизингодателя; выкупная стоимость предмета сублизинга.
При этом, оплата по настоящему контракту осуществляется Сублизингополучателем в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Сублизингодателя, указанный в пункте 16 контракта, ежемесячно, равными долями в соответствии с "Графиком платежей" (Приложения N 2), (далее по тексту "График платежей" или "Приложение N 2"), не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем, на который приходится дата подписания акта приема-передачи ТС в сублизинг, но не ранее 20 октября 2017 года, с обязательным предоставлением Сублизингодателем оригинала счёта за очередной сублизинговый период (п.2.4 контракта N3СЛ-ЕП).
Согласно п.3.2 контракта, срок поставки (передачи) ТС в сублизинг составляет не более 35 календарных дней с момента заключения контракта.
В разделе 4 контракта N3СЛ-ЕП сторонами согласован следующий порядок приёмки ТС:
? при приёмке ТС представители Сублизингополучателя осматривают поставленные ТС, проверяют их соответствие условиям настоящего контракта по количеству, качеству, комплектации, функциональным, техническим, качественным характеристикам и другим требованиям, указанным в Спецификации (приложение N 1), а также проверяют наличие документации, предусмотренной пунктом 4.3. контракта (п.4.5 контракта);
? для проверки поставленных ТС в части их соответствия условиям настоящего контракта Сублизингополучатель проводит экспертизу. Экспертиза ТС может проводиться Сублизингополучателем своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации. Срок проведения экспертизы собственными силами Сублизингополучателя составляет не более 5 (пяти) рабочих дней с момента осуществления поставки (передачи) ТС и получения надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.3. контракта. В случае проведения экспертизы привлекаемыми сублизингополучателем экспертами либо экспертными организациями, срок проведения устанавливается в соответствии с условиями договора о ее проведении. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации, а в случае проведения экспертизы собственными силами Сублизингополучателя - подписывается уполномоченным представителем Сублизингополучателя. В случае положительного заключения при проведении экспертизы стороны в этот же день подписывают акт приема передачи ТС (п.4.6 контракта);
? В случае обнаружения дефектов и (или) недостатков поставленных ТС, Сублизингополучатель направляет Сублизингодателю уведомление о выявленных дефектах и (или) недостатках поставленных ТС, с указанием срока устранения выявленных дефектов и (пли) недостатков. В случае выявления дефектов и (или) недостатков поставленных ТС, Сублизингодатель возмещает Сублизингополучателю расходы на проведение экспертизы. Срок устранения Сублизингодателем выявленных дефектов и (или) недостатков поставленных ТС, либо предоставления отсутствующих документов, составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Сублизингополучателя письменного уведомления, указанного в пункте 4.9. контракта. Сублизингодатель обязан безвозмездно устранить выявленные дефекты и (или) недостатки поставленных ТС, либо предоставить отсутствующие документы в срок, установленный пунктом 4.7.1. контракта. При устранении Сублизингодателем выявленных дефектов и (или) недостатков поставленных ТС, предоставлении отсутствующих документов, оформляется соответствующий акт, который подписывается зонами и скрепляется печатями (п.4.7 контракта).
? По итогам приемки ТС, при наличии документов, указанных в пункте 4.3. контракта, а также при наличии заключения по результатам проведённой экспертизы поставленных ТС, не препятствующего приёмке ТС, Сублизингополучатель незамедлительно и в этот же день подписывает и скрепляет печатью со своей стороны акт приёма-передачи ТС в лизинг и 1 (один) экземпляр передаёт Сублизингодателю (п.4.8 контракта);
? в случае обнаружения при приёмке ТС несоответствия поставленных ТС условиям настоящего контракта в отношении наименования, количества, качества, комплектации, функциональных, технических, качественных характеристик и других требований, указанных в Спецификации (приложение N 1), и при наличии заключения но результатам проведённой экспертизы, подтверждающего несоответствие поставленных ТС условиям контракта, сторонами составляется акт об установленном расхождении с указанием выявленных несоответствий поставленных ТС условиям настоящего контракта. По результатам выявленных несоответствий поставленных ТС условиям настоящего контракта, и при наличии заключения по результатам проведённой экспертизы, подтверждающего несоответствие поставленных ТС условиям контракта, Сублизингополучатель принимает решение об отказе в приёмке ТС, о чём письменно уведомляет Сублизингодателя. ТС, не соответствующие условиям настоящего контракта, считаются не принятыми и подлежит возврату силами и за счёт Сублизингодателя. В случае отказа Сублизингополучателя от приёмки ТС он обеспечивает сохранность ТС и незамедлительно письменно уведомляет Сублизингодателя о принятии ТС на ответственное хранение. Сублизингодатель в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента принятия Сублизингополучателем ТС на ответственное хранение, обязан вывезти ТС, принятые Сублизингополучателем на ответственное хранение (п.4.9 контракта);
? риск случайной гибели, повреждения или порчи поставленных ТС переходит от Сублизингодателя к Сублизингополучателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи ТС в сублизинг (4.10 контракта).
В соответствии с п.8.1 контракта N3СЛ-ЕП, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п.8.2 контракта N3СЛ-ЕП, порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение Сублизингополучателем, Сублизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Сублизингополучателем, Сублизингодателем, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Сублизингополучателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Сублизингополучателем, Сублизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Сублизингополучателем, Сублизингодателем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее но тексту контракта - Правила).
В соответствии с подпунктом 8.4.2 контракта N3СЛ-ЕП, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингодателем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и устанавливается в размере в размере 0,5 % цены контракта, что составляет: 1 926 722 рублей 70 копеек.
Контракт N3СЛ-ЕП действует по 31.03.2021 (п.12.1 контракта).
К данному контракту сторонами подписаны Спецификация (Приложение N1), График платежей (приложение N2).
В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение N1 от 07.09.2017 к контракту N3СЛ-ЕП, которым внесены изменения в контракт в части Графика платежей, пунктов 2.1, пунктов 8.3.2, 8.4.2, в частности:
Пункт 2.1. Контракта изложен в следующей редакции: "Цена настоящего контракта составляет: 382 056 372,00 рубля (Триста восемьдесят два миллиона пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят два рубля ноль копеек, без НДС.
Пункт 8.3.2. Контракта изложен в следующей редакции: "Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Сублизингополучателем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Сублизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 0,5 % цены контракта, что составляет: 1 910 281 рубль 86 копеек (Один миллион девятьсот десять тысяч двести восемьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек)".
Пункт 8.4.2. Контракта изложен в следующей редакции: "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сублизингодателем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Сублизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и устанавливается в размере в размере 0,5 % цены контракта, что составляет 1 910 281 рубль 86 копеек (Один миллион девятьсот десять тысяч двести восемьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек)".
Ответчик передал, а истец принял в сублизинг автобусы в количестве 25 штук, что подтверждается актами приема-передачи N1 от 14.04.2017, N2 от 18.04.2017, N3 от 24.04.2017, подписанными истцом без замечаний и возражений.
В период с 09.08.2017 по 15.08.2017 истцом составлены рекламационные акты NN1-40, с указанием на обнаруженные в транспортных средствах дефектах.
08.06.2017 между сторонами заключен аналогичный по содержанию контракт N4СЛ-ЕП на оказание услуг по финансовой субаренде (сублизинг) пассажирского транспорта (далее по тексту - контракт N4СЛ-ЕП, однако с ценой контракта 419 957 200,43 руб., со сроками оплаты не позднее 20 числа каждого месяца, но не ранее 20.07.2017, со сроком поставки не более 30 (тридцать) рабочих дней с момента заключения контракта.
К контракту N4СЛ-ЕП подписана Спецификации (Приложение N1/1, N1/2) на поставку автобумов пригородного сообщения малого класса в общем количестве 70 единиц, а также График платежей (Приложение N2/1).
В соответствии с п 8.3.2. контракта N4СЛ-ЕП, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Сублизингополучателем обязательны предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Сублизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами устанавливается в размере 0,5 % цены контракта, что составляет: 2 099 786 рублей 00 копеек.
Согласно п.8.4 контракта N4СЛ-ЕП, в случае просрочки исполнения Сублизингодателем обязательств (в том числе гарантий на обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сублизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом. Сублизингополучатель направл Сублизингодателю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) с указанием начисленной суммы неустоек (пеней, штрафов).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Сублизингодателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трёхсот действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных Сублизингодателем, и определяется в соответствии с Правилами по формуле:
П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Сублизингодателем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования; установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимаемся равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Как указывает истец, по состоянию на 21.07.2017 на предприятие прибыло 50 автобусов, которые были приняты истцом по акту приема-передачи.
В остальной части (20 единиц) автобусы приняты истцом по актам N1 от 08.06.2017,N2 от 19.06.2017, N3 от 29.06.2017, N4 от 13.07.2017, N5 от 24.07.2017 с учетом замечаний в связи с выявленными дефектами транспортных средств.
Кроме того, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка поставки транспортных средств.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту N4СЛ-ЕП истцом на основании п.8.3.2, 8.4 данного контракта начислены штрафные санкции.
В претензионном порядке (исх.994/05 от 18.08.2017; N995/05 от 18.08.2017) истцом направлены ответчику требования о выплате неустоек за нарушение условий вышеуказанных контрактов, а также об устранении обнаруженных дефектов транспортных средств.
В ответах (исх.N22/2773 от 25.08.2017; N22/2780 от 28.08.2017) на данные претензии ответчик сообщил об отсутствии оснований для начисления неустоек и устранения недостатков ввиду недоказанности вины сублизингодателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.
В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по контракту N3СЛ-ЕП истец ссылается на поставку транспортных средств с дефектами, наличие которых зафиксировано рекламационными актами рекламационные акты NN1-40, составленными в период с 09.08.2017 по 15.08.2017. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
Вместе с тем, из условий контракта N3СЛ-ЕП следует, что датой поставки (передачи) ТС в сублизинг считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в сублизинг (п.3.6 контракта).
Таким образом, дата составления акта является датой исполнения ответчиком обязательств по передаче лизингового имущества.
В материалы дела представлены акты приема-передачи ТС в сублизинг N1 от 14.04.2017, N2 от 18.04.2017, N3 от 24.04.2017, подписанные истцом без замечаний и возражений.
В соответствии со статьёй 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Истцом не доказано, что недостатки, указанные в рекламационных актах носят скрытый характер.
Так в качестве недостатков в актах указаны в частности: "не работает кран уровня пола задний", "утечка воздуха с влагомаслоотделителя", "течь масла из амортизаторов", "не работает информационное табло переднее", "трещина стекла водительской кабины", "лопнул шланг компрессора", "не работает люк моторного отсека", "периодически слетает рукав с интеркуллера", "требуется замена ГУР".
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению" (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд пришёл к выводу, что указанные недостатки не могут быть отнесены к скрытым и могли быть обнаружены при надлежащем принятии транспортных средств с соблюдением требований об осмотре. Судом учтены частота всречающихся однотипных недостатков: "течь масла из амортизаторов", "лопнул шланг компрессора", "периодически слетает рукав с интеркуллера", их очевидность при визуальном осмотре: "не работает кран уровня пола задний", "утечка воздуха с влагомаслоотделителя", "течь масла из амортизаторов", "не работает информационное табло переднее", "трещина стекла водительской кабины", "лопнул шланг компрессора", "не работает люк моторного отсека", "периодически слетает рукав с интеркуллера", "требуется замена ГУР", возможность установления недостатков при работе узлов и агрегатов транспортного средства: "не работает кран уровня пола задний", "утечка воздуха с влагомаслоотделителя", "не работает информационное табло переднее", "трещина стекла водительской кабины", "лопнул шланг компрессора", "не работает люк моторного отсека", "периодически слетает рукав с интеркуллера", "требуется замена ГУР".
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что транспортные средства переданы "на ходу", то есть в момент, когда они находились на маршруте, без осмотра, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, судом учтено, что рекламационные акты составлены по прошествии значительного промежутка времени со дня фактической передачи транспортных средств: имущество передано 14, 18 апреля 2017 года, недостатки обнаружены в период с 06 июля по 13 августа, рекламационные акты составлены 15 августа в одностороннем порядке.
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению" (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд пришёл к выводу, что указанные рекламационные акты не могут являться надлежащими доказательствами обнаружения скрытых недостатков, исходя из длительного периода нахождения транспортных средств у истца.
Довод истца о том, что транспортные средства не находились в эксплуатации судом отклоняются, поскольку в рекламационных актах указан значительный пробег транспортного средства, при этом в актах передачи транспортных средств не указан пробег транспортных средств на момент передачи.
Кроме того, из некоторых рекламационных актов следует, что транспортные средства находились в эксплуатации по назначению у истца.
Ссылка истца на рекламационные акты, которыми зафиксированы обнаруженные дефекты ТС, судом отклоняется исходя из следующего.
Порядок приемки ТС установлен сторонами в разделе 4 контракта N3СЛ-ЕП.
Истцом не доказано, что недостатки предметов сублизинга возникли до его передачи ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, а также то, что выявленные впоследствии недостатки не могли быть определены при его приемке.
В актах приемки-передачи не указано на наличие у истца претензий к качеству принятых в сублизинг транспортных средств.
Экспертиза ТС в порядке п.4.6 контракта истцом не инициировалась и не проводилась.
Приемка транспортных средств осуществлялась истцом в апреле 2017 года, тогда как претензии к качеству были заявлены только в августе 2017.
Представленные истцом рекламационные акты составлены в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о выявлении дефектов транспортных средств, о необходимости их устранения с установлением срока для этого, равно как и отказа ответчика от их устранения в оговоренном в контракте порядке.
Из представленных истцом рекламационных актов не следует, что характер дефектов не позволял обнаружить последние в момент приемки.
Следовательно, истец", отказавшись от реализации соответствующих мер, предусмотренных при приемке ТС, в т.ч. и назначения экспертизы, тем самым фактически осуществило приемку последних, признав их надлежащими, а потому утратило право ссылаться после приемки на их дефектность.
Иных доказательств, подтверждающих позицию истца о нарушении ответчиком обязательств по контракту N3СЛ-ЕП, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как истец, так и ответчик не воспользовались предоставленным правом, в том числе по предложению суда, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы для определения характера, момента, причин возникновения дефектов ТС не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом не доказано передачи транспортных средств с недостатками, то есть ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.
Учитывая изложенное, суд в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за нарушение условий контракта N3СЛ-ЕП отказывает.
Предъявляю ко взысканию пени в размере 97 882,41 руб. и штраф в размере 2 099 786, 00 руб., истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту N4СЛ-ЕП на оказание услуг по финансовой субаренде (сублизинг) пассажирского транспорта (автобусов) от 08.06.2017. В частности истец указывает на недопоставку транспортных средств в количестве 20 единиц, что обусловлено выявленными при приемке дефектами ТС. В подтверждение указанной позиции истцом представлены акты N1 от 08.06.2017,N2 от 19.06.2017, N3 от 29.06.2017, N4 от 13.07.2017, N5 от 24.07.2017. К данным актам составлены замечания в связи с выявленными дефектами транспортных средств, подписанные в двустороннем порядке.
Вместе с тем, как следует из условий контракта N4СЛ-ЕП, что датой поставки (передачи) ТС в сублизинг считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в сублизинг (п.3.6 контракта).
Акты N1 от 08.06.2017,N2 от 19.06.2017, N3 от 29.06.2017, N4 от 13.07.2017, N5 от 24.07.2017 подписаны истцом, однако с замечаниями к качеству ТС.
Вместе с тем, экспертиза ТС в порядке п.4.6 контракта истцом не инициировалась и не проводилась, решения об отказе от приемки ТС от истца не последовало, как-то предусматривается п.4.9.1 контракта.
Таким образом, фактически ТС приняты в сублизинг, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий данного контракта.
Суд принимает доводы истца о доказанности самого факта наличия недостатков, указанных в приложениях к актам приёма-передачи.
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению" (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд пришёл к выводу, что по характеру недостатков, указанных в приложениях к актам приемки-передачи предмета сублизинга: "отпотевание бачка ГУР", "повреждение колёсного колпака", "незначительная утечка воздуха и пневмосистемы", "сломано крепление кнопки "СТОП", "отсутствует молоток для аварийного открытия стекла", "окисление клемм АКБ" и тому подобные - являются устранимыми в порядке, указанном в договоре.
Транспортные средства с указанными недостатками приняты, о невозможности принятия транспортных средств и невозможности эксплуатации по назначению не заявлено.
Как истец, так и ответчик не воспользовались предоставленным правом, в том числе по предложению суда, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы для определения характера, момента, причин возникновения дефектов ТС не заявлено.
Сублизингополучатель не воспользовался правом на предъявление требования об устранении выявленных недостатков.
Неустойка по своей природе является формой ответственности и направлена на компенсацию убытков кредитора.
Из отношений сторон следует, что порядок приёмки товара, предусматривающий предъявление требования об устранении недостатков в течение 30 дней после получения такого требования (пункт 4.7.1.), истцом не соблюдён. При отсутствии требования об устранении недостатков у ответчика отсутствуют основания полгать, что им нарушено право истца, при условии, что истец своим правом не воспользовался и не указал ответчику на то, что он таким правом полагает необходимым воспользоваться.
Таким образом, отсутствует вина ответчика в том, что истец не воспользовался своим правом.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом не доказано передачи транспортных средств с недостатками, требующими по мнению истца устранения, то есть ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком,
Учитывая изложенное, суд в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за нарушение условий контракта N4СЛ-ЕП отказывает.
Истцом предъявлена ко взысканию пеня в уточненном размере 97 882,41 руб., начисленная с применением ставки ЦБ РФ 8,25% по формуле, предусмотренной п.8.4.1 контракта, период просрочки - 1 день.
Суд принимает довод истца о нарушении ответчиком срока передачи транспортных средств.
Суд не принимает довод ответчика о том, что сторонами согласована отсрочка передачи транспортных средств. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования отсрочки исполнения обязательств по договору.
Ссылка ответчика на устные договорённости судом не принимаются (пункт 1 статьи 162 ГК РФ, статья 68 АПК РФ).
Ссылка ответчика на переписку лиц, не являющихся сторонами контракта N4СЛ-ЕП судом не принимаются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ).
Вместе с тем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по следующим обстоятельствам.
Взыскание заявленных пени не представляется возможным по причине того, что условиями контракта предусмотрен расчет пени, исходя из цены контракта, стоимости фактически исполненного в установленный срок Сублизингодателем обязательства по контракту, определяемой на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.
Однако акты N1 от 08.06.2017,N2 от 19.06.2017, N3 от 29.06.2017, N4 от 13.07.2017, N5 от 24.07.2017 не содержат стоимости фактически поставленных ТС.
Кроме того, цена контракта согласно пункта 2.3 включает в себя стоимость ТС, вознаграждение Сублизингодателя, расходы сублизингодателя на получение банковской гарантии, выкупная стоимость предмета сублизинга.
При этом из представленных истцом документов невозможно установить стоимость собственно транспортных средств, как по всему контракту (не указана стоимость транспортных средств в приложениях к договору - спецификациях, как за все транспортные средства в целом, так и за единицу транспортного средства), так и по актам приёма передачи (не указана стоимость передаваемых по акту транспортных средств как в целом по акту, так и за единицу транспортного средств).
При указанных обстоятельствах расчёт истца не принимается.
Осуществить расчёт пени по правилам, установленным контракта невозможно, поскольку контракт не содержит корректных условий, позволяющих определить сумму контракта в части стоимости транспортных средств, стоимости части транспортных средств, переданных без просрочки.
Суд пришёл к выводу, что сторонами условие о неустойке не согласовано.
С учетом изложенного требование исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная по платёжному поручению платёжному поручению N 3367 от 17.10.2017 в размере 44 (Сорок четыре) рубля, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" по исковому заявлению N1185/05 от 18.09.2017, уточнённому заявлением от 05.12.2017 отказать.
Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" из федерального бюджета 44 (Сорок четыре) рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению N 3367 от 17.10.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
