Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А84-4107/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А84-4107/2019
Резолютивная часть определения оглашена 20 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мамоновой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Саламахин А.Д. по доверенности от 25.07.2019:
от ответчика: Лахин Д.Н. по доверенности от 09.01.2019 N12,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича (ОГРНИП 314920430000532) к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) о понуждении внести изменения в договор,
установил:
индивидуальный предприниматель Бебнев Вячеслав Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент, ДИЗО) о понуждении внести изменения в договор аренды государственного имущества N159 от 01.10.2003, заключённый с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации путём заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды в части изложения договора в редакции, приведённой в письменных пояснениях от 17.10.2019.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на предъявленных требованиях.
Представитель департамента возражал против удовлетворения иска, настаивая на своей позиции о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив документы, имеющиеся в материалах дела и поданные истцом перед судебным заседанием, суд находит ходатайство департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обоснованным в свете следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений. Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной. При этом часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе рассматривать досудебную претензию - тридцать календарных дней.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу статьи 445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
На территории города Севастополя в соответствии с Федеральным конституционным законом N6-ФКЗ от 21.03.2017 установлены особенности регулирования имущественных отношений, которыми предусматривается обязанность сторон договоров аренды государственного имущества, заключенных до 21.03.2014, перезаключать таковые путем внесения в них изменений.
Правоотношения, связанные с перезаключением договоров аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014 с хозяйствующими субъектами (после приведения уставных документов таким субъектом в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрации в органах Федеральной налоговой службы), регламентируются Разделом V "Порядок внесения изменений в договоры аренды, прекращение (расторжение) договоров аренды" Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя N500-ПП от 16.06.2015.
Изменения в договоры аренды вносятся по инициативе арендодателя или арендатора. Для рассмотрения вопроса о внесении изменений в договор аренды имущества арендатор направляет в уполномоченный орган:
1) заявление в произвольной форме с обоснованием предполагаемых изменений в договор аренды;
2) проект дополнительного соглашения к договору аренды, пронумерованный и заверенный подписью арендатора;
3) иные документы, являющиеся основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в договор аренды.
По результатам рассмотрения документов уполномоченный орган в течение тридцати календарных дней с даты поступления документов принимает соответствующее решение.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе во внесении изменений в договор аренды имущества казны города Севастополя, об отказе в даче согласия государственному предприятию (учреждению) на внесение изменений в договор аренды в следующих случаях:
- внесение предлагаемых изменений в договор аренды противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и правовым актам города Севастополя;
- наличие в заявлении и (или) прилагаемых к нему документах исправлений, ошибок (несоответствий), не позволяющих однозначно истолковать их содержание, либо недостоверных сведений.
Письменное уведомление о принятом решении направляется уполномоченным органом арендатору или балансодержателю (государственному предприятию или учреждению) в 10-дневный срок с даты принятия такого решения.
Суд установил, что в рассматриваемой ситуации предприниматель фактически требует не внести какие-то отдельные изменения в договор с целью приведения его в соответствие с требованиями российского законодательства, а просит посредством изменения договора переоформить его на новый договор.
При этом доказательств направления проекта договора до обращения в суд, равно как и уклонения ДИЗО либо отказа от его подписания истцом не представлено.
Суд установил, что в письме от 26.04.2019 N1, адресованном департаменту, предприниматель указал на необходимость заключить договор аренды имущества в связи с необходимостью проведения капитального ремонта объекта во исполнение требований от 28.06.2019, при этом проект договора к письму не приложил.
В письме от 05.06.2019 N3, направленном департаменту, предприниматель указал на ранее направленное письмо от 26.04.2019 о необходимости заключить договор аренды имущества и об отсутствии на него ответа. Вместе с тем, и к данному письму предприниматель не приложил проект договора аренды.
В судебном заседании представители сторон также подтвердили, что ДИЗО дважды июле 2016 года и в 2017 году направлял арендатору проект договора аренды, однако, предприниматель от его подписания отказался по причине несогласия с предложенными условиями.
Одновременно представитель истца указал на то, что проект разногласий им не составлялся, сами разногласия для их урегулирования в суд не передавались.
Следовательно, истец до обращения в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор в предложенной редакции не направлял соответствующую оферту ответчику в порядке, предусмотренном статьей 435 ГК РФ.
Суд соглашается и с позицией ответчика о том, что представленный ему текст договора в принципе невозможно рассматривать в качестве предложения на изменение договора, так как проект не подписан самим предпринимателем или лицом, наделённым соответствующими полномочиями.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оценив представленные документы, суд исходит из того, что ответчик не отказывался от заключения договора с истцом, сам проект договора, рассматриваемого предпринимателем в качестве изменений, подлежащих внесению в договор, представлен арендодателю лишь при рассмотрении дела и, более того, не соответствовал требованиям, предъявляемым к такому виду документа.
Поскольку предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении им досудебного претензионного порядка, то иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд обращает внимание, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
определил:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о понуждении внести изменения в договор аренды государственного имущества от 01.10.2003 N159, заключённый с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г.Севастополю, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, путём заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды в части изложения договора в редакции, приведённой в письменных пояснениях от 17.10.2019, оставить без рассмотрения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Бебневу Вячеславу Борисовичу из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платёжной квитанции от 26.07.2019 N119/1.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
