Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А84-4106/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А84-4106/2019
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарём судебного заседания Кондраком Л.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кощеева Александра Сергеевна по доверенности N5 от 01.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании дело,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымское морское агентство" (ОГРН 1159204018247, ИНН 9204553190) к обществу с ограниченной ответственностью "Домет" (ОГРН 1182375007209, ИНН 2315999848) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымское морское агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домет" (далее - ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 238 409,40 руб., неустойки в размере 251 350,18 руб., штрафа в размере 33 291,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 231 руб.
В судебном заседании 28.10.2019 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле LLC AYKAR TRANSPORT и LLC ALESTA WORLD в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что именно эти лица оказали ему услуги транспортной экспедиции.
Суд рассмотрение данного ходатайства отложил до представления документов, подтверждающих, что вынесенный судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности, а также заверенных выписок из реестра юридических лиц соответствующего государства.
В судебное заседание 25.11.2019 ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, какие-либо ходатайства, пояснения, дополнительные документы не представил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не выявил препятствий для проведения судебного заседания без его участия.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле LLC AYKAR TRANSPORT и LLC ALESTA WORLD в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В рассматриваемом случае ответчик не представил сведений из государственного реестра юридических лиц на организации AYKAR TRANSPORT, LLC ALESTA WORLD, а также доказательств того, что правоотношения между сторонами по делу затрагивают права и обязанности LLC AYKAR TRANSPORT и LLC ALESTA WORLD, имеют непосредственное отношение к сфере их деятельности.
Участником договорных отношений является ответчик, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.
Следовательно, у суда оснований для привлечения указанного органа к участию в деле по статье 51 АПК РФ не имеется, ввиду того, что судебный акт по делу непосредственно не затрагивает прав и обязанностей LLC AYKAR TRANSPORT и LLC ALESTA WORLD.
Протокольным определением от 25.11.2019 суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, LLC AYKAR TRANSPORT, LLC ALESTA WORLD, ответчику отказал.
Представитель истца настаивал на предъявленных требованиях в полном объёме.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Крымское морское агентство" (далее - экспедитор) и ООО "Домет" (далее - клиент) заключён 29.10.2018 договор транспортной экспедиции NТЭ-0013/2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого он регулирует порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон при выполнении экспедитором поручений клиента за вознаграждение (действуя от своего имени и за счет клиента, либо от имени клиента и за его счет) по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов, ввозимых в Российскую Федерацию, или вывозимых из Российской Федерации, перевалка которых производится через терминалы в портах г.Севастополя и/или г.Евпатории, и/или г. Керчи (терминалы именуются далее по тексту - "Терминал").
В пункте 1.2. договора оговорено, что в услуги в рамках договора включаются следующие необходимые услуги, операции и их организация:
- организация перевозок экспортно/импортных грузов клиента морским и наземными видами транспорта (в том числе, заключение договоров),
- выгрузка груза (одна операция выгрузки одним из способов: паром-причал, паром-склад, паром-авто), не включая крепление груза.
Экспедитор обязуется, в том числе, организовывать и/или выполнять перевозки груза клиента; представлять акты оказанных услуг и других документов в соответствии с законодательством РФ; организовывать за счет клиента перевозку грузов (при условии выпуска их в таможенных органах) автотранспортом, передачу грузов автоперевозчику, оформлять товаротранспортные и таможенные документы; выставлять счета за услуги, оказанные клиенту, а также счета на возмещение расходов экспедитора по организованным услугам (пункты 2.1.1., 2.1.3., 2.1.5., 2.1.7. договора).
Клиент обязуется, в том числе, предоставить экспедитору в письменной форме поручение на выполнение транспортно-экспедиционных услуг не позднее трех суток до дня загрузки; оплатить услуги экспедитора и необходимые расходы, связанные с деятельностью экспедитора по договору в срок и в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.3.1., 2.3.2. договора).
Порядок расчета установлен сторонами в разделе 3 договора.
В пункте 3.1. договора указано, что за организацию услуг, предусмотренных договором, клиентом выплачивается экспедитору вознаграждение. Понесенные экспедитором расходы при оказании услуг клиенту возмещаются последним в полном объеме.
Расчеты по договору осуществляются сторонами в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (Соглашение о ставках) в следующем порядке: экспедитор выставляет клиенту счет на оплату не позднее даты выхода судна из порта отправления. Счет оплачивается клиентом в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета, но не позднее даты вывоза груза с терминала. В случае, если фактически понесенные экспедитором по организации транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов клиента возмещаемые расходы превысили сумму, полученную от клиента, экспедитор выставляет клиенту дополнительные счета на сумму долга возмещаемых расходов клиента. Оплата счетов экспедитора производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на имя клиента, но не позднее даты вывоза груза с терминала (пункты 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора).
Согласно пункту 4.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года.
В соответствии с пунктом 5.6. договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.7. договора в случае необоснованного отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% от суммы этих расходов.
Истцом оказаны услуги в рамках договора транспортной экспедиции в соответствии с актами от 13.12.2018 N97 на сумму 154 615,64 руб., от 13.12.2018 N100 на сумму 29 472,50 руб., от 13.12.2018 N101 на сумму 82 035,66 руб., от 13.12.2018 N102 на сумму 2 542,55 руб., от 13.12.2018 N103 на сумму 1 692,42 руб., от 13.12.2018 N104 на сумму 10 340,35 руб., от 13.12.2018 N105 на сумму 7 310,52 руб., от 14.12.2018 N329 на сумму 9 795,76 руб., от 14.12.2018 N17441 на сумму 63 619,66 руб., от 17.12.2018 N332 на сумму 48 978,80 руб., от 17.12.2018 N17444 на сумму 48 978,80 руб., от 18.12.2018 N340 на сумму 89 593,61 руб., от 18.12.2018 N17446 на сумму 89 593,61 руб., от 20.12.2018 N83 на сумму 444 441,02 руб., от 20.12.2018 N336 на сумму 537,63 руб., от 20.12.2018 N337 от 20 698,82 руб., от 20.12.2018 N338 на сумму 6 451,58 руб., от 20.12.2018 N17450 на сумму 65 053,42 руб., от 21.12.2018 N415 на сумму 6 615,17 руб., от 21.12.2018 N418 на сумму 1 886,13 руб., от 21.12.2018 NКР00-003176 на сумму 11 221,18 руб., от 21.12.2018 NКР00-003177 на сумму 3 657,99 руб., от 22.12.2018 N111 на сумму 15 497,70 руб., от 22.12.2018 N112 на сумму 82 616,40 руб., от 22.12.2018 N383 на сумму 13 949,28 руб., от 22.12.2018 N384 на сумму 18 921,88 руб., от 22.12.2018 N435 на сумму 3 271,72 руб., от 22.12.2018 N17473 на сумму 54 723,23 руб., от 22.12.2018 N17486 на сумму 18 921,88 руб., от 22.12.2018 N17508 на сумму 13 893,31 руб., от 24.12.2018 N400 на сумму 1438,76 руб., от 24.12.2018 N419 на сумму 1 910,19 руб., от 24.12.2018 N420 на сумму 228,38 руб., от 24.12.2018 NКР00-003180 на сумму 228,38 руб., от 24.12.2018 NКР00-003181 на сумму 1 910,19 руб., от 25.12.2018 N 362 на сумму 7 911,96 руб., от 25.12.2018 N366 на сумму 2 419,34 руб., от 25.12.2018 N367 на сумму 4 032,24 руб., от 25.12.2018 N432 на сумму 26 660,16 руб., от 25.12.2018 N433 на сумму 3 472,70 руб., от 25.12.2018 N17462 на сумму 46 192,45 руб., от 25.12.2018 N17463 на сумму 51 075 руб., от 25.12.2018 N17506 на сумму 26660,16 руб., от 25.12.2018 N17507 на сумму 25 868,13 руб., от 27.12.2018 N399 на сумму 47 680 руб., от 27.12.2018 N13167 на сумму 47 680 руб., от 27.12.2018 NКМ001910 на сумму 1 438,78 руб., от 28.12.2018 N84 на сумму 99 334,34 руб., от 28.12.2018 N425 на сумму 1 631,88 руб., от 28.12.2018 N427 на сумму 399,66 руб., от 28.12.2018 NКР00-003223 на сумму 6846,73 руб., от 28.12.2018 NКР00-003225 на сумму 1 141,88 руб., от 29.12.2018 N437 на сумму 2 173,49 руб., от 29.12.2018 N17512 на сумму 4 346,97 руб., от 31.12.2018 N116 на сумму 2 368,12 руб., от 31.12.2018 N117 на сумму 23 082,22 руб., от 31.12.2018 N394 на сумму 537,63 руб., от 31.12.2018 N440 на сумму 11 714,22 руб., от 31.12.2018 N17487 на сумму 15 322,50 руб., от 31.12.2018 N17514 на сумму 26 309,13 руб.
В этой связи истцом ответчику на оплату выставлены счета NКМА180085 от 10.12.2018 на сумму 1 198 010,35 руб., NКМА180086 от 10.12.2018 на сумму 703 931,03 руб., NКМА180087 от 10.12.2018 на сумму 165 432,96 руб., NКМА180088 на сумму 434261,52 руб., NКМА180089 от 10.12.2018 на сумму 170 258,09 руб., NКМА180090 от 10.12.2018 на сумму 516 978 руб., NКМА180101 от 20.12.2018 на сумму 171 237,69 руб., NКМА180102 от 20.12.2018 на сумму 443439,39 руб., NКМА180103 от 21.12.2018 на сумму 47680 руб., NКМА180112 от 27.12.2018 на сумму 140 841,90 руб.
Из акта сверки взаиморасчетов, подписанным участниками соответствующих правоотношений и скрепленным печатями, следует, что задолженность ответчика составляет 1 238 409,40 руб.
Претензией от 07.09.2016 N07/09-11, направленной ответчику, истец уведомил последнего о наличии задолженности в размере 1 238 409,40 руб. и о необходимости ее погашения.
В связи с невыполнением ООО "Домет" обязательств в добровольном порядке, ООО "Крымское морское агентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В обоснование факта оказания ответчику услуг истец представил акты выполненных работ, счета-фактур, достоверность которых не опровергнута оппонентом в предусмотренном для этого порядке.
Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов, последним произведена частичная оплата, и задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила 1 238 409,40 рубля.
Гарантийным письмом ответчик обязывался до 10-11.01.2019 оплатить задолженность в размере 990 208,60 руб.
Ответчик контррасчет долга и доказательства оплаты долга в полном объёме не представил.
Расчёт задолженности судом проверен и как обоснованный по праву признан верным по размеру.
Учитывая выше изложенное, суд находит требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет ко взысканию неустойку и штраф.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно правонарушение.
Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
В соответствии с пунктом 5.6. договора клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.
Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.
Доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 309, 310, 330 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки в сумме 251 350,38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчик в своих возражениях на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соотношение предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, пришел к выводу взыскиваемая сумма неустойки является адекватной и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).
Согласно пункту 5.7. договора в случае необоснованного отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% от суммы этих расходов.
Расчет штрафов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домет" (ОГРН 1182375007209, ИНН 2315999848) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымское морское агентство" (ОГРН 1159204018247, ИНН 9204553190) основной долг в размере 1 238 409 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 251 350 рублей 38 копеек, штраф в размере 33 291 рубль 21 копейка, а также 28 231 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 16.08.2019 N211.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
