Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: А84-4105/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N А84-4105/2018
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Беспалов К.В. по доверенности от 28.04.2017;
от ответчика: Свиридова А.В. по доверенности от 28.12.2018;
от третьего лица: не явилось, извещено;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дега"
к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз",
третьи лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
о взыскании упущенной выгоды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дега" (далее - истец, ООО "Дега") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учётом уточнения) о взыскании с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - ПАО "Севастопольгаз") 137 968 руб. 10 коп. упущенной выгоды, 25 000 руб. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя и судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование иска его податель сослался на то, что решением от 20.06.2016 по делу N08/932-16 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю признало неправомерным отклонение ответчиком заявки ООО "Дега" на участие в запросе котировок в электронной форме на поставку бытовых газовых плит. По мнению истца, предложенная им цена контракта являлась минимальной с учётом всех возможных расходов, связанных с выполнением обязательств по контракту, подлежащему заключению по результатам означенной закупки. Следовательно, как полагает общество "Дега", в результате противоправных действий ответчика им не дополучены доходы в размере 137 968 руб. 10 коп. Кроме того, истец указывает на то, что для защиты прав и своих интересов он заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и по городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган).
УФАС, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, никаких документов, заявлений и возражений не подало, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Дега" настаивал на исковых требованиях, а представитель ПАО "Севастопольгаз" возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в мае 2016 года ответчик как заказчик на официальном Интернет-сайте разместил извещение N31603660784 о проведении закупки в виде запроса котировок в электронной форме на поставку газовых плит (лист дела 46). Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 504 000 руб.
Заявка истца отклонена заказчиком по мотиву её несоответствия требованиям, установленным документацией о закупке, а именно: претендент предложил к поставке газовую плиту "Terra", четырёхгорелочная модель 14.120 с электроподжигом, которая не была согласована с ответчиком. По мнению ПАО "Севастопольгаз", названный вид товара не является эквивалентом газовой плиты марки Gefest 3200-06, заявленной для поставки в рамках проводимой закупки.
Считая незаконными действия ответчика по недопуску его к участию в процедуре закупки, ООО "Дега" направило жалобу в УФАС.
Решением от 20.06.2016 по делу N08/932-16 в его пункте первом антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной (листы дела 12-14). В пункте втором означенного ненормативного акта управление констатировало нарушение ПАО "Севастопольгаз" части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в совершении заказчиком действий, повлекших устранение конкуренции при проведении исследованной процедуры закупки. Предписание об устранении нарушения ответчику уполномоченным органом не выдавалось в связи с заключением договора от 27.05.2016.
Соответствующее решение управление в предусмотренном порядке не обжаловалось и не признано судом недействительным.
Приняв во внимание названный ненормативный акт УФАС, истец лишь 24.09.2018 направил ПАО "Севастопольгаз" претензию о выплате упущенной выгоды в размере 137 968 руб. 10 коп. (листы дела 15-16).
Оставление заказчиком соответствующих притязаний без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО "Дега" с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом вторым статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 постановления N25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Дега" основаны решении УФАС от 20.06.2016 по делу N08/932-16, которым управление констатировало нарушение ПАО "Севастопольгаз" части 1 статьи 17 Закона N135-ФЗ, выразившееся в совершении заказчиком действий, повлекших устранение конкуренции при проведении исследованной процедуры закупки, в частности - неправомерный отказ истцу в допуске к участию в запросе котировок, а также на письме акционерного общества "Волгогазоаппарат" от 16.05.2016 N1254/4, согласно которому последнее готово отгрузить в мае 2016 году продукцию - газовые плиты Terra мод.14.120-01 с эл.поджигом по цене 6767 руб. 73 коп. за одну штуку в количестве 30 штук на общую сумму 203 031 руб. 90 коп. (лист дел 18). Исходя из этого письма, условия оплаты - отсрочка платежа 30 дней после факта отгрузки; условия поставки - самовывоз со склада территории завода; предлагаемая продукция всегда имеется на складе, в случае отсутствия или недостаточности на складе продукции - срок изготовления 4-6 дней.
Суд отмечает, что он не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, ввиду чего суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела и принять законное решение по существу спора.
Незаконное недопущение, по мнению истца, к участию в запросе котировок не может свидетельствовать о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, так как в данном случае отсутствует прямая причинная связь между недопуском к участию в к закупке и убытками в заявленном размере, которые бы получил истец, если бы был признан победителем такой процедуры.
Само по себе право на участие в процедуре закупки не закрепляет за соответствующим субъектом каких-либо объектов гражданских прав, но по своей природе является элементом правоспособности субъекта предпринимательской деятельности. Деятельность по участию в размещении заказов не может рассматриваться как деятельность, результатом которой является прибыль, а служит лишь основанием для возникновения обязательств, уже в результате исполнения которых может возникнуть прибыль. Участие в закупке чётко разграничено от обязательственных отношений таким юридическим фактом, как заключение контракта либо гражданско-правового договора. Действующее законодательство не предусматривает оснований возникновения убытков в виде упущенной выгоды при нарушении прав на участие в процедуре закупки, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение (в данном случае - недопуск истца к участию в запросе котировок) явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Неотъемлемыми обстоятельствами для определения ущерба в виде упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ являются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Тем самым упущенная выгода в обязательстве возникает в силу того, что лицо, приняв на себя определённые обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определённые действия, понеся соответствующие затраты, вправе рассчитывать на оговорённую плату или иное встречное предоставление. Норма о праве на упущенную выгоду призвана, во всяком случае, нарушения права на оговорённую плату или иное встречное предоставление, при добросовестном исполнении лицом своих обязанностей в обязательстве, обеспечить получение предполагаемого эффекта.
В данном случае истец никаких обязательств для целей исполнения договора, подлежащего подписанию по результатам проводимого ответчиком запроса котировок, не принял, действий по приобретению продукции либо заключению предварительного или основного договора для этого не совершил, ограничившись фактом получения от отдельно взятой организации о возможности поставки испрашиваемого товара. Следовательно, при условиях не возникновения вообще каких-либо обязательств у истца нет оснований и для истребования упущенной выгоды
Доказательства того, что при определении его победителем спорной закупки и исполнении договора надлежащим образом никакие иные обстоятельства не повлияли бы на получение ООО "Дега" заявленной суммы, из материалов дела не вытекает.
Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора не нашла своего подтверждения прямая причинно-следственная связь фактических обстоятельств, вследствие которых общество не получило спорную сумму, так как отсутствуют доказательства того, что упущенная выгода возникла именно и исключительно в результате деяний ответчика, и при выполнении последним обязательств надлежащим образом никакие иные обстоятельства на получение приведённой суммы не повлияли бы. В этой суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения, бесспорно и объективно свидетельствующего о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ПАО "Севастопольгаз" в виде взыскания с него упущенной выгоды в предъявленном истцом размере.
Учитывая изложенное, иск по основному требованию удовлетворению не подлежит.
Отклонение притязаний истца исключает взыскание с ответчика в пользу ООО "Дега" судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
