Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2017 года №А84-4102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N А84-4102/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2017 года.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Александров А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
Представители участников процесса в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодная доставка" к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Абакарову С.Ш., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Решетниковой Е.Д. и Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Быстрая почта-МСК", об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
23.10.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Холодная доставка" (далее - заявитель) к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Абакарову С.Ш. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным действий судебного пристава -исполнителя, выразившихся в наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство 3009Z5, государственный регистрационный знак А63ОР92 и обязании отменить такое ограничение.
Определением суда от 26.10.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2017, привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Быстрая почта-МСК", а также в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены -судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Решетникова Е.Д. и Отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.
В судебное заседание 30.10.2017 явился представитель заявителя. По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 30.10.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено на 13.11.2017.
О дате, месте и времени судебного заседания представитель заявителя Бегченков Д.А. (доверенность от 10.01.2017), принимавший участие в судебном заседании, был уведомлен судом письменно под расписку.
При этом судом 30.10.2017 вынесено определение об отложении судебного разбирательства, в котором суд обязал заявителя представить доказательства того, что заявитель является стороной исполнительного производства либо письменное обоснование обращения в Арбитражный суд в порядке ст.198 АПК РФ (Глава 24 АПК РФ) с учетом аюз.5 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N50 от 17.11.2015. Указанное определение, согласно сведениям сайта "Почта России", получено заявителем 03.11.2017, а представителем заявителя Бегченковым Д.А. - 08.11.2017, то есть - заблаговременно.
В судебное заседание 13.11.2016 заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, требования определения суда о предоставлении доказательств по делу не исполнил, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 27.11.2017, судом повторно истребованы дополнительные доказательства по делу у лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание 27.11.2017 заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен в установленном законом порядке, заказная корреспонденция суда, направленная на юридический адрес предприятия (определение суда об отложении судебного разбирательства от 13.11.2017) получена заявителем 17.11.2017, и направленная в адрес представителя Бегченкова Д.А., возвращена с отметкой почты "истек срок хранения", что согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагается надлежащим извещением лица, сведения о причинах неявки в деле отсутствуют. Также заявитель был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела заявителем как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Иные участники процесса, при надлежащем их извещении, явку своих представителей в судебное заседание 27.11.2017 не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом следующего.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
С учетом явки представителя заявителя в первое судебное заседание, обстоятельства дела свидетельствуют о получении заявителем первого судебного акта по делу, то есть осведомленности последнего о начавшемся судебном процессе. Так, определение суда о принятии заявления к производству и назначении его к слушанию в судебном заседании от 26.10.2017 было направлено Обществу по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 298650, Республика Крым, г. Ялта, Поселок городского типа Массандра, ул. Умельца, д.2, лит. ЕN1 и получено указанным лицом 30.10.2017 о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В судебном заседании 30.10.2017, которое было отложено на 13.11.2017 представитель заявителя, присутствовавший в судебном разбирательстве был уведомлен под расписку о дате на которое отложено рассмотрение дела.
При надлежащем уведомлении заявителя, в судебное заседание 13.11.2017 представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств процессуального характера не подал, в связи с чем, судом отложено судебное заседание на 27.11.2017.
При наличии у общества информации о судебном процессе, явку своих представителей в состоявшиеся судебные заседания 27.11.2017 последний не обеспечил.
Таким образом, заявитель избрал пассивную форму участия в настоящем процессе: определения суда от 30.10.2017 и 13.11.2017 не исполнил, заявления о поддержании заявленного ходатайства в прежнем либо ином объеме не представил, как и не представил ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В тоже время, в деле имеются данные о том, что он обладает информацией о принятии заявления к производству суда а, следовательно о месте и времени судебных заседаний, и у него было достаточно времени для должной процессуальной реакции в целях защиты своих прав.
Действий по активному участию в судебном процессе заявитель не совершил, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что последний фактически утратил интерес к заявленному ходатайству.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке заявителя либо оставить заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. Указанные процессуальные решения при наличии условий, указанных в п. 9 ст. 148 АПК РФ, в равной степени является законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления в отсутствие заявляющей стороны - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вопросом дискреционных полномочий суда.
В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в том числе посредством факсимильной или электронной почты, а также представив запрошенные судом доказательства. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Рассмотрение данного спора в отсутствии указанных в определениях суда документов, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Приведенные выше обстоятельства - неявка заявителя дважды в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Холодная доставка" оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка