Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: А84-4088/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N А84-4088/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2017 года. Определение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Годулевича Олега Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город"", ОГРН 1159204023208, ИНН 9203538658, дата регистрации: 07.07.2015, место нахождения: ул. Репина, 15/2, г. Севастополь, 299045
о взыскании 957900 рублей,
при участии в судебном заседании: от истца Годулевича Олега Викторовича - Годулевич О.В. (паспорт), установил следующее.
Годулевич Олег Викторович обратился 23.10.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город"" о взыскании 957900 рублей задолженности за период с 24.02.2017 по 16.10.2017 по договору от 03.02.2017 N А-2/2017.
Суд усматривает основания для прекращения производства по делу ввиду следующего.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Однако, доказательств того, что Годулевич О.В. заключил договор аренды строительной техники без экипажа от 03.02.2017 N А-2/2017 как индивидуальный предприниматель, в материалы дела не представлено.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием гражданина Годулевича Олега Викторовича.
Таким образом, требование истца не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьей 27, статьей 29,, пунктами 1 - 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь необходимо иметь ввиду, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, Годулевич О.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании денежных средств.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском и вынесением судом общей юрисдикции судебного акта, прекратившего производство по заявлению по основаниям не подведомственности спора, истцом не представлено.
В связи с изложенным, заявленный по делу спор о взыскании денежных средств, как нарушающим права физического лица, неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Возвратить Годулевичу Олегу Викторовичу, из федерального бюджета 22158 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.10.2017 N 113.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
