Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: А84-4076/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N А84-4076/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобец В.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, 15, далее - истец, ООО "Югтехстрой")
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "ЭталонПром" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д.13/1, офис 514, далее - ответчик, ООО "ССК "ЭталонПром")
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Нечай Е.Л., доверенность,
от ответчика - Азарин Е.А., доверенность.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "ЭталонПром" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N0000000000730160444/13 от 15.02.2017 в размере 722001,06 рублей, неустойку в размере 158840,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20617,00 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.
Определением суда от 25.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание по делу на 15.11.2017.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол предварительного судебного заседания, заявлено не было.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование данного ходатайства представитель ответчика указывал на регистрацию ответчика в г. Новосибирск. Кроме того, ответчик пояснил, что в спорном договоре, в рамках которого осуществлялась поставка товара, определено разрешение споров в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством и отсутствует соглашение между сторонами о разрешении споров в Арбитражном суде города Севастополя.
Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывая на наличие в заявке к договору места исполнения спорного договора - "Севастопольская ПГУ-ТЭС", в связи с чем иск правомерно подан в Арбитражный суд города Севастополя.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем (истцом) правил о подсудности.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой права установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "ЭталонПром" - 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д.13/1, офис 514.
В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из пункта 6.4 Договора поставки N00000000000730160444/13 от 15.02.2017, в случае невозможности разрешения возникающих спорных вопросов в претензионном порядке и путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая вышеизложенное, в спорном договоре между сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности споров, вытекающих из договора поставки N00000000000730160444/13 от 15.02.2017.
Возражая против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, представитель истца указывает на наличие в заявке к договору места исполнения спорного договора - "Севастопольская ПГУ-ТЭС", в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.
Из пункта 1.1 Договора поставки N00000000000730160444/13 от 15.02.2017 следует, что поставщик обязуется поставлять покупателю имеющиеся у него в наличии товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, заявка на материалы, в которой указано наименование объекта - "Севастопольская ПГУ-ТЭС" не является неотъемлемой частью спорного договора и не может служить для определения места его исполнения.
Так, исковое требование ООО "Югтехстрой" не связано с основным обязательством договора, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом исполнения заявки на материалы, в которой указано наименование объекта - "Севастопольская ПГУ-ТЭС".
Требование о взыскании задолженности по договору поставки и пени по существу связывается не с местом исполнения договора, а с местом исполнения денежного обязательства.
Из пояснений представителя ответчика следует, что управляющий орган ответчика расположен в городе Новосибирске. Денежные операции ответчика проводятся через ПАО "БАНК Акцепт", г.Новосибирск, в счетах на оплату поставленного товара, выставленных истцом ответчику, указан банк получателя(истца) АО "Альфа-Банк", г.Москва.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в данном случае не подлежит применению.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N307-ЭС15-20082.
Учитывая изложенное, настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности. Обстоятельства принятия искового заявления с нарушением правил подсудности установлены в предварительном судебном заседании.
В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, указано: "Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, данное дело подлежит передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная компания "ЭталонПром" удовлетворить.
2. Передать дело NА84-4076/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "ЭталонПром" о взыскании задолженности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
