Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года №А84-4064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А84-4064/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019.
Полный текст определения изготовлен 18.09.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев заявление от 12.08.2019 конкурсного управляющего ООО "Таврус" Васильчука Д.И. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в деле о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Таврус" (ИНН 9204553232, ОГРН 11592040183900, дата регистрации 28.04.2015, место нахождения: ул. Очаковцев, дом 36, г. Севастополь, 299011) банкротом,
в присутствии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - Ланц Ирина Ивановна по доверенности N1 от 09.10.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондраком Л.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Таврус" (далее - ООО "Таврус") признано несостоятельным (банкротом); введена в отношении ООО "Таврус" процедура 2 конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим ООО "Таврус" арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович.
Сведения о данном решении опубликованы в газете "Коммерсантъ" N70 от 21.04.2018.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Вяткина Александра Геннадьевича в размере 32 292 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2018, с учётом определения от 19.12.2018 об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Таврус" Вяткина Александра Геннадьевича к ответственности в виде убытков. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Таврус" Вяткина Александра Геннадьевича к ответственности в виде убытков до окончания расчетов с кредиторами, окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 об исправлении описки).
Конкурсный управляющий Васильчук Д.Т. 12.08.2019 представил в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Вяткина А.Г., мотивированное реализацией на торгах единственного ликвидного имущества должника (дебиторская задолженность ООО "Барко").
Определением от 19.08.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Вяткина Александра Геннадьевича с назначением судебного заседания на 12.09.2019.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере.
Вяткин А.Г. не воспользовался правом на участие в судебном заседании, несмотря на его надлежащее извещение о дате и времени его проведения.
В силу ст.156 АПК РФ данный обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчика.
Рассмотрев приложенные к заявлению документы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из определения от 08.11.2018 суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Вяткина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд признал обоснованным наличие оснований для привлечения Вяткина А.Г. к субсидиарной ответственности.
В определении от 08.11.2018 суд указал, что, в результате действий Вяткина А.Г. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, с учетом следующего.
Исходя из положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 которой установлена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следовательно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как следует из материалов дела, Вяткиным А.Г., являвшимся директором ООО "Таврус" начиная с 28.04.2015 и до момента введения в отношении ООО "Таврус" процедуры конкурсного производства, сняты с расчетного счета должника денежные средства в размере 294 000 рублей, что подтверждается копиями банковских ордеров: N 1168036 от 09.11.2015 на сумму 20 000 рублей, N 1180181 от 10.11.2015 на сумму 5 000 рублей, N 1193856 от 11.11.2015 на сумму 20 000 рублей, N 1218741 от 13.11.2015 на сумму 25 000 рублей, N 1218698 от 13.11.2015 на сумму 45 000 рублей, N 1234861 от 16.11.2015 на сумму 5 000 рублей, N 1234860 от 16.11.2015 на сумму 9 000 рублей, N 161191 от 18.11.2015 на сумму 10 000 рублей, N 1261189 от 18.11.2015 на сумму 25 000 рублей, N 1273261 от 19.11.2015 на сумму 30 000 рублей, N 1401230 от 02.12.2015 на сумму 10 000 рублей, N 1401229 от 02.12.2015 на сумму 30 000 рублей.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.
Однако, оправдательных документов на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе отчета об использовании денежных средств на сумму 294 000 руб., подтверждающих расходование средств общества, Вяткиным А.Г. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено пояснения о причинах, препятствующих передаче документов.
Также по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 (за 2017 отчетность не сдавалась), размер активов должника составлял 31 998 000 руб. (в том числе: запасы - 23 336 000 руб., дебиторская задолженность - 8 661 000 руб.).
Первичной документации, подтверждающей наличие данных активов, не представлено, как и не выявлено конкурсным управляющим дебиторской задолженности в указанном размере.
Не проявление Вяткиным А.Г. должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им действий и применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в действиях ответчика вины в причинении убытков возглавляемой организации.
Обязанность по передаче документов и имущества в адрес управляющего Вяткиным А. Г. не исполнена.
С учетом изложенного выше, противоправность, недобросовестность действий директора Вяткина А.Г., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, выражена в невозвращении должнику денежных средств в размере 294 000 руб., а также непередаче первичной документации в отношении активов общества на сумму 31 998 000 руб.
Таким образом, в результате виновных действий, Вяткиным А.Г. причинен вред интересам самого должника и кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона
Как было указано, определением от 21.11.2017 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в том числе и по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Таким образом, после возобновления производства по заявлению надлежит установить размер убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2018, с учётом определения от 19.12.2018 об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 установлены обстоятельства, имеющие отношение к требованию о взыскании убытков размере 31 998 000,00 руб.: по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 (за 2017 отчетность не сдавалась), размер активов должника составлял 31 998 000 руб. (в том числе: запасы - 23 336 000 руб., дебиторская задолженность - 8 661 000 руб.). Первичной документации, подтверждающей наличие данных активов не представлено, как и не выявлено конкурсным управляющим дебиторской задолженности в указанном размере. Непередача бывшим руководителем должника Вяткиным А.Г. бухгалтерских документов должника, в том числе во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2018 по делу NА84-4064/2017, отсутствие возражений со стороны Вяткина А.Г. по существу заявления является основания для признания доводов конкурсного управляющего в части размера требований доказанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Также установлено, что Вяткиным А.Г., являвшимся директором ООО "Таврус", сняты с расчетного счета должника денежные средства в размере 294 000 рублей, что подтверждается копиями банковских ордеров: N 1168036 от 09.11.2015 на сумму 20 000 рублей, N 1180181 от 10.11.2015 на сумму 5 000 рублей, N 1193856 от 11.11.2015 на сумму 20 000 рублей, N 1218741 от 13.11.2015 на сумму 25 000 рублей, N 1218698 от 13.11.2015 на сумму 45 000 рублей, N 1234861 от 16.11.2015 на сумму 5 000 рублей, N 1234860 от 16.11.2015 на сумму 9 000 рублей, N 161191 от 18.11.2015 на сумму 10 000 рублей, N 1261189 от 18.11.2015 на сумму 25 8 000 рублей, N 1273261 от 19.11.2015 на сумму 30 000 рублей, N 1401230 от 02.12.2015 на сумму 10 000 рублей, N 1401229 от 02.12.2015 на сумму 30 000 рублей.
Согласно реестра требований кредиторов на дату закрытия 21.06.2018 суммарный размер требований кредиторов составляет 15 136 588 рублей 66 копеек.
Согласно отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 11.09.2019 в реестр текущих платежей включено 498 057 рублей 32 копейки.
Кроме того, должнику выставлены счета за оказание услуг, не включенные в реестр текущих платежей на общую сумму 2 620 рублей 70 копеек.
Последствием введения процедур в рамках дела о банкротстве должника по общему правилу не является прекращение хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, с учётом неисполнения Вяткиным А.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и активов должника - обычная хозяйственная деятельность должника исключена, вся деятельность должника направлена исключительно на завершение ликвидационных процедур.
Таким образом, текущие платежи являются расходами, которые должник произвёл (должен произвести) в связи с бездействием Вяткина А.Г по выполнения обязанностей возложенных на него законом.
Также определением от 04.09.2019 Арбитражного суда города Севастополя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований в сумме 1 000 рублей.
В определении от 08.11.2018 Арбитражного суда города Севастополя суд указал, что на момент приостановления производства по заявлению о взыскании убытков требования конкурсного управляющего в части требования о взыскании убытков относящихся на 99,34% участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Таврус", принадлежащей Вяткину Геннадию Александровичу, в размере большем, нежели чем в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов Общества и обязательств должника не подлежит удовлетворению в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, на момент возобновления производства по заявлению и разрешении его по существу, основания взыскания с Вяткина А.Г в пользу должника не отпали.
Возражения по расчетам лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Доказательств погашения кредиторской задолженности, текущих платежей в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах убытки, причинённые Вяткиным А.Г., подлежат взысканию в пользу должника, являющегося самостоятельным субъектом, в полном объёме.
Таким образом, суд считает заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Вяткина А.Г. к ответственности в виде взыскания убытков обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.13, 61.20 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Вяткина Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таврус" (ИНН 9204553232, ОГРН 1159204018390, г. Севастополь) убытки в сумме 32 292 000 (Тридцать два миллиона двести девяносто две тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка