Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: А84-406/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N А84-406/2018
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии:
от истца: Воловикова А.А. по доверенности от 26.12.2017 N1389;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройсервис"
о взыскании задолженности,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярстройсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Ярстройсервис") задолженности по арендной плате по договору N01-16 от 13.01.2016 за период с 13.01.2016 по 13.02.2017 в сумме 554 332 руб. 20 коп., пени в размере 517 965 руб. 25 коп., 30 % годовых в размере 189 337 руб. 24 коп., штрафа в размере 3 045 694 руб. 20 коп., а всего - 4 307 328 руб. 89 коп.
В обоснование требований податель иска сослался на то, что в нарушение условий вышеназванного договора ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме, ввиду чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере, на которую начислена гражданско-правовая ответственность, оговоренная сторонами в договоре.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель департамента настаивал на иске в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы ДИЗО, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Шанс" (ныне - ООО "Ярстройсервис", арендатор) 13.01.2016 подписан договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, N01-16 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе имущественной казны города Севастополя, а арендатор обязался принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа (листы дела 8-12).
Исходя из пункта 1.2 договора, объектом аренды является имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя, - нежилое помещение общей площадью 43,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, 24.
В пункте 4.2 договора оговорено, что размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к договору, и на момент его заключения в соответствии с отчетом об оценке NН-92/49-ГК/07 от 01.10.2015, составляет в год 595 341 руб. без учета НДС.
Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом. Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляются арендатором самостоятельно. При этом арендодатель вправе извещать арендатора о расчете арендной платы (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 4.5 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме.
Арендная плата без учета НДС оплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет по указанным в договоре реквизитам (пункт 4.6 договора).
Согласно пункту 7.1 договора объект передан в аренду на срок продолжительностью 5 лет по 12 января 2021 года включительно.
В разделе 8 договора его участники закрепили ответственность сторон.
Так, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.3 договора).
В случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором (пункт 8.4 договора).
Из материалов дела видно, что объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.02.2016 (лист дела 11 оборот).
В последующем стороны подписали соглашение от 13.02.2017 о расторжении договора, вступающее в силу с момента его подписания, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 13.02.2017 (листы дела 13 оборот - 14).
Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в период действия договора выполнил не в полном объеме, истец направил ему предупреждение (претензию) о необходимости оплаты задолженности по арендной плате в размере 554 332 руб. 20 коп., пени в сумме 517 965 руб. 25 коп., 30% годовых в размере 189 337 руб. 24 коп., штрафа в сумме 3 045 694 руб. 20 коп.
Оставление арендатором притязания арендодателя без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ДИЗО с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт пользования ответчиком арендуемым помещением в период с 13.02.2016 по 13.02.2017 подтверждается актами приема-передачи 13.02.2016, от 13.02.2017.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении обществом обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в указанный период.
Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, проверена судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, а потому является правильной.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Проверив представленный в материалы дела расчет пеней за период с 21.02.2016 по 13.02.2017 в сумме 517 965 руб. 25 коп., начисленных на основании пункта 8.2 договора, как обоснованный по праву суд признал его верным по размеру.
В соответствии с положениями статей 421 и 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Как уже приводилось выше, согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.
Суд полагает, что одновременное начисление арендодателем таких процентов и пеней за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы не может рассматриваться как возложение на ответчика двух мер ответственности. Согласованная участниками договора в его пункте 8.3 ответственность арендатора призвана дополнительно стимулировать должника к исполнению взятых на себя обязательств с целью минимизации потерь арендодателя, возникающих в результате совершения арендатором действий в нарушение условий договора и требований действующего законодательства.
Расчет процентов по пункту 8.3 договора является арифметически правильным.
Приняв во внимание вышеизложенное, требования истца по вышеприведенным эпизодам удовлетворены судом в полном объеме.
В силу пункта 8.4 договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Следовательно, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Согласно расчету истца им начислен штраф в размере 3 045 694 руб. 20 коп. на сумму каждой невнесенной арендной платы за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь, февраль 2017 года.
Суд полагает, что примененный ДИЗО подход при расчете штрафа по пункту 8.4 договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объеме в срок, превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности. Тем самым, по мнению суда, систематический характер неисполнения обществом обязанности по оплате аренды, что имеет место в настоящем споре, не порождает право арендодателя требовать уплаты штрафа за каждое отдельное нарушение, так как это прямо противоречит вышепоименованному пункту договора.
При таком положении притязание департамента в исследованной части признается судом обоснованным на сумму 253 807 руб. 85 коп., а в остальной части судом отклонено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярстройсервис" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 554 332 рубля 20 копеек задолженности по арендной плате, 517 965 рублей 25 копеек пеней, 30% годовых в размере 189 337 рублей 24 копейки, штраф в сумме 253 807 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярстройсервис" в доход федерального бюджета 15 669 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
