Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А84-4055/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А84-4055/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.
Решение в полном объёме изготовлено 26.11.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению от 07.08.2019 N20/2-15035
Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал", ОГРН: 1149204066307, ИНН: 9204507194, г. Севастополь
к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 2", ОГРН: 11162304050941, ИНН: 2304070170, с. Кабардинка, г. Геленджик,
о взыскании 55 142,75 руб., неустойки по день фактической уплаты долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кондратова Елена Владимировна по доверенности N1/2-43 от 10.01.2019,
при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 2" о взыскании 55 142,75 руб. задолженности по контракту N709/184 от 21.01.2018, в т. ч. 44 650,00 руб. основного долга, 10 492,75 руб. процентов.
Суд определил рассматривать данное заявление, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, судебное заседание на 19.11.2019.
Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, несмотря на его надлежащее извещение о дате и времени его проведения (почтовые отправления возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения).
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представив дополнительные документы.
Приняв во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, отсутствие каких-либо возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и начал дело слушанием в суде первой инстанции.
Представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2018 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Водоканал" (Заказчик) и ООО "СМУ 2" (Подрядчик) заключен Контракт N709/184 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках мероприятия "Оборудование скважины в селе Родное, строительство РЧВ, насосной станции и прокладка водовода протяженностью 650 м" (далее - Контракт), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта осуществить следующие виды работ: строительно-монтажные работы в рамках мероприятия "Оборудование скважины в селе Родное, строительство РЧВ, насосной станции и прокладка водовода протяженностью 650 м".
Согласно п. 1.2 Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N1 к Контракту) и Проектной документацией (Приложение N2 к контракту), Локальными сметами (Приложение N3 к контракту) и в сроки, определенные в настоящем Контракте.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Контракта, датой окончания выполнения всех работ по настоящему Контракту - не позднее 01.12.2018; датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 г. (п.12.1 контракта).
Письмом от 08.11.2018 N43 ООО "СМУ 2" обратилось с просьбой к ГУПС "Водоканал" (Заказчик) одолжить для выполнения работ на объекте 500 кг. Арматуры АЗ С500 диаметром 14 мм, 500 кг арматуры АЗ С500 диаметром 18 мм, 1500 кг. Арматуры АЗ С 500 диаметром 10 мм для окончания выполнения бетонных работ по устройству подпорных стен во исполнение контракта N709/184 от 21.09.2018, гарантируя возврат вышеперечисленного материала до 10.12.2018.
В связи с невозвратом указанной арматуры ГУПС "Водоканал" обратилось в претензионном порядке (исх.N20/2-10151 от 04.06.2019) к ответчику с требованием о возврате предоставленного оборудования либо перечислении суммы, эквивалентной стоимости данного материала в десятидневный срок.
В связи с тем, что в установленный срок ООО "СМУ 2" принятый материал (арматура) не возвратил, ГУПС "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на невозврат в установленный срок переданной в ответ на оферту ответчика (исх.N20/2-10151 от 04.06.2019) арматуры, необходимой Подрядчику для исполнения контракта N709/184 от 21.09.2018.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 8.6. контракта N709/184 от 04.06.2019 стороны определили подсудность споров, вытекающих из данного контракта, Арбитражному суду города Севастополя.
Письмом от 08.11.2018 N43 ООО "СМУ 2" составлено с указанием на существование между сторонами отношений по договору N709/184 от 04.06.2019 ,в связи с чем суд приходит к вводу, что стороны исходили из ранее согласованной договорной подсудности при вступлении в отношения в связи с займом арматуры.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа (определённого количества вещей) является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
При отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа (определённого количества вещей) договор займа является незаключенным.
Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 08.11.2018 N43 с офертой о заключении договора займа 500 кг арматуры А3 С500 диаметром 14 мм, 500 кг арматуры А3 С500 диаметром 18 мм, 1500 кг арматуры А3 С 500 диаметром 10 мм для окончания выполнения бетонных работ по устройству подпорных стен во исполнение контракта N709/184 от 21.09.2018, гарантируя возврат вышеперечисленного материала до 10.12.2018.
Как следует из содержания искового заявления, письменных пояснений от 11.11.2019, пояснительной записки о содержании письма исх. N43 от 08.11.2018, истцом в качестве акцепта передана ответчику арматура А3 диаметром 12 в количестве 0,50 тн и арматура диаметром 18 в количестве 0,500 тн. Невозврат данного материала стал основанием для предъявления требований о возврате стоимости такого имущества.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи и принятия ответчиком арматуры в указанном количестве (статья 65 АПК РФ).
Ссылка истца на акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. N1 в качестве доказательства передачи ответчику арматуры отклоняется судом, поскольку содержание данного документа фиксирует объем выполненной по контракту N709/184 от 21.09.2018 и не идентифицирует материалы, в т.ч. металлические изделия (арматура), положенные в основу выполнения установленного объема работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не доказан факт передачи ответчику арматуры в заявленном количестве, истец не доказал факт заключения договора займа.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
