Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А84-4051/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А84-4051/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19.12.2018
Определение в полном объёме изготовлено 25.12.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" от 13.12.2018 об отказе от иска по делу N А84-4051/2018 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис", ОГРН 1149204009756, ИНН 9201003248, место нахождения: 299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 12
к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ", ОГРН 1027600000020 ИНН 7604014087, дата регистрации до 1 июля 2002 года 05.12.1990, место нахождения: ул. 4-я Бастионная, 3а, г. Севастополь, 299011
и Рустемову Вадиму Асановичу
о признании сделок недействительными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4 и конкурсный управляющий Вершинин В.В.,
при участии: от истца - Грейдина О.И., по доверенности от 16.08.2018, от третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косаревой А.А., по доверенности от 05.06.2018, установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" и Рустемову Вадиму Асановичу о признании недействительным кредитного договора от 30.12.2016 N 109-16/МОО-КД, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Рустемовым В.А., о признании недействительным договора залога от 25.06.2017 N 10-16/МОО-ДЗ-2, заключенного между ООО "Автостройсервис" и ПАО Банк "ВВБ" и об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 18.09.2017 N 91:02:003016:142-91/001/2017-1.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий Вершинин В.В.
До судебного заседания 13.12.2018 истец подал ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомстенностью данного спора Арбитражному суду.
В судебном заседании 19.12.2018, суд, изучив материалы дела, усмотрел основания для прекращения производства по делу ввиду следующего.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Однако, доказательств того, что Рустемов В.А. является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено.
При этом иск обоснован тем, что исковые требования напрямую касаются экономической деятельности ответчика.
Суд установил, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием гражданина Рустемова В.А.
Таким образом, требование истца не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьей 27, статьей 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь необходимо иметь ввиду, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Более того, в материалы дела представлены доказательства обращения истца в установленном порядке в суд общей юрисдикции, а именно определение Ленинского районного суда по делу N 2-3014/2018 от 12.11.2018 о принятии к производству искового заявления между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять ходатайство от 13.12.2018 Общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" об отказе от иска по делу N А84-4051/2018. Производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" из федерального бюджета 18000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
