Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года №А84-4048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А84-4048/2019
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ускова Е.А. по доверенности от 10.06.2019;
от ответчика: Блюм О.Э. по доверенности от 19.06.2019 N166;
рассмотрев в судебном заседании, проведённом с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, дело, принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (ОГРН 1023101657369, ИНН 3123057387) к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (далее - истец, общество, ООО "Спецгазсервис", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, ГБУ "ДКС", учреждение) убытков в общем размере 880 768 руб. 85 коп., связанных с расторжением государственного контакта от 10.01.2019 N21-пир/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "ГБУЗС "Городская больница N4" строительного палатного корпуса на 140 коек" для нужд города Севастополя, штрафа, рассчитанного по пункту 2.10.1 названного контракта, в размере 5 000 руб., штрафа, рассчитанного по пункту 3.2.4 этого контракта, в размере 5 000 руб., пени за период с 18.02.2019 по 26.06.2019 в сумме 52 479,99 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал ранее поданное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента здравоохранения города Севастополя. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что именно этот орган исполнительной власти отвечал за разработку медико-технического задания, равно как и за внесение в него испрашиваемых истцом корректировок.
Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства учреждения.
Протокольным определением от 15.11.2010 суд отказал в удовлетворении поименованного ходатайства, не выявив правовых и фактических оснований для этого. Мотивы этому приведены в мотивировочной части настоящего решения суда.
В судебном заседании представители подрядчика настаивали на предъявленных требованиях, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2019 между ГБУ "ДКС" (заказчик) и ООО "Спецгазсервис" (подрядчик) подписан государственный контракт N21-ПИР/2018 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "ГБУЗС "Городская больница N4" строительство палатного корпуса на 140 коек" (далее - объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том дела 1, листы 13-29).
Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N1 к контракту), исходными данными, определяющими объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, иными условиями контракта. Результат работ должен отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, действующего в момент приёмки заказчиком (пункт 1.2 контракта).
Исходя из пункта 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту являются результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы; проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы; сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы; рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, отвечающая по составу и объёму требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя.
В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019 N2) его цена составляет 8 860 000 руб., включая 1 476 666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2.10.1 контракта предусмотрено, что в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счёта и заявления о перечислении авансового платежа с обоснованием его необходимости и целей направления, заказчик перечисляет подрядчику аванса в размере 19% от цены контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и технические условия для выполнения работ по контракту, находящиеся в распоряжении заказчика.
Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ исчисляется с даты его заключения.
Конечный срок выполнения работ по контракту определён как не позднее 02.12.2019 (пункт 4.2 контракта).
Исходя из пунктов 16, 20 задания на проектирование, являющегося приложением N1 к контракту, градостроительные и архитектурно-планировочные решения по контракту должны быть произведены в соответствии с медико-техническим заданием, разработанным Департаментом здравоохранения города Севастополя (том дела 1, листы 30-41).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество представило ответчику банковскую гарантию от 29.12.2018 NЭБГ-ДО00-2018-89287/18, выданную Банком Зенит (публичное акционерное общество), (том дела 1, лист 72).
Письмом от 17.01.2019 N11/17-1/19 подрядчик просил учреждение перечислить в соответствии с пунктом 2.10.1 контракта аванс (том дела 1, лист 56).
Письмом от 21.01.2019 N16/21-1/19 истец представил заказчику программы инженерных изысканий на согласование (том дела 1, лист 69).
В письме от 22.01.2019 N20/22-1/19 (вх. штамп от 24.01.2019 N266) общество перечислило вопросы, требующие разрешения для надлежащего исполнения контракта, а также просило ГБУ "ДКС" прислать ему медико-техническое задание (том дела 1, лист 100).
Письмом от 01.02.2019 N26/03-2/19 посредством электронной почты истец направил ответчику на согласование перечень субподрядных организаций с необходимыми разрешительными документами и заключёнными договорами (том дела 1, лист 99, том дела 2, лист 20).
Письмом от 04.02.2019 N27/1-2/19 подрядчик вновь указал учреждению на необходимость представления разработанного медико-технического задания, а при его отсутствии - рассмотреть медико-техническое задание, разработанное специалистами ООО "Спецгазсервис" (том дела 1, лист 98).
Письмами от 20.03.2019 N35/201-03/19, от 01.04.2019 N38/01-04/19, от 09.04.2019 N40/09-04/19 общество просило заказчика перечислить аванс в соответствии с условиями контракта (том дела 1, листы 96).
Письмом от 28.03.2019 N2037 ГБУ "ДКС" направило истцу для учёта в работе копию медико-технического задания (приложение к отзыву от 01.10.2019 в электронном виде).
В письме от 03.04.2019 N39/03-04/19 общество уведомило заказчика о следующих выявленных несоответствиях, требующих внесения корректировок (том дела 1, лист 93):
- медико-техническое задание не соответствует заданию на проектирование в части количества коек по хирургическому отделению: 54 койки согласно заданию на проектирование; 60 коек - согласно медико-техническому заданию;
- общее количество коек определено в медико-техническим задании 146 штук, что не соответствует объекту контракта и заданию на проектирование;
- перечень инженерных сетей, указанных в медико-техническом задании, не соответствует перечню сетей в задании на проектирование, в частности включены такие системы как система газоснабжения медицинскими газами; система радиовещания; система эфирного телевидения; система диспетчеризации автоматизированного управления работы технологического и инженерного оборудования; автоматизированная многоцелевая аналитическая информационная система с телекоммуникацией;
- формулировки в медико-техническом задании не соответствуют нормам и заданию на проектирование, а именно: в требованиях к отоплению фигурируют дополнительные корпусы, в задании на проектирование отражено, что палатный корпус проектируется в одном объёме; в медико-техническом задании указано, что теплоснабжение должно осуществляться по второй категории надёжности в то время, как исходя из действующих нормативов, здание необходимо обеспечить первой категорией надёжности теплоснабжения;
- расчётные площади помещений в приложении N1 не соответствуют требованиям нормативов, неполный состав помещений;
- в медико-техническом задании приведено количество персонала как 470 человек, что превышает нормативные требования на 50% (по расчётам подрядчика общее количество сотрудников должно составлять 310 человек);
- не указана чёткая структура и набор помещений по отделениям корпуса;
- не представлено штатное расписание сотрудников палатного корпуса с делением по гендерной принадлежности, что исключает возможность рассчитать количество душевых и раздевалок.
Означенное письмо подрядчика перенаправлено заказчиком Департаменту здравоохранения города Севастополя письмом от 08.04.2019 N2238 (приложение к отзыву от 01.10.2019 в электронном виде)
В письме от 09.04.2019 истец информировал учреждение о том, что отсутствие корректных исходных данных, в частности медико-технического задания, не позволяет начать проектирование в полном объёме и, как следствие, увеличивает сроки проектирования (том дела 1, лист 92).
Дополнительным соглашением от 09.04.2019 N2 к контракту его участники утвердили график выполнения работы и сводную смету на проектные и изыскательские работы (том дела 1, листы 46-48).
В ходе исполнения контракту общество передало ответчику по актам приёма-передачи и накладным в электронном виде и на бумажном носителе дендрологические исследования; технический отчёт о выполнении изыскательских работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на земельном участке с кадастровым номером 91:04:003006:674 по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, ул.Леваневского (том дела 1, листы 50-53).
В ответе от 13.05.2019 N3138 на претензию истца от 22.04.2019 (вх.N1188/п) учреждение сообщило следующее (том дела 1, лист 49):
- согласно письму Департамента здравоохранения города Севастополя, полученному заказчиком 24.04.2019, медико-техническое задание 24.04.2019 направлено в Министерство здравоохранения Российской Федерации, ответ до настоящего момента не поступил, ввиду чего ГБУ "ДКС" направит подрядчику откорректированное медико-техническое задание после его получения из Министерства здравоохранения Российской Федерации;
- финансирование по контракту в Законе о бюджете города Севастополя от 17.04.2019 N494-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя "О бюджете города Севастополя на 2019 года и плановый период 2020 и 2021 годов" не предусмотрено;
- возможность изменения сроков исполнения обязательств по контракту Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) не предусмотрена.
Стороны 26.06.02.109 подписали соглашение о расторжении контракта (том дела 1, лист 55). Исходя из пункта 2 этого соглашения, его подписание не лишает стороны права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, возмещения ущерба и возврата авансового платежа. Одновременно окончание срока действия контракта не влечёт прекращения обязательств по оплате заказчиком услуг, предоставленных подрядчиком.
ООО "Спецгазсервис" обратилось в суд с настоящим иском в его уточнённой редакции, сославшись на то, что у него возникли такие виды убытков, как на приобретение банковской гарантии в размере 280 458 руб. 35 коп.; на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий в сумме 450 000 руб.; на получение заключения по состоянию объектов и геологической среды для ПИР в размере 16 998 руб.; на дендрологические изыскания по объекту в сумме 9 500 руб.; на обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов по объекту в размере 120 000 руб., почтовых расходов в сумме 3 812 руб. 50 коп., а также заявив требования о взыскании с учреждения штрафа по пункту 2.10.1 контракта в размере 5 000 руб. за неперечисление аванса в размере 19% от цены контракта, по пункту 3.2.4 контракта в размере 5 000 руб. за непредоставление медико-технического задания, пени в сумме 52 479 руб. 99 коп., начисленные за период с 18.02.2019 по 26.06.2019 за нарушение срока перечисления аванса по контракту.
Суд счёл иск подлежащим частичному удовлетворению в свете следующего.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В пункте 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по правилам статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.
Заявляя требование о взыскании с учреждения убытков, общество указало на то, что в результате непредставления заказчиком медико-технического задания, согласующегося с условиями заключённого контракта, у него отсутствовала возможность выполнения предмета контракта в оговорённые сроки, вследствие чего оно вынуждено было инициировать процедуру расторжения контракта.
Возражая против взыскания с него убытков, ГБУ "ДКС" в ходе всего судебного разбирательства ссылалось на отсутствие его вины в непредставлении медико-технического задания, так как разработка и утверждение этого документа отнесено к компетенции Департамента здравоохранения города Севастополя. В свою очередь, ответчик предпринял исчерпывающие меры для получения медико-технического задания.
Суд признаёт позицию учреждения необоснованной, исходя из ниже изложенного.
Согласно пункту 3.16 СП 158.13330.2014. "Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. правила проектирования" (утв. приказом Минстроя России от 18.02.2014 N58/пр) медико-техническое задание (задание на проектирование) представляет собой документ на проектирование медицинской организации, прилагаемый заказчиком к договору и содержащий пожелания по структуре (составу и мощности его подразделений), а также при необходимости требования к зданиям и помещениям, дополнительные к нормативным.
Как уже приводилось выше, в силу пунктов 16, 20 задания на проектирование, являющегося приложением N1 к контракту, градостроительные и архитектурно-планировочные решения по контракту должны быть произведены в соответствии с медико-техническим заданием, разработанным Департаментом здравоохранения города Севастополя (том дела 1, листы 32, 35).
Следовательно, с учётом предмета контракта, в силу норм действующего законодательства и условий контракта к исходным данным относится медико-техническое задание, а обязанность его получения и предоставления ответчику лежит исключительно на заказчике.
Вопреки суждениям учреждения, в процессе исполнения контракта подрядчик согласовывает с заказчиком, ГБУЗ "Городская больница N4" и Департаментом здравоохранения города Севастополя исключительно такие параметры, как состав и площади помещений, исходя из предложений пользователя, общую площадь, поэтажное расположение отделений.
Вместе с тем, основные характеристики проектируемого объекта, закреплённые в контракте, в частности в задании на проектирование, изначально должны соответствовать требованиям медико-технического задания, которым, прежде всего, обязан руководствоваться заказчик при объявлении торгов, и который должен представляться подрядчику сразу после подписания контракта, а не по истечении трёх месяцев после его заключения.
Об этом свидетельствует письмо учреждения (без номера и даты), представленное в электронном виде в судебном заседании 15.11.2019 и адресованное директору Департамент капитального строительства города Севастополя, в котором заказчик указал на то, что на основе медико-технического задания составляется задание на проектирования для проведения конкурсных процедур и определения проектной документации.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ГБУ "ДКС" не представило доказательств того, контракт, включая задание на проектирование, разработан именно в соответствии полученным от уполномоченного органа медико-техническим заданием, отвечающим потребностям реализуемой в этой части федеральной целевой программы, а также того, что на момент объявления, проведения аукциона в электронной форме, подписания государственного контракта заказчик обладал обязательными в силу нормативного регулирования исходными данными для удовлетворения государственной нужды.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в судебном заседании 15.11.2019 именно учреждением письмами, адресованными Департаменту здравоохранения города Севастополя.
Суд установил на основании сведений, размещённых в Единой информационной системе в сфере закупок, что извещение N0874200000118000137 о проведении о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены заказчиком 26.11.2018.
В то же время, письмами от 21.01.2019 N285, от 05.02.2019 N753, от 11.02.2019 N908, то есть уже после заключения контракта в процессе его исполнения, учреждение просило Департамент здравоохранения города Севастополя в кратчайшие сроки направить ему актуальное медико-техническое задание, утверждённое и согласованное в установленном порядке. Одновременно в этих письмах ответчик обращает внимание уполномоченный департамент на то, что он уже неоднократно, в том числе письмами от 10.10.2018 N8482, от 24.10.2018 N8856, от 14.11.2018 N9494, просил представить актуальное медико-техническое задание по объекту.
В ходе судебного процесса представитель учреждения подтвердил, что причиной проведения электронного аукциона по исследуемому предмету в отсутствие медико-технического задания явилась необходимость срочного исполнения им федеральной целевой программы в этой части. Подобный подход ответчика напрямую противоречит как возложенным на него функциям как государственного заказчика, обеспечивающего исполнение поименованной программы, так и основополагающим задачам Закона N44-ФЗ и принципам освоения государственных бюджетных средств, выделяемых для целей качественного создания значимых объектов, призванных удовлетворить социальные нужды.
Следовательно, проведя торги и заключив по их результатам государственный контракт без исходных и обязательных данных, позволяющих его надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком, ГБУ "ДКС" тем самым приняло на себя риски отрицательных последствий, в том числе в виде возмещения убытков, в случае невозможности выполнения работ по контракту, что имеет место в настоящем споре.
Именно поэтому суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента здравоохранения города Севастополя, поскольку последний не является стороной контракта, заказчиком работ выступило само учреждение, которое на дату утверждения условий контракта, опубликования извещения о проведении электронного аукциона и заключения контракта не обладало достоверными сведениями об основных параметрах объекта, однако, посчитав возможным для формального исполнения федеральной целевой программы совершить перечисленные действия на основании имеющихся у него каких-то данных, правовую природу происхождения и правомерность которых не смогло подтвердить при исполнении контракта и в рамках судебного процесса.
В этой связи не имеет никакого правового значения факт согласования Департаментом капитального строительства города Севастополя, Департаментом здравоохранения города Севастополя задания на проектирования, являющегося приложением к контракту.
В свою очередь, проанализировав содержание претензий истца, изложенных в письме от 03.04.2019 N39/03-04/19 о выявленных несоответствиях медико-технического задания, представленного ГБУ "ДКС" лишь 28.03.2019, заданию на проектирование, суд соглашается с их обоснованностью, прежде всего, касающихся самого предмета контракта (146 коек вместо указанных в контракте 140).
Тем самым суд признал обоснованным довод общества о том, что ему представлено иное медико-техническое задание, не согласующееся с условиями заключённого с учреждением контракта, что исключало принятие такого документа для целей исполнения обязательств по контракту.
Следовательно, подрядчик изначально не мог реализовать предмет контракта вследствие отсутствия в натуре медико-технического задания, отвечающего предложенным ГБУ "ДКС" условиям исполнения контракта, что достоверно было известно заказчику уже на стадии опубликования извещения о проведении электронного аукциона (публичной оферты).
Относительно письма Министерства здравоохранения от 26.06.2019 N17-6/н/2-5589, адресованного Департаменту здравоохранения города Севастополя, о том, что медико-техническое задание позволяет проектной организации спроектировать объекты в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд отмечает, что данный орган дал оценку соответствия медико-технического задания законодательным положениям, однако, не исследовал и не анализировал их условия на предмет их относимости к положениям уже заключённого ГБУ "ДКС" с ООО "Спецгазсервис" контракту (том дела 2, лист 29).
Более того, с учётом ответа учреждения от 13.05.2019 N3138 на претензию общества от 22.04.2019 вх. N1188/п об отсутствии финансирования контракта заказчик изначально не имел права на заключение контракта.
При таком положении суд констатирует доказанным наличие противоправности действий ответчика, вины последнего в возникновении у подрядчика убытков.
В дополнении к отзыву на иск ГБУ "ДКС" обращает внимание суда на невыполнение истцом встречных обязательств по контракту (том дела 2, листы 25-28). Так, учреждение указывает на то, что согласно пункту 6.6 контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком в письменном виде заключение договоров с субподрядчиками в соответствии с пунктом 6.4 контракта с указанием предмета договора, адреса субподрядчиков, сроков выполнения работ, наличие у субподрядной организации всех необходимых разрешительных документов на выполнение работ по контракту. Как утверждает ответчик, такая обязанность обществом выполнена не была, а письмо от 01.02.2019 N26/03-2/19, приложенное к иску, заказчик не получал.
Суд критически относится к такому суждению учреждения.
В разделе 18 "Адреса места нахождения, банковские реквизиты и подписи Сторон" контракта, отражен адрес электронной почты в качестве официального реквизита заказчика kontrakt.gkuks@sev.gov.ru (том дела 1, лист 29).
В материалы дела представлен скрин-шот электронной почты, согласно которому письмо от 01.02.2019 N26/03-2/19 с приложением всех необходимых документов направлено обществом посредством электронной почтой на следующие адреса: gku.ks@sev.gov.ru, kontrakt.gkuks@sev.gov.ru (том дела 2, лист 20).
Никаких доказательств в опровержение этому обстоятельству учреждением по правилам процессуального законодательства не представлено. Само по себе отрицание ответчиком факта получения спорного письма носит голословный характер.
Более того, суд считает необходимым отметить противоречивое, недобросовестное поведение ГБУ "ДКС" как участника договорных и процессуальных правоотношений, настаивающего на несогласовании с ним истцом субподрядных организаций, привлечённых для исполнения контракта. В частности, как уже указывалось ранее, означенное обстоятельство не исключило принятие заказчиком результата дендрологических исследований и технического отчёта о выполнении изыскательских работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на земельном участке с кадастровым номером 91:04:003006:674 по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, ул.Леваневского по актам приёма-передачи и накладным в электронном виде и на бумажном носителе (том дела 1, листы 50-53).
Приняв во внимание всё выше изложенное, суд считает возможным дать оценку требованиям ООО "Спецгазсервис" о взыскании убытков по заявленным видам на предмет наличия таких элементов, как причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими денежными потерями у подрядчика, размер ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.
В части третьей приведённой нормы закреплено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N44-Фз, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику
Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1.8, 1.12 контракта.
В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N44-ФЗ).
Следовательно, обеспечение исполнения контракта является обязательным условием для его заключения в силу Закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.
Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество представило ответчику банковскую гарантию от 29.12.2018 NЭБГ-ДО00-2018-89287/18, выданную Банком Зенит (публичное акционерное общество), (том дела 1, лист 72).
Платёжным поручением от 28.12.2018 N542 истец перечислил банку 280 458 руб. 35 коп. в счёт оплат услуг по выдаче банковской гарантии (том дела 2, лист 7).
В рассматриваемой ситуации выполнение обществом взятых на себя обязательств по государственному контракту не представлялось возможным ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Предоставляя обеспечение исполнения контракта, подрядчик исходил из добросовестного поведения учреждения и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Поскольку истец не смог реализовать предмет контракта в связи с невыполнением ГБУ "ДКС" принятых на себя обязательств, общество не получило то, на что он был вправе рассчитывать.
Таким образом, коль скоро ООО "Спецгазсервис" реально понесло эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объёме и получить за эти работы оговорённую контрактом цену, установив, что убытки причинены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и виновным действием ГБУ "ДКС", обусловленную неисполнением последним контракта с истцом по причине нарушения учреждением норм действующего законодательства, суд пришёл к выводу о доказанности причинения обществу убытков в размере 280 458 руб. 35 коп.
По исследованному эпизоду иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
ООО "Спецгазсервис" заявило требование о взыскании с ответчика 450 000 руб. убытков в связи с несением расходов на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий.
Как усматривается из материалов дела, 28.01.2019 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМГЕО" (исполнитель) заключён договор N28-01-1-ИИ/19, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договор и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геофизические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по объекту "ГБУЗС "Городская больница N4" строительство палатного корпуса на 140 коек" (том дела 1, листы 85-88).
Срок выполнения работ определён с даты поступления аванса, окончание - через 45 рабочих дней с начала выполнения работ. Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (пункт 1.3 исследуемого договора).
В пункте 2.1 этого договора закреплено, что стоимость работ по нему определена согласно протоколу соглашения о договорной цене и составляет 450 000 руб.
Исходя из пункта 2.2.1 данного договора, авансовый платёж в размере 40% от стоимости работ производится на основании счёта, представленного исполнителем, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.
По счёту от 29.01.2019 истец перечислил своему контрагенту платёжным поручением от 29.01.2019 N20 аванс в размере 180 000 руб. (том дела 1, лист 141).
Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "КРЫМГЕО" работ на перечисленную сумму аванса.
Суд учитывает отсутствие претензий со стороны контрагента к истцу на оставшуюся сумму, равно как и их реализации в ином порядке.
Поскольку такие затраты понесены в связи с исполнением контракта, ввиду отсутствия требований со стороны заказчика о приостановлении работ, то суд счёл притязание истца подлежащим удовлетворению в этой части как отвечающее критериям статьи 15 ГК РФ на сумму 180 000 руб.
ООО "Спецгазсервис" также просило суд взыскать с учреждения 16 998 руб. в качестве убытков, понесённых на получение заключения по состоянию объектов и геологической среды для ПИР, в подтверждение чего представило платёжное поручение от 29.01.2019 N21 об оплате данной услуги (том дела 2, лист 8).
В рассматриваемом случае эти затраты направлены на реализацию предмета контракта, доказательств возврата денежных средств плательщику не представлено, ввиду чего требование истца судом удовлетворено.
В целях исполнения контракта общество (заказчик) заключило 06.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Севастопользеленстрой" (исполнитель) договор N003/19, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить их (том дела 1, лист 58). Услуги включают в себя выход представителя исполнителя на место для обследования зелёных насаждений, произрастающих на проектируемом объекте площадью 2,9048 га с выдачей отчёта по дендрологическому исследованию (пункт 1.2 договора). Цена договора составляет 9 500 руб. (пункт 2.1 договора).
Платёжным поручением от 07.02.2019 N37 истец перечислил партнёру 9 500 руб. в счёт оплаты услуг по договору N003/19 (том дела 2, лист 3).
Факт оказания услуг по этому договору подтверждается передачей результата учреждению по акту приёма-передачи документации, по накладной от 25.03.2019 N2 (дата приёма заказчиком обоих документов - 10.04.2019), (том дела 1, листы 50, 53).
При рассмотрении дела учреждение не опровергло означенные документы, а потому соответствующее притязание подрядчика подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2019 общество (заказчик) подписало с обществом с ограниченной ответственностью "ДПМК Сервис" (исполнитель) договор N02-01/2019, предметом которого является выполнение работ по обследованию территории на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов (ВОП), а также по очистке местности от них по объекту контракту (том дела 1, листы 73-80). Цена договора определена в размере 120 000 руб., включая 20 000 руб. НДС.
Платёжным поручением от 01.02.2019 N24 истец перечислил своему контрагенту 84 000 руб. в качестве аванса по договору (том дела 2, лист 9).
Факт оказания услуг по рассматриваемому договору подтверждается передачей результата учреждению по акту приёма-передачи документации, по накладной от 11.03.2019 N1 (дата приёма заказчиком документов - 09.04.2019, 10.04.2019 соответственно), (том дела 1, листы 51-52).
По правилам процессуального законодательства ответчик ничем не опроверг представленные обществом документы.
Суд констатирует, что учреждение ни разу с момента заключения контракта, несмотря на неоднократные письма общества, не просило подрядчика приостановить исполнение контракта по причине отсутствия у заказчика исходных данных в виде медико-технического задания, а потому приняло на себя риск по возмещению убытков, что и подтвердило посредством подписания соглашения о расторжении контракта.
Суд отклоняет довод ГБУ "ДКС" о том, что перечисленные результаты работ не имеют потребительской ценности для него, так как в исследуемом случае предметом спора является деликтная ответственность заказчика, а не требование подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных им работ. Более того, при рассмотрении дела учреждение не представило доказательств того, что полученные им от истца результаты работ невозможно использовать в дальнейшем, в частности для целей уменьшения цены контракта при проведении новых торгов в связи с наличием у государственного заказчика полученных от ООО "Спецгазсервис" данных.
Относительно требования общества о взыскании с заказчика 3 812 руб. 50 коп. на оплату почтовых расходов при исполнении контракта суд считает, что данные затраты представляют собой обычный документооборот между сторонами контракта, находящимися в разных регионах Российской Федерации. Одновременно суд не установил причинно-следственной связи между несением истцом спорных расходов и виновными действиями ГБУ "ДКС" ввиду того, что ведение переписки и представление дополнительных документов являлось достаточным посредством электронной почты по условиям контракта, а также с учётом имеющихся в деле доказательств принятия электронных писем друг друга.
В этой связи суд отклонил иск по означенному эпизоду.
Общество также просило суд взыскать с учреждения 5 000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.2.4 контракта, выразившееся в непредоставлении медико-технического задания.
В силу пункта 9.11 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.
В рассматриваемом случае учреждение формально исполнило обязательство в этой части, представив утверждённое уполномоченным органом медико-техническое задание, то оснований для удовлетворения соответствующего требования истца суд не выявил.
Относительно притязания общества о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа за неперечисление аванса и 52 479 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков перечисления аванса суд приходит к выводу, что коль скоро подобная ответственность прямо не предусмотрена контрактом за несовершение заказчиком действий по перечислению аванса, несмотря на наличие заявления подрядчика, то иск в этой части не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
С учётом уменьшения цены его подателю надлежит возвратить из федерального бюджета 38 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ООО "Спецгазсервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Усковым Алексеем Владимирович (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг с учётом дополнительного соглашения от 10.09.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ГБУ "ДКС" о взыскании убытков в рамках контракта N21-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "ГБУЗС "Городская больница N4" строительство платного корпуса на 140 коек", а также представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области на судебных заседаниях, проведённых путём использования видеоконференцсвязи (том дела 1, листы 101, 142).
В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; дать подготовить необходимые документы в суд и направить в Арбитражный суд города Севастополя; осуществить представительство Арбитражном суде Белгородской области на судебных заседаниях, проведённых посредством использования видеоконференцсвязи (пункт 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019).
В пункте 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 оговорено, что стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. за подготовку и отправления искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя, 30 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области посредством системы видеоконференцсвязи, которые подлежат перечислению на расчётный счёт исполнителя в течение трёх банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения. Судебным представителем в рамках заключённого соглашения является Ускова Екатерина Александровна, полномочия которой удостоверяются доверенностью оформленной заказчиком - ООО "Спецгазсервис".
Из материалов дела видно, что иск подписан Усковой Е.А., которая принимала участие в судебных заседаниях 16.09.2019, 16.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, подавала заявления об уточнении исковых требований.
Платёжными поручениями от 12.08.2019 N121, от 13.09.2019 N134 общество перечислило своему контрагенту денежные средства в размере 45 000 руб. в счёт оплаты оказанных услуг (том дела 1, листы 103, 144).
Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается материалами настоящего дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд проанализировал объём оказанных представителем услуг, оценил продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и пришёл к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов в размере 45 000 руб. отвечает характеру и объёму оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора. Наличие условий, при которых суд вправе снизить сумму судебных издержек, тем более по собственной инициативе, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, и признать её неразумной, не выявлено.
Коль скоро исковые требования удовлетворены судом частично (на 60%), то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учреждения в пользу общества пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 27 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (ОГРН 1023101657369, ИНН 3123057387) убытки в общем размере 570 956 рублей 25 копеек, а также 13 119 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 12.08.2019 N119, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (ОГРН 1023101657369, ИНН 3123057387) из федерального бюджета 38 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 12.08.2019 N119.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка