Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2018 года №А84-4048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А84-4048/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" (далее - ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского", учреждение, заявитель; пр. Нахимова, 6, г. Севастополь, 299011)
об оспаривании решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее - Управление МЧС России, заявитель; ул. Олега Кошевого, 6, г. Севастополь, 299007) в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС России (ул. Советская, 61, г. Севастополь, 299011),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011); Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО; ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011); Департамента капитального строительства города Севастополя (далее - ДКС; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011); Управления охраны объектов охраны культурного наследия города Севастополя (далее - Севнаследие; ул. Советская, д. 58, г. Севастополь, 299011),
в присутствии в судебном заседании представителей:
от ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" - Сафроновой Е.А.;
от Управления МЧС России - Журавель Е.И., Шведовченко С.В.,
УСТАНОВИЛ:
ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления МЧС России от 18.07.2017 N161/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что оспариваемое предписание государственного органа не соответствует положениям пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности.
Определением от 23.10.2017 (судья Колупаева Ю.В.) заявление ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу NА84-4048//2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, ДИЗО, ДКС и Севнаследие.
Определением председателя Второго состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда города Севастополя Александрова А.Ю., в связи с назначением Колупаевой Ю.В. на должность судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (Указ Президента Российской Федерации от 07.11.2017 N535), дело NА84-4048/2017 передано в производство судье Архипенко А.М.
Определением от 14.02.2018 судебное разбирательство по делу было назначено на 28.02.2018. В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.03.2018.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.
Представитель ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" в судебном заседании обосновала свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель государственного органа, в свою очередь, высказал возражения относительно предъявленных ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. В частности, пояснил, что пунктами 5, 6 и 7 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность выполнить ширину путей эвакуации не менее 1 метра непосредственно в помещениях костюмерных, гримерных и склада цокольного этажа, то есть увеличить расстояние между размещенными в этих помещениях стеллажами, мебелью и т.п., а не проводить строительные работы по увеличению дверных проемов в указанных помещениях, как ошибочно полагает ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского".
Кроме того, по мнению Управления МЧС, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности не связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.
По выводам суда, приведенные доводы государственного органа не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, изложена позиция относительно того, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По настоящему делу оспаривается предписание Управления МЧС России, как ненормативный правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, а не постановление о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" обратилось в суд с соблюдением установленных правил подведомственности.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по делу NА56-35425/2017 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по делу NА41-100296/2015.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, с целью проверки ранее выданных ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" предписаний от 01.07.2016 NN179/1/1, 179/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, распоряжением Управления МЧС России от 04.07.2017 N161 в отношении заявителя назначена внеплановая выездная проверка.
Проведенной проверкой, результаты которой отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.07.2017 N161 (далее - Акт проверки), выявлены факты невыполнения учреждением предписания от 01.07.2016 N179/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности: пункта 3 статьи 52, статей 53, 83, 84, 85, 86 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ); пунктов 33, 55, 59, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N390), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390; "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175; "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.
18.07.2017 Управлением МЧС России выдано предписание N161/1/1, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.04.2019 выполнить следующие действия:
- обеспечить исправное состояние систем автоматической установки пожарной сигнализации, противодымной защиты, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, а также задвижек с электроприводом (пункты 1-4, 8);
- выполнить ширину путей эвакуации в помещениях костюмерных, гримерных и склада на цокольном этаже не менее 1 метра (пункты 5-7).
Полагая, что изданное Управлением МЧС России предписание от 18.07.2017 N161/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 2 Закона N69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона N123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Закон N123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу статьи 5 Закона N123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно пункту 3 статьи 53 Закона N123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в частности, устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В силу статьи 54 Закона N123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Главой 19 Закона N123-ФЗ установлены требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе:
статьей 83 - требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации;
статьей 84 - требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях;
статьей 85 - требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений;
статьей 86 - требования к внутреннему противопожарному водоснабжению.
Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в таблице А.1 приложения А СП 5.13130.2009.
Согласно пункту 9 указанной таблицы здания общественного и административно-бытового назначения на всех этапах их создания и эксплуатации подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.
Исходя из пункта 6 таблицы 2 СП 3.13130.2009, театры должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей соответствующего типа.
Статьей 37 Закона N69-ФЗ и пунктами 55, 59 и 61 Правил N390 на руководителя организации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, по содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, внутреннего противопожарного водопровода, а также задвижек с электроприводом.
Судом установлено, что ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" осуществляет свою деятельность в здании театра, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 6 (далее - театр), находящегося в государственной собственности города Севастополя и являющегося объектом культурного наследия регионального значения.
Указанный объект недвижимости закреплен за заявителем на праве оперативного управления и непосредственно им эксплуатируется, а поэтому учреждение обязано соблюдать вышеприведенные требования законодательства по пожарной безопасности.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что системы автоматической установки пожарной сигнализации, противодымной защиты, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, также задвижки с электроприводом, в здании театра отсутствуют или находятся в нерабочем состоянии.
По мнению ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского", поскольку положения Закона N123-ФЗ устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие в момент ввода в эксплуатацию театра в 1957 году, то на основании части 4 статьи 4 Закона N123-ФЗ учреждение освобождено от обязанности по выполнению требований, установленных данным Законом, вплоть до проведения реконструкции объекта защиты.
Кроме того, по выводам заявителя, у него вообще отсутствует обязанность по выполнению требований законодательства Российской Федерации по пожарной безопасности, поскольку в силу части 5 статьи 4 Закона N123-ФЗ до 01.09.2018 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до 01.01.2015, подлежат применению ранее действовавшие требования пожарной безопасности.
Указанные доводы заявителя отклоняются судом по следующим мотивам.
Частью 4 статьи 4 Закона N123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года (часть 5 статьи 4 Закона N123-ФЗ).
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона N 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе N 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
В данном случае, оборудование объекта защиты системами автоматической установки пожарной сигнализации, противодымной защиты, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также обеспечение их исправного состояния не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с эксплуатацией объекта.
При этом ввиду того, что требования нормативных актов по обеспечению зданий работоспособными инженерными системами пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, здания и сооружения подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.
Также необходимо отметить, что эксплуатация театра приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 8-АД17-4, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу NА57-25026/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 по делу NА47-7449/2015.
Суд также учитывает, что до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на территории города Севастополя действовали Правила пожарной безопасности в Украине, утвержденные приказом Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций от 19.10.2004 N126.
Так, пунктами 6.1.3, 6.2.1, 6.2.3 названного нормативного правового акта было установлено: установки автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть исправными и содержаться в постоянной готовности для выполнения задач, стоящих перед ними. Неисправности, которые влияют на работоспособность, должны устраняться немедленно, другие неисправности устраняются в предусмотренные регламентом сроки.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что еще в период нахождения города Севастополя в составе Украины здание театра было оборудовано системами автоматической установки пожарной сигнализации, противодымной защиты, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом, в том числе задвижками с электроприводом, а поэтому установленная Законом N123-ФЗ обязанность по обеспечению исправного состояния указанных систем не может быть признана как более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня начала действия на территории города Севастополя соответствующих положений данного Федерального закона.
Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с частью 5 статьи 6 и статьей 64 Закона N123-ФЗ 30.12.2015 ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" представило в Управление МЧС России декларацию пожарной безопасности, которой подтвердило соответствие эксплуатируемого им здания театра требованиям пожарной безопасности, в том числе, статей 83-86 Закона N123-ФЗ, пунктов 33, 55, 59, 61 Правил N390, приложения А к СП 5.13130.2009 и таблицы 2 СП 3.13130.2009.
На основании вышеизложенного, суд признает, что эксплуатация заявителем здания театра в отсутствие исправных систем автоматической установки пожарной сигнализации, противодымной защиты, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, исправного внутреннего противопожарного водопровода, в том числе задвижек с электроприводом, является нарушением требований пункта 3 статьи 52, статей 53, 54, 83, 84, 85, 86 Закона N123-ФЗ, пунктов 55, 59, 61 Правил N390, СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009, и ведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
По правилу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, поскольку заявителем допущено нарушение требований пожарной безопасности, оспариваемое предписание в части обеспечения исправного состояния систем автоматической установки пожарной сигнализации, противодымной защиты, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, а также задвижек с электроприводом (пункты 1-4, 8), является законным и обязательным для исполнения учреждением.
При этом приведенные заявителем доводы о том, что причиной неработоспособного состояния систем противопожарной безопасности здания театра послужили обстоятельства совершенного должностными лицами подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" преступления при выполнении государственных контрактов от 19.12.2014 N19 и от 24.12.2014 N30 на завершение работ по объекту: "Реконструкция театра им. Луначарского - 1-я, 2-я очередь" (приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26.12.2016 по делу N1-146/2016), не опровергают самого факта эксплуатации ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" здания театра с нарушением требований пожарной безопасности (в отсутствие исправных систем автоматической установки пожарной сигнализации, противодымной защиты, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, исправного внутреннего противопожарного водопровода, в том числе задвижек с электроприводом) и не могут служить основанием для признания незаконными требований государственного органа об устранении этих нарушений.
Указанные обстоятельства, по выводам суда, имеют значение при рассмотрении вопроса о степени вины ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" в выявленных нарушениях обязательных требований, например, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 или статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ни в коем случае не могут служить основанием для освобождения заявителя от обязанности осуществлять необходимые мероприятия в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного имущества (в том числе объекта культурного наследия) от пожаров.
По аналогичным мотивам суд отклоняет и доводы учреждения об отсутствии необходимого финансирования для завершения реконструкции систем противопожарной безопасности здания театра.
При этом суд отмечает, что срок исполнения оспариваемого предписания установлен в разумных и исполнимых пределах - до 01.04.2019 и может быть продлен в установленном порядке.
Учитывая изложенное, требование ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" о признании незаконным предписания Управления МЧС России от 18.07.2017 N161/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части, которой на заявителя возложена обязанность обеспечить исправное состояние систем автоматической установки пожарной сигнализации, противодымной защиты, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, исправность внутреннего противопожарного водопровода, в том числе задвижек с электроприводом (пункты 1-4, 8), не подлежит удовлетворению.
Относительно требования заявителя о признании недействительной остальной части оспариваемого предписания государственного органа (пункты 5, 6, 7) суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 49 статьи 2 Закона N123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В силу статьи 53 Закона N123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены статьей 89 Закона N123-ФЗ.
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утверждены "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009).
Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.
Согласно пункту 33 Правил N390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N123-ФЗ.
В обоснование своего заявления в указанной части, учреждение ссылается на то, что требование государственного органа о выполнении ширины путей эвакуации в помещениях костюмерных, гримерных и склада на цокольном этаже не менее 1 метра является невозможным, без повреждения объекта здания, входящего в предмет охраны объекта культурного наследия.
В отзыве на заявление в указанной части и дополнениях к нему государственный орган отметил, что расширение эвакуационных выходов является не единственным способом выполнения пунктов 5, 6 и 7 оспариваемого предписания, поскольку позволяет учреждению выполнить расчет пожарного риска, который, в случае не превышения допустимых значений, может обеспечить пожарную безопасность объекта защиты.
При этом в судебном заседании представители Управления МЧС России пояснили, что под обязанностью выполнить ширину путей эвакуации не менее 1 метра в помещениях костюмерных, гримерных и склада цокольного этажа необходимо понимать необходимость увеличения расстояния между размещенными в этих помещениях стеллажами, мебелью и т.п., а не проводить строительные работы по увеличению дверных проемов в указанных помещениях, как ошибочно полагает ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского".
В свою очередь, представитель учреждения указал, что отображенные в Акте проверки значения ширины путей эвакуации в помещениях костюмерных (0,8 м), гримерных (0,76 м) и склада (0,86 м), явились результатом измерения должностным лицом Управления МЧС России именно дверных проемов. В своих устных разъяснениях по вопросу порядка исполнения оспариваемого предписания проводивший проверку государственный инспектор по пожарному надзору Шведовченко С.В. указывал на необходимость увеличения именно дверных проемов, а не расстояния между расположенными внутри помещений стеллажами, мебелью и т.п. При этом представитель ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" опроверг утверждения государственного органа о том, что внутри помещений костюмерных, гримерных и склада не соблюдена необходимая ширина горизонтальных путей эвакуации.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности государственным органом факта нарушения заявителем установленных параметров ширины горизонтальных участков путей эвакуации в помещениях костюмерных, гримерных и склада в цокольном этаже здания театра.
При этом суд отмечает, что сам по себе Акт проверки, не содержащий в себе сведений ни о том, какими измерительными средствами осуществлялось измерение ширины путей эвакуации, ни о том между какими конкретно точками (предметами) определена ширина горизонтальных участков путей эвакуации, а также в отсутствие соответствующих материалов фиксации нарушений (фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации), не может служить доказательством наличия указанных в пунктах 5-7 этого акта проверки нарушений требований пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, суд констатирует, что в действиях заявителя отсутствует нарушение установленных статьями 53, 89 Закона N123-ФЗ, пунктом 33 Правил N390 и пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, что влечет невозможность возложения на него обязанности выполнить ширину путей эвакуации в помещениях костюмерных, гримерных и склада цокольного этажа не менее 1 метра и свидетельствует о незаконности выданного Управлением МЧС России предписания от 18.07.2017 N161/1/1 в указанной части.
При таких обстоятельствах спора, заявление ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" в части оспаривания пунктов 5-7 предписания Управления МЧС России от 18.07.2017 N161/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на Управление МЧС России.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю от 18.07.2017 N161/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части, которой на Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" возложена обязанность выполнить ширину путей эвакуации в помещениях костюмерных, гримерных и склада на цокольном этаже не менее 1 метра (пункты 5, 6, 7).
В удовлетворении остальной части требований Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" отказать.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 коп).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка