Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А84-4045/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А84-4045/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"", ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, дата регистрации: 12.11.2008, место нахождения: проезд Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область, 164509,
в лице филиала "35 Судоремонтный завод", ул. Адмирала Лобова, д. 100, г. Мурманск, 183017
к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1149204071664, ИНН 9203501030, дата регистрации: 21.02.1995
о взыскании 3746537,78 рублей,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"" в лице филиала "35 Судоремонтный завод" - Вежливцевой Е.В. (доверенность от 22.02.2017), от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации - Игнатьева И.В. (доверенность от 09.01.2018 N 31-2), Егоркина В.А. (доверенность от 09.01.2018 N 31-1),
установил следующее.
Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка"" в лице филиала "35 Судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось 18.10.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании 3746537,78 рублей задолженности за выполненные работы по гарантийному письму от 12.08.2015 N 31-4/3557.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что работы выполнены в условиях несогласованности сторонами контракта на их выполнение, однако при наличии явно выраженной воли обеих сторон на их выполнение. При этом факт и объем выполнения работ подтверждается представленными первичными документами истца.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что контракт на выполнение работ не был заключен, стоимость работ как его существенное условие сторонами не согласована, результаты работ предприятие не принимало.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предприятие направило обществу письмо от 12.08.2015 исх. N 31-4/3557, в котором просило для восстановления технической готовности редуктора РО-28 гркр "Москва" выполнить на бпк "Адмирал Харламов" работы:
сопутствующие работы при разборке редуктора,
такелажные работы по выгрузке шестерен с подшипниками, разобщительных муфт, крышки редуктора,
ЛЮМ контроль шестерен,
изготовление тары и упаковку выгруженных деталей редукторов,
транспортировку деталей на предприятие.
Предприятие просило в письме направить необходимые исходные расчетные документы, в том числе протокол согласования цены и плановую калькуляцию затрат и гарантировало оплату работ.
Договор на соисполнение работ от 30.12.2015 N 1416187303991050105003154/13/4/23-12/15 подписан сторонами с протоколом разногласий, в том числе в части порядка формирования цены.
Данные разногласия сторонами впоследствии так и не были урегулированы.
Несмотря на это общество приступило к выполнению работ.
В претензии от 04.08.2017 общество потребовало от предприятия осуществить оплату выполненных работ в размере 3 746 537,78 руб.
Ввиду уклонения ответчика от оплаты выполненных работ истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае стороной в правоотношениях является специальный субъект, закупочная деятельность которого урегулирована, в частности, нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"
Согласно части 2 статьи 1 данного Закона последний устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:
государственными унитарными предприятиями (пункт 5 части 2 статьи 1 Закона)
федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации (пункт 6 части 2 статьи 1 Закона).
В пункте 5.1 статьи 3 Закона предусмотрено заключение заказчиком договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 5.4.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, введенного в действие приказом от 25.03.2015, договор, заполненный и подписанный победителем (единственным участником), должен быть получен Заказчиком в течение семи дней с момента определения победителя (единственного участника). Если договор не получен в течение указанного срока, победитель (единственный участник) считается уклонившимся от заключения договора. Заказчик подписывает присланный договор не позднее пятнадцати дней с момента определения победителя (единственного участника). Подписанный Заказчиком договор направляется поставщику. Поставщик по своей инициативе вправе забрать договор у Заказчика.
Согласно пункту 5.4.5 Положения в случае наличия разногласий по проекту договора победитель (единственный участник) одновременно направляет Заказчику подписанный договор, сформированный в соответствии с условиями победившей заявки, и протокол разногласий. Договор и протокол разногласий должны быть представлены Заказчику не позднее семи дней с момента определения победителя (единственного участника) закупочной комиссией. Если договор и протокол разногласий не получены в указанные сроки, победитель (единственный участник) считается Договор, заполненный и подписанный победителем (единственным участником), должен быть получен Заказчиком в течение семи дней с момента определения победителя (единственного участника). Если договор не получен в течение указанного срока, победитель (единственный участник) считается уклонившимся от заключения договора.
Заказчик в течение восьми дней с момента получения рассматривает протокол разногласий и принимает решение о признании или не признании разногласий обоснованными. В случае если разногласия признаны необоснованными, Заказчик уведомляет об этом победителя и подписывает договор, сформированный в соответствии с условиями победившей заявки.
При этом в силу пункта 5.1.11 названного Положения заключение договоров является обязательной частью закупочного процесса.
В рассматриваемом случае закупка не была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и Положения предприятия о закупках.
Результаты работ также не были предъявлены ответчику к приемке.
В отсутствие правовых оснований для выполнения работ и первичных документов о приемке результатов работ ответчиком суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Выполнение работ в отсутствие обязательства не порождает у федерального государственного унитарного предприятия обязанности по оплате таких работ.
При принятии решения, в рамках обеспечения реализации принципа единообразия судебной практики судом учтены правовые подходы, сформированные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (судебная коллегия по экономическим спорам, определение N 309-ЭС15-26).
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
