Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года №А84-4037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А84-4037/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Севастополя "Образовательный центр "Бухта Казачья" (ОГРН 1169204061432, ИНН 9204563382) о взыскании пени,
установил:
государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя "Образовательный центр "Бухта Казачья" (далее - ответчик) в пользу истца пени по контракту теплоснабжения N1132 за период с 21.13.2019 по 31.07.2019 в размере 54 372,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 175 руб.
Определением от 23.08.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Определением от 23.08.2019 суд установил срок - до 16.09.2019 - для представления в материалы дела ответчиком доказательства оплаты задолженности, контррасчёта, письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 07.10.2019 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
ГБОУС "Образовательный центр "Бухта Казачья" подал ходатайство об истребовании у ГУПС "Севтеплоэнерго" надлежащих доказательств отправления ответчику счетов на оплату за потреблённую тепловую энергию, а также об уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера гражданско-правовой ответственности.
Признав полноту имеющихся в деле доказательств, не выявив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, определённых судом для представления доказательств и иных документов.
Суд в порядке статьи 229 АПК РФ 15.10.2019 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении ходатайства об истребовании у ГУПС "Севтеплоэнерго" надлежащих доказательств отправления ответчику счетов на оплату за потреблённую тепловую энергию ГБОУС "Образовательный центр "Бухта Казачья" отказал, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГБОУС "Образовательный центр "Бухта Казачья" отказал, взыскал с ГБОУС "Образовательный центр "Бухта Казачья" в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" 54 372 рубля 40 копеек пени за период с 21.03.2019 по 31.07.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по контракту теплоснабжения от 01.08.2019 N1132, а также 2 175 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 12.08.2019 N773.
Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 16.10.2019.
От общества поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.08.2019 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - теплоснабжающая организация) и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Севастополя "Бухта Казачья" (далее - потребитель) заключен контракт теплоснабжения N1132 (далее - контракт), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с разделом 3 контракта теплоснабжающая организация обязуется осуществлять действия по вводу в эксплуатацию прибора учета (узла учета), установленного у Потребителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034. Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном периоде, в установленном настоящим Контрактом порядке и сроки.
Теплоснабжающая организация оформляет, а Потребитель получает до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленной Потребителем за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя, счёт-фактуру и акт поставки тепловой энергии. Потребитель в течение 5-й рабочих дней с момента получения акта поставки тепловой энергии возвращает Теплоснабжающей организации 1 экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта поставки тепловой энергии (пункт 5.2. контракта).
Потребитель производит оплату тепловой энергии в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4. контракта).
Потребитель несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение срока и/или порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных в настоящем Контракте, в виде пени в размере, определенным Федеральным законом от 27.10.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункт 7.5 Контракта).
Контракт вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2019 и действует по 30.04.2019 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам настоящий Контракт действует до полного исполнения Потребителем своих обязательств (пункт 9.1 Контракта).
Согласно актам поставки тепловой энергии N 1132-01271 от 28.02.2019 на сумму 394 740,25 руб., N1132-02286 от 31.03.2019 на сумму 319 462,10 руб., N1132-03267 от 30.04.2019 на сумму 181 231,45 руб. теплоснабжающая организация выставила счета на оплату за период с февраля по апрель 2019 года общей сумме 895 433,80 руб.
Факт поставки тепловой энергии потребителю и ее количество подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
28.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки ввиду несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии, однако ответ на указанную претензию истцом не получен.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГПК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГПК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что между сторонами был заключен контракт теплоснабжения, по которому ответчик принял на себя обязательство производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.
Задолженность в размере 895 433,80 руб. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем спор в этой части между сторонами отсутствует и не является предметом рассмотрения суда вследствие уменьшения истцом заявленных требований.
Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 372,40 руб. пени за период с 21.03.2019 по 31.07.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ) статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена частями 9.1 - 9.4.
Согласно части 9.1 указанной статьи потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.
Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.
Принимая во внимание изложенное, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N305-ЭС18-20107).
Согласно ответу на вопрос N3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанные выше нормы права носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки.
Довод ответчика об ошибочности определения периода начисления неустойки, поскольку контракт от 24.12.2018 N1132 прекратил свое действие 31.12.2018, а новый контракт заключен лишь 01.08.2019, судом отклонен.
Относительно правильности определения размера неустойки к спорным правоотношениям суд указывает на следующее.
При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N307-ФЗ.
Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В пункте 7.5. контракта указано, что потребитель несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и/или порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных в настоящем контракте, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающая при расчёте неустойки использование одной стотридцатой от ключевой ставки ЦБ РФ.
Аналогичный подход изложен Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 12.12.2018 по делу NА76-3076/2017.
Кроме того, контракт от 01.08.2019 в силу его пункта 9.1. вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2019 и действует по 30.04.2019 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам настоящий контракт действует до полного исполнения потребителем своих обязательств.
Подписав контракт от 01.08.2019, стороны выразили свою волю и согласие на то, что он распространит свое действие на ранее действующий период, в том числе, и на денежные обязательства, как основную задолженность, так и неустойку.
Расчет пеней арифметически и методологически ответчиком не оспорен, контррассчет неустойки суду не представлен.
Проверив предоставленный ГУПС "Севтеплоэнерго" расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным, суд признает его верным.
Суд также учитывает и то, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у потребителя обязанности по оплате поставленной тепловой энергии. Счет на оплату за потреблённую тепловую энергию является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданско-правового обязательства. Непредоставление счетов и иных информационных документов в адрес потребителя в установленный срок не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку потребитель для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, может сам обратиться к кредитору за получением счетов и иной необходимой информации на оплату. В связи с этим суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у предприятия документов, свидетельствующих о дате выставления потребителю счетов на оплату.
Рассмотрев ходатайство учреждения об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки и оценив приведённые в нём доводы, суд не выявил оснований для его удовлетворения в свете следующего.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд считает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В рассматриваемом случае установленные договором пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, и её размер (1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерной, так как незначительно превышает размер однократной ключевой ставки Банка России. Суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в полной мере отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения, снижение же её размера нивелирует принцип неотвратимости юридической ответственности.
Таким образом, суд конвзысканиюрует отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об уменьшении суммы санкции, предъявленной ко взысканию.
Учитывая изложенное, исковые требования предприятия о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору N1132 от 01.08.2019 в сумме 54 372,40 руб. подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на учреждение.
Руководствуясь статьями 167-170, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства об истребовании у государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" надлежащих доказательств отправления ответчику счетов на оплату за потреблённую тепловую энергию государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Севастополя "Образовательный центр "Бухта Казачья" отказать.
В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Севастополя "Образовательный центр "Бухта Казачья" отказать.
Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя "Образовательный центр "Бухта Казачья" (ОГРН 1169204061432, ИНН 9204563382) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) 54 372 рубля 40 копеек пени за период с 21.03.2019 по 31.07.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по контракту теплоснабжения от 01.08.2019 N1132, а также 2 175 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 12.08.2019 N773.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка