Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: А84-4037/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N А84-4037/2018
Резолютивная часть определения объявлена 24.12.2018.
Полный текст определения изготовлен 26.12.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СФЕРА" (150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, оф. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Ялита" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3А) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Ялита") - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СФЕРА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялита" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 28.03.2018 по делу N190318/2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ялита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СФЕРА" 500 000 рублей задолженности по оплате услуг, 21 000 рублей расходы по оплате третейского сбора, 5 000 рублей расходы по оплате регистрационного сбора.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.
В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствие в судебном заседании заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, и явка которого судом обязательной не признавалась, не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных доказательств, 01.10.2017 между ООО "УК "СФЕРА" и ООО "Ялита" был заключен договор возмездного оказания услуг (абонентское юридическое обслуживание) N03-17/ЮО (далее - Договор), по которому ООО "УК "СФЕРА" обязался в течение года (с 01.10.2017 по 01.10.2018) оказывать ООО "Ялита" услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, указанные в Приложении N1 к договору, а ООО "Ялита" обязался оплачивать оказанные услуги в размере 100 000 рублей в месяц.
Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража (далее - ХМКА) Начаровой Ольги Сергеевны, в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в п. 8.1. договора возмездного оказания услуг N 03-17/100 от 01 октября 2017 года, заключенного между сторонами третейского разбирательства, а также соглашения от 13 марта 2018 года о передаче спора в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора рассмотрев в открытом заседании в помещении основного судебного присутствия ХМКА, расположенного по адресу: г. Москва ул. Гостиничная, д. 5, оф. 2-510, дело N 190318/2 по иску ООО "Управляющая компания "СФЕРА" к ООО "Ялита" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг N 03-17/100 от 01 октября 2017 года решением от 28 марта 2018 года взыскал с ООО "Ялита" в пользу ООО "Управляющая компания "СФЕРА" 500 000 рублей задолженности по оплате услуг, 21 000 рублей расходы по оплате третейского сбора, 5000 рублей расходы по оплате регистрационного сбора.
В связи с неисполнением ООО "Ялита" в добровольном порядке указанного решения третейского суда, ООО "УК "СФЕРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации (далее - Закон N382-ФЗ) предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
При этом из буквального толкования части 3 статьи 239 АПК РФ следует, что в данной норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный в статье 65 АПК РФ, и сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.
В рассматриваемом случае каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должник арбитражному суду не представил.
При этом, из представленных доказательств, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в размере 150 000 рублей, императивно установленных частью 4 статьи 239 АПК РФ, судом также не установлено.
Вместе с тем, ни заявитель, ни должник не представили суду доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении решения третейского суда от 28.03.2018 по делу N190318/2 к моменту настоящего судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд признает заявление ООО "УК "СФЕРА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 28.03.2018 по делу N190318/2 о взыскании 500 000 рублей задолженности по оплате услуг, 21 000 рублей расходы по оплате третейского сбора, 5 000 рублей расходы по оплате регистрационного сбора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.
В силу требований статьи 110 АПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Ялита".
Руководствуясь статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статьями 110, 167-170, 176, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 28.03.2018 по делу N190318/2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ялита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СФЕРА" 500 000 рублей задолженности по оплате услуг, 21 000 рублей расходы по оплате третейского сбора, 5 000 рублей расходы по оплате регистрационного сбора.
Взыскать с государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 коп).
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
