Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года №А84-4032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А84-4032/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами искового заявления Арсентьева Андрея Петровича (г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия) к Шестовецкому Александру (Шерман Оакс, Соединенные Штаты Америки) о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Арсентьев А.П. (истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковыми требованиями к Шестовецкому А. (ответчик) о расторжении договора поставки от 10.07.2017 N 7, а также о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2017 N 7 в сумме 14 796 467,14 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
10.07.2017 между сторонами заключен договор поставки от 10.07.2017 N 7 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.3 которого Шестовецкий А. (поставщик) обязуется передать товар (цветочная продукция) в собственность Арсентьеву А.П. (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену. Поставка товара осуществляется по предварительной предоплате в течение всего срока действия договора.
Согласно пункту 2.1.4 Договора поставщик обязуется доставить товар через транспортную компанию ООО "КИВА" в адрес покупателя в течение 14 дней с момента поступления денежных средств на счет транспортной компании.
Оплата товара производится путем перечисления денежных средств через транспортную компанию безналичным путем на расчетный счет транспортной компании - ООО "КИВА" (пункт 3.2.1 Договора).
Пунктом 6.2 Договора стороны определили, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, их разрешение подлежит в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Как указывает истец, в период с 01.08.2017 по 12.03.2018 он произвел предварительную оплату товара по Договору в размере 14 796 467 рублей путем перечисления этих денежных средств на расчетный счет ООО "КИВА" (ИНН 5009101940; г. Домодедово, Московская область). Ответчик, в свою очередь, обязанность по поставке товара не исполнил. В связи с чем, 03.06.2019 Арсентьев А.П. направил Шестовецкому А. уведомление о расторжении Договора, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 14 796 467 рублей. Однако, до настоящего времени указанная сумма денежных средств ответчиком не возвращена.
Судом установлено, что согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2019 по делу А79-14770/2018 признано обоснованным заявление Шестовецкого А. о признании Арсентьева А.П. несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19.07.2019 отказано в принятии искового заявления Арсентьева А.П. с требованиями к Шестовецкому А. о расторжении договора поставки от 10.07.2017 N 7, а также о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2017 N 7 в сумме 14 796 467,14 рублей, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
20.08.2019 Арсентьев А.П. обратился с аналогичными требованиями в Арбитражный суд города Севастополя.
Ответчик по настоящему делу - гражданин Соединенных Штатов Америки (далее - США).
Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены в главе 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Так, в частности, согласно пункту 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.
Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N23) разъяснено, что если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 АПК РФ. Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред.
Исходя из части 3 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).
С учетом приведенных требований процессуального законодательства и условий заключенного между сторонами Договора, суд приходит к выводу о наличии у арбитражных судов Российской Федерации компетенции в отношении настоящего спора (пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ), поскольку исполнение по Договору должно было иметь место на территории Российской Федерации (доставка товара по адресу истца - г. Чебоксары, Чувашская Республика).
Вместе с тем, суд отмечает, что внутригосударственная подсудность данного спора должна определяться по правилам АПК РФ (например, по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика или по месту исполнения договора).
В рассматриваемом случае, предусмотренные АПК РФ основания для признания подсудным настоящего спора Арбитражному суду города Севастополя отсутствуют. Исходя из предусмотренного Договором условия о месте его исполнения (доставка товара по адресу истца - г. Чебоксары, Чувашская Республика), компетенцией по рассмотрению и разрешению данного дела обладает Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
При этом суд отмечает, что пункт 6.2 Договора не определяет Арбитражный суд города Севастополя в качестве компетентного по рассмотрению и разрешению возникших из Договора споров, поскольку содержит указание на иной суд - Балаклавский районный суд города Севастополя. Обстоятельства отказа Балаклавским районным судом города Севастополя в принятии искового заявления Арсентьева А.П. с аналогичными требованиями не влекут автоматического изменения условий Договора в части пророгационного соглашения и не наделяют Арбитражный суд города Севастополя соответствующей компетенцией.
В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, изложенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, указано, что стороны не вправе путем заключения пророгационного соглашения изменить императивные нормы АПК РФ, устанавливающие внутригосударственную подведомственность и подсудность дел арбитражным судам.
Вместе с тем, недействительность соглашения о порядке рассмотрения споров в части изменения правил внутригосударственной подведомственности и подсудности дел не влечет за собой недействительности заключенного между сторонами пророгационного соглашения в пользу судов в Российской Федерации.
Исходя из пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N23, если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4). Если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 38 АПК РФ).
Таким образом, в сложившейся ситуации, истец не лишен возможности обратиться на основании заключенного пророгационного соглашения в арбитражный суд в Российской Федерации, однако такой суд, как и в общем порядке, устанавливающем компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц (часть 1 статьи 247 АПК РФ), должен определяться по правилам АПК РФ (параграф 2 главы 4).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
С учетом изложенных положений арбитражного процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявление Арсентьева А.П. не подсудно Арбитражному суду города Севастополя и подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 102 982 рублей, уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Арсентьеву Андрею Петровичу исковое заявление с требованиями к Шестовецкому Александру о расторжении договора поставки и взыскании задолженности.
Возвратить Арсентьеву Андрею Петровичу (ИНН 212800165342) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 982,00 рублей (девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 00 коп.), уплаченную через ПАО "Сбербанк" (ВВБ, Чувашское отделение N8613) Арсентьевым Дмитрием Андреевичем (ИНН 212912094259) по чек-ордеру от 29.08.2019 (операция N1057), и в сумме 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп.), уплаченную через ПАО "Сбербанк" (ВВБ, Чувашское отделение N8613) по чек-ордеру от 03.06.2019 (операция N1979).
Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка