Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2018 года №А84-4018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А84-4018/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018
Полный текст решения изготовлен 25.01.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Парки и скверы" (далее - ГБУ "Парки и скверы", учреждение, заявитель; 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - Управление по вопросам миграции, административный орган; пр. Генерала Острякова, д. 15, г. Севастополь, 299029),
при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - Управление МВД; ул. Пушкина, 10, г. Севастополь, 299011),
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело NА84-4018/2017 по заявлению ГБУ "Парки и скверы" об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции от 06.10.2017 N00930 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений статьи 2, 20 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", статей 24.5, 28.2, 29.9 КоАП РФ, а также отсутствует состав правонарушения, поскольку принимающей стороной гражданина Республики Таджикистан Шарипова Саидазама Носировича являлся Амиров Вадим Фаритович, который в установленный законом срок направил уведомление о прибытии иностранного гражданина.
Определением суда от 12.12.2017 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 18.01.2018.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют, административный орган отзыв на заявление не представил.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном представителей заявителя и административного органа.
Исследовав доказательства по делу и оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.08.2017 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции майора полиции Старухина Н.Е. от 15.08.2017 N 29 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по ул. Каштановая, 5 в г. Севастополе.
В ходе указанного проверочного мероприятия установлено, что ГБУ "Парки и скверы" не исполнило обязанности принимающей стороны, а именно в установленный законом срок не уведомило орган исполнительной власти в сфере миграции о проживании с конца июля 2017 года в помещении, расположенном на территории бывшего "Сокового" завода по ул. Каштановая, 5 в г. Севастополе и находящегося в оперативном управлении учреждения на основании распоряжения Правительства Севастополя от 17.03.2017 N 3170-РДИ, гражданина Республики Таджикистан Шарипова Саидазама Носировича, 02.08.1982 г.р.
Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, 04.10.2017 инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции майором полиции Шевчук Р.Е. составлен протокол об административном правонарушении N00930.
06.10.2017 ВРИО начальника Управления по вопросам миграции майором полиции Старухин Н.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым ГБУ "Парки и скверы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.
Из содержания пунктов 4 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N109-ФЗ) следует, что стороной, принимающего иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обязанности принимающей стороны закреплены в статьях 20, 22 Закона N109-ФЗ.
Так, в силу части 3 статьи 20 указанного Закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.
Согласно статье 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
В соответствии со статьей 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания: предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.
Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи). Далее передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.
Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, должностное лицо Управления по вопросам миграции указало, что учреждение, как принимающая сторона, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, и не уведомила о прибытии гражданина Республики Таджикистан Шарипова Саидазама Носировича, 02.08.1982 г.р., проживающего с конца июля 2017 года в помещении, расположенном на территории бывшего "Сокового" завода по ул. Каштановая, 5 в г. Севастополе.
По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ГБУ "Парки и скверы" правонарушения, выразившегося в не уведомлении о прибытии гражданина Республики Таджикистан Шарипова Саидазама Носировича, 02.08.1982 г.р., в место пребывания: г. Севастополь, ул. Каштанская, 5, подтверждается актом проверки физического лица, места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от 21.08.2017, объяснениями иностранного гражданина Шарипова С.Н. от 16.08.2017, объяснениями заместителя директора ГБУ "Парки и скверы" Федякова А.В. от 17.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2017 N00930 и иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный административным органом факт нарушения ГБУ "Парки и скверы" требований статьи 20 Закона N109-ФЗ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
При этом суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него обязанности уведомлять административный орган о прибытии иностранного гражданина Шарипова С.Н. в связи с направлением 26.07.2017 в миграционный орган соответствующего уведомления другим лицом, поскольку из объяснений иностранного гражданина Шарипова С.Н. от 16.08.2017 следует, что после прибытия в г. Севастополь у Амирова В.Ф. в доме N8 по ул. Охотская он не проживал, а с 29.07.2017, в связи с оформлением документов для его трудоустройства у заявителя, местом его фактического проживания является адрес: ул. Каштановая, 5, г. Севастополь, на территории бывшего "Сокового завода", находящегося в распоряжении ГБУ "Парки и скверы". О достоверности приведенных обстоятельств также свидетельствуют объяснения заместителя директора ГБУ "Парки и скверы" Федякова А.В. от 17.08.2017.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУ "Парки и скверы" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил миграционного учета в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ГБУ "Парки и скверы" при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях ГБУ "Парки и скверы" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является доказанным.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Оснований для признания правонарушения малозначительным согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы - 400 000 рублей.
Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления от 06.10.2017 N00930, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения юридическим лицам административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
По оценке суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соразмерно существу и последствиям допущенного административного нарушения, носит неоправданно карательный характер, не согласуется с целями административного наказания, принципом законности и неотвратимости юридической ответственности и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N4-П, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ГБУ "Парки и скверы" правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 06.10.2017, которым Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка