Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А84-4015/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А84-4015/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" (617831, Пермский край, г. Чернушка, ул. Азина, д. 11, офис (квартира) 2) к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (шоссе Камышовое, д. 29, г. Севастополь, 299014) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011), Департамента экономического развития города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011), Департамента финансов города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д. 15),
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - Сарапулова Т.В., доверенность от 01.09.2018 N24/1;
от ответчика - не явился;
от третьего лица (Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя) - не явился;
от третьего лица (Департамента экономического развития города Севастополя) - не явился;
от третьего лица (Департамента финансов города Севастополя) - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УралАвто" (далее - ООО "УралАвто") уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор"), в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" неустойку за просрочку исполнения обязательств по граждаско-правовому договору N51099ЭА от 21.08.2018 в размере 94 679,86 рублей, государственную пошлины в размере 44 428,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 28 500,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, виду отсутствия у ответчика вины по оплате по контракту.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании ответчика, третьих лиц.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, 21.08.2018 между ООО "УралАвто" (поставщик) и ГБУ "Севастопольский автодор" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N51099ЭА на поставку автомобилей в рамках федеральной целевой программы (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар надлежащего качества по номенклатуре и в количестве, согласно Спецификации (Приложение N1 к Договору) и Технического задания (Приложение N2 к Договору) (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.
Согласно пункта 1.3 договора наименование, комплектация, функциональные, технические и качественные характеристики товара указываются в Техническом задании (Приложение N2 к Договору), количество, цена за единицу Товара указываются в Спецификации (Приложение N1 к Договору).
Из пункта 1.4 договора следует, что фактической датой поставки товара (датой перехода права собственности на товар) считается дата подписания товарной накладной заказчиком без замечаний.
Цена договора и цена единицы товара по договору являются твердыми и определяются на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Значение цены договора, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, еси в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктов 3.2, 3.3 договора, цена договора с учетом всех видов налогов в текущих ценах, определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 4 253 681,40 рублей, без НДС (УСН). Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие и (или) связанные с выполнением договора, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для поставки товара надлежащим образом (в том числе погрузка, доставка и пр.; налоги, акцизы и обязательные пошлины, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации) и указывается в соответствующем счете на оплату.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата за поставку товара производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара без возражений, товарной накладной, и передачи поставщиком заказчику счета и счета-фактуры.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 253 681,40 рублей, что подтверждается счетом на оплату N34 от 27.08.2018, товарной накладной N36 от 27.08.2018 и актом приема-передачи товара в гражданско-правовому договору N51099ЭА от 21.08.2018.
В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2018 с требованием оплатить поставленный товар по договору.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Выслушав сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
Факт поставки товара на сумму 4 253 681,40 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату N34 от 27.08.2018, товарной накладной N36 от 27.08.2018 и актом приема-передачи товара в гражданско-правовому договору N51099ЭА от 21.08.2018, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.
Как следует из материалов дела, 17.12.2018 ответчиком товар на сумму 4 253 681,40 рублей оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.12.2018 N851686.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Пунктом 7.2.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе п. 5.1 договора), заказчик обязан потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить неустойку (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 94 679,86 рублей.
Суд выяснил, что по состоянию на дату оплаты по договору поставки (17.12.2018) соответствующая ставка установлена в размере 7,75% (Определение Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018 г. N302-ЭС18-10991 по делу NА33-16241/2017).
Так, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о не верности его арифметического составления.
В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени который выглядит следующим образом: 4 253 681,40*88*1/300*7,75 рубль = 97 799,22 рубля.
Относительно ходатайства Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств, суд указывает следующее.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что существовавшая на момент обращения истца в суд сумма основного долга ответчиком на момент рассмотрения дела судом погашена в полном объеме.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт полного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 38 460,37 руб. В остальной части в части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Кроме того, обществом заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2018, заключенный между Сарапуловой Т.В. и ООО "УралАвто".
Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом настоящего договора является предоставление юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску о взыскании задолженности и неустойки по гражданско-правовому договору N51099ЭА от 21.08.2018 к ГБУ "Севастопольский Автодор".
Согласно пункта 4.1 договора, стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 22 500 рублей.
10.01.2019 Сарапуловой Т.В. и ООО "УралАвто" заключено Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которого, кроме того, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции "стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 28 500 рублей".
Факт перечисления обществом Сарапуловой Т.В. денежных средств в размере 28500 рублей подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг от 19.10.2018, актом сдачи-приема юридических услуг от 10.01.2019.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в размере 28 500,00 рублей.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В свою очередь, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В данном случае ответчиком также фактически удовлетворены требования истца в части оплаты суммы основного долга. Суд считает целесообразным применить аналогичный порядок распределения судебных расходов по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.
На основании приведенных норм, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 428,00 руб. на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (299014, г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, д. 29; ИНН 9201519963, ОГРН 1179204002009, дата регистрации 07.03.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" неустойку в размере 38460 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 37 коп., а также судебные расходы по делу: за юридические услуги 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44428 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 00 коп..
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
