Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А84-3996/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А84-3996/2019
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 г.
Полный текст решения составлен 29 октября 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис" (ИНН 9204552670, ОГРН 1159204016828) к обществу с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА ВАРШКЕН" (ИНН 3905054713, ОГРН 1033901823570) о взыскании задолженности,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрьевой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА ВАРШКЕН" о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению от 06.11.2018 к договору NПУ02-18 от 02.10.2018 в размере 58 953,66 руб., договорной неустойки в размере 0,1% на дату вынесения решения суда, проценты на дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 94,6 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 015 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар, в связи с чем, последнему была насчитана неустойка.
В судебное заседание истец, ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 02.10.2018 между ООО "Теплоком-Сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА ВАРШКЕН" (покупатель) был заключен договор N ПУ02-18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю накопительную емкость и подкачивающего насоса, установить и смонтировать данное оборудование, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Стоимость, ассортимент и количество оборудования указаны в в согласованном сторонами Приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик обязуется оказать покупателю услуги, а покупатель обязуется их принять и оплатить. Стоимость и наименования услуг указаны в согласованном сторонами Приложении 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
06.11.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору NПУ02-18 от 02.10.2018, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю перемонтировать систему трубопровода в помещении скважины и установить и смонтировать скважинный насос, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Стоимость, ассортимент и количество оборудования указаны в товарных накладных. Поставщик обязуется оказать покупателю услуги, а покупатель обязуется их принять и оплатить. Стоимость и наименования услуг указаны в согласованном сторонами Приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1 Дополнительного соглашения).
Общая стоимость соглашения 129 225,66 руб., НДС не предусмотрен (п. 2 Дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения, оплата соглашения осуществляется покупателем двумя платежами:
- первый платеж в размере 70% в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания;
- второй платеж в размере 30% в срок не позднее 3 банковских дней с момента поставки на объект покупателя.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что указанная в п. 2 цена в соответствии со Спецификацией (Приложение N1), является окончательной.
Судом установлено, что 25.11.2018 между сторонами составлен акт выполненных работ N62 от в соответствии с которым произведен демонтаж старой системы трубопровода в помещении скважины, установлен фильтр накопительной емкости, перемонтированы трубы насоса скважины, транспортные расходы на сумму 28 700 руб.
В соответствии с подписанным актом выполненных работ N63 от 10.12.2018 произведена установка и монтаж глубинного насоса на сумму 20 000 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате Товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась непогашенная задолженность перед ООО "Теплоком-Сервис" в размере 58 953,66 рублей.
ООО "Теплоком-Сервис" обратилось к ответчику с претензией от 06.05.2019, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по договору.
Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный предпринимателем товар по вышеуказанным товарным накладным послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между ООО "Теплоком-Сервис" и ООО "УСАДЬБА ВАРШКЕН" возникли правоотношения, урегулированные договором от 02.10.2018 N ПУ02-18, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1 Договора, Дополнительного соглашения от 06.11.2018 и спецификациям на поставку товара.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 58 953,66 руб., ответчиком не предоставлены.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права предпринимателя, а поэтому исковые требования ООО "Теплоком-Сервис"в части взыскания с ООО "УСАДЬБА ВАРШКЕН" задолженности в размере 58 953,66 руб. подлежат удовлетворению.
Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1% на дату вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Пунктом 2 договора, в случае задержки предусмотренной п. 6.1 оплаты по настоящему договору более, чем на 5 дней, покупатель оплачивает 0,1% стоимости оборудования и оказанных услуг, согласно накладных и акта выполненных работ за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию пени за несвоевременную оплату товара судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% в размере 13264,66 руб., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Так же истцом было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с оговоренностью сторонами порядка начисления неустойки (пункты 8.3 - 8.4 договора поставки), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов.
Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представлен договор поручения от 29.07.2019, заключенный между ИП Волковой И.Ю. и ООО "Теплоком-Сервис".
Пунктом 1 договора поручения установлено, что поверенный обязуется подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Севастополя по делу ООО "Теплоком-Сервис" против ООО "Усадьба Варшкен" о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору NПУ02-18 от 02.10.2018 и дополнительному соглашению к нему от 06.11.2018.
Из пункта 2.1 договора поручения следует, что в соответствии с п. 1 договора поверенный обязуется:
- изучить переданные доверителем документы и материалы, провести досудебный анализ перспектив разрешения спора;
- подготовить исковое заявление, другие необходимые по делу процессуальные документы;
- направить исковое заявление в Арбитражный суд города Севастополя;
- своевременно предоставить доверителю информацию по делу.
Согласно пункта 3.1 договора поручения, сумма вознаграждения по п. 1 договора составляет 15 000 руб. Доверитель оплачивает услуги поверенного на расчетный счет поверенного.
Факт перечисления истцом ИП Волковой И.Ю. денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 N119, актом выполненных работ от 30.07.2019.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 94,60 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицу.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 94,60 руб.
В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Теплоком-Сервис" по оплате государственной пошлины в размере 3 015,00 рублей подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА ВАРШКЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис" задолженность по Дополнительному соглашению от 06.11.2018 к договору NПУ02-18 от 02.10.2018 в размере 58 953 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 66 коп., договорную неустойку в размере 0,1% в размере 13264 (тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 57 коп., почтовые расходы в размере 94 (девяносто четыре) рубля 60 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., а также государственную пошлину в размере 3 015 )три тысячи пятнадцать) рублей 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
