Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: А84-399/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N А84-399/2018
Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2018.
Решение в полном объёме составлено 24.04.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., рассмотрев дело NА84-399/18
по первоначальному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33, ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877, дата регистрации 27.11.2014)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профитсервис" (125009, г. Москва, пер. Козицкий 1, стр. 1 ОГРН 1127746507888, ИНН 7710915990, дата регистрации 02.07.2012)
о взыскании 392 400 рублей неустойки,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Профитсервис"
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет"
о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 406 933,33 рублей
при участии представителей:
от истца по первоначальному иску: Головко В.В. - представитель по доверенности;
от ответчика по первоначальному иску: Семенова Т.А. - представитель по доверенность;
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профитсервис" о взыскании 392400 руб.
Исковые требования обоснованы односторонним расторжением договора N123/17ЭЗЦ-223 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений по причине неисполнения ответчиком условий договора в установленный срок, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы штрафа в размере 10% от цены договора.
09.02.2018 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
05.03.2018 ответчик представил отзыв на иск, с указанием на необоснованность истцом фактов неисполнения договора ответчиком, которые могли повлечь взыскание с ответчика неустойки в виде штрафа. Ответчик указал на оказание услуг истцу до момента отказа истца от договора в отсутствие нарушений условий договора ответчиком.
Ответчик указал на несогласие с правовой квалификацией отказа истца от договора на основании положений ст. 715 ГК РФ, считая, что отказ истца (заказчика) от договора должен быть квалифицирован в рамках ст. 782 ГК РФ.
06.03.2018 поступил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Профитсервис" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о взыскании 406933,33 руб. - оплаты фактически оказанных услуг по договору от 12/09/2017 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВО "СГУ" N123-17/ЭЗЦ-223.
14.03.2018 суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела А84-399/18 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.
14.03.2018 судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Профитсервис" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о взыскании 406933,33 руб, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.
03.04.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
28.03.2018 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) представил отзыв на встречный иск, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на отсутствие доказательств исполнения обязательств подрядчиком по договору.
В судебном заседании 17.04.2014 представитель истца по первоначальному огласила исковые требования, просила иск удовлетворить полностью, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) огласила возражения на первоначальный иск, требования встречного иска просила удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску представила письменные пояснения по сути спора, указав на то, что письмо N21.09.2017 N3789/05 от исполнителя (истца по первоначальному иску) не содержало уведомления об отказе от договора, в связи с чем, требования об оплате неустойки в связи с односторонним отказом от договора не обоснованы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
12.09.2017 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Севастопольский государственный университет, Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофитСервис" (далее - ООО "ПрофитСервис", Исполнитель, ответчик), заключён Договор N 123-17/ЭЗЦ-223 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложения 1, 2 к Договору), на условиях, предусмотренных Договором.
Цена Договора составляет 3 924 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).
Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре после оказания исполнителем услуг и при отсутствии у заказчика претензий по их объему и качеству. Срок оплаты - 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.
Согласно п. 4.1 Договора, место оказания услуги - на территории заказчика, согласно техническому заданию (приложение 2 к договору).
Пунктом 4.2 Договора установлен срок оказания услуг: с 15.09.2017 по 31.01.2018. График и периодичность оказания услуг установлены в техническом задании.
Согласно п. 5.1 Договора приемка услуги по качеству и объему производится в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) и техническому заданию (приложение N2 к Договору). Приемка услуги по качеству и объему производится заказчиком и оформляется ежемесячно в соответствии с п. 3.2.4 Договора актом приемки-сдачи оказанных услуг, который составляется и подписывается обеими сторонами.
Согласно пункту 6.2 Договора при одностороннем отказе Заказчика от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора.
Договор может быть расторгнут в случае, в том числе, одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим Договором (п. 9.1.3 Договора).
Согласно п. 10.1 Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.03.2018 включительно.
В Техническом задании (приложение N2 к договору) указаны сроки и график оказания услуг: с 15.09.2017 по 31.01.2018, ежедневно, кроме воскресенья, праздничных нерабочих дней, если иное не установлено заказчиком. Услуги оказываются квалифицированным персоналом исполнителя с постоянным контролем качества исполнения услуг ответственным лицом, назначенным со стороны исполнителя. Периодичность оказания услуг представлена в Таблице 1 приложения 1 к Техническому заданию.
В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору по состоянию на 21.09.2017, истцом составлялись акты от 15.09.2017 N1, от 16.09.2017 N2, от 18.09.2017 N3, от 19.09.2017 N4, от 20.09.2017 N5, от 21.09.2017 N6 о неисполнении обязательств по договору N123-17/ЭЗЦ-223 от 12.09.2017.
Указанные акты представлены в материалы дела.
Неисполнение исполнителем условий договора, а именно уборки помещений, стало причиной направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления от 21.09.2017 N 3791/05 об одностороннем отказе от Договора на основании положений ст. 715 ГК РФ (л.д.39).
Истец по первоначальному иску в подтверждении позиции о неисполнении ответчиком условий договора представил суду служебную записку начальника отдела охраны и внутреннего режима объектов Севастопольского государственного университета Белова И.Б. и письмо от 30.10.2017 ООО "Частная охранная организация "Центурион" - организации, осуществляющей охрану объектов Заказчика, о том, что списки работников ООО "ПрофитСервис" для оформления пропусков на объекты Севастопольского государственного университета (в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора) не представлялись; соответствующие пропуски не оформлялись; в журналах учёта посетителей сведения о посещении работниками ООО "ПрофитСервис" объектов Севастопольского государственного университета в период с 15.09.2017 по 01.10.2017 отсутствуют.
ООО "ПрофитСервис" ссылалось на фактическое оказании услуг в период с 15 по 29 сентября 2017 года, указав, что на объекте Заказчика на постоянной основе находились два менеджера Исполнителя (Мороз В.Л. и Морозов Н.В.), каждый из которых имел надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов ООО "ПрофитСервис" во взаимоотношениях с заказчиком по вопросам исполнения Договора.
ООО "ПрофитСервис" также указывало, что услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений за период с 15.09.2017 по 29.09.2017 выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем, в адрес заказчика (истца по первоначальному иску) направлен соответствующий акт N940 от 29.09.2017 на сумму 406 933,33 руб.
Письмом от 27.10.2017 N 4594/05 заказчик (истец по первоначальному иску) указал исполнителю на отказ от подписания акта N 940 от 29.09.2017 в связи с тем, что услуги по уборке помещений не оказывались.
Неисполнение договора ответчиком по первоначальному иску стало причиной обращения истцом по первоначальному иску с требованиям оплаты суммы неустойки. Отсутствие оплаты исполнителем (истцом по первоначальному иску) услуг по уборке помещений, стала причиной подачи встречного иска о взыскании стоимости оказанных услуг.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора истец по первоначальному иску вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исследовав в совокупности представленные материалы дела согласно ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчика (исполнитель не приступил к исполнению услуг).
В данном случае Заказчик направил Исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено ответчиком 27.09.2018. В качестве доказательств получения корреспонденции Заказчик представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29905308031709, в соответствии с которым письмо получено адресатом 27.09.2017.
Заказчик полагает, что с 27.09.2017 Договор расторгнут вследствие одностороннего отказа Заказчика от Договора (ст. 450.1 ГК РФ).
Ответчик по первоначальному иску в тексте встречного искового заявления подтвердил факт получения им уведомления от 21.09.2017 N 3790/05 об отказе от договора.
В дальнейшем представитель Исполнителя в судебном заседании 17.04.2018 ссылался на то, что письмо от 21.09.2017 от истца по первоначальному иску не содержало уведомления об отказе от договора. В связи с чем, требования истца по первоначальному иску не обоснованы. При этом, представил суду фрагмент скриншота письма от 21.09.2017 N 3789/05, согласно которому заказчик просит исполнителя прибыть к месту исполнения договора для решения вопроса о дальнейшем исполнении договора.
Суд не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства, учитывая фрагментарный характер указанного документа, невозможность определения полного текста документа из приведенного отрывка письма заказчика. Представленный суду фрагмент документа не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам по делу, в связи с чем, не является допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Согласно пункту 6.2 Договора при одностороннем отказе Заказчика от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора.
Исходя из изложенного, сумма штрафа составляет 392 400 рублей, а именно: 3 924 000,00 * 10 / 100 = 392 400 рублей.
24.10.2017 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию о взыскании суммы штрафа на основании положений ст. 6.2 Договора. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю 11.12.2017 в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Суд считает обоснованными доводы Заказчика о том, что Договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа Заказчика от Договора. Также являются обоснованными требования о взыскании неустойки (штрафа).
Относительно требований встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3.1.8 Договора Исполнитель (истец по встречному иску) обязался в течение всего периода оказания услуг по Договору вести Журнал учёта (внутреннего контроля) оказания услуг по каждому объекту и ежедневно предоставлять его уполномоченному лицу Заказчика для осуществления записей по результатам проверок качества оказанных услуг.
В свою очередь Заказчик обязался проводить ежедневную проверку соответствия оказанных услуг требованиям Договора по каждому объекту и по результатам проверки делать запись в Журнале учёта оказанных услуг (пункт 3.2.4 Договора).
В соответствии с пунктом 5.2 Договора приёмка услуг по объёму и качеству производится Заказчиком и оформляется ежемесячно актом приёма-сдачи оказанных услуг, который составляется и подписывается обеими сторонами.
Достоверными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения ООО "ПрофитСервис" обязательств по Договору, являются: Акт приёма-сдачи оказанных услуг и Журнал учёта оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.
Указанные доказательства суду не представлены.
Заключая спорный Договор, ООО "ПрофитСервис" принимало на себя обязательства осуществлять ежедневную комплексную уборку внутренних помещений Севастопольского государственного университета согласно установленному графику и с определённой периодичностью.
Исполнитель, согласовав условия договора знал о сроках выполнения работ, был осведомлен об особенностях договора, не осуществил должного объема действий, предусмотренных законом, в отношении согласования с заказчиком вопросов, влияющих на сроки выполнения работ.
Представленный истцом по встречному иску Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.09.2017 (за период с 15.09.2017 по 29.09.2017) не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания ООО "ПрофитСервис" услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика, поскольку не согласован заказчиком. При этом, заказчик указывает на отсутствие какого-либо исполнения со стороны исполнения по спорному договору, о чем заказчик сообщил исполнителю письменно - письмом исх. 4594/05.
Сам факт нахождения на объекте каких-либо менеджеров (представителей) Исполнителя не свидетельствует о фактическом выполнении работ.
Поскольку исполнитель (ответчик) документально не подтвердил факт надлежащего оказания услуг по договору, суд считает, что встречные исковые требования о взыскании оплаты за оказанные услуги по уборке помещений не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профитсервис" (125009, город Москва, пер. Козицкий 1, стр. 1; ОГРН 1127746507888, ИНН 7710915990, дата регистрации 02.07.2012) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (299053, город Севастополь, ул. Университетская, 33; ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877, дата регистрации 27.11.2014) неустойку в сумме 392 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 848 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
