Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года №А84-3991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N А84-3991/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд", ОГРН 1149204034902, ИНН 9204017023, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 58,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Остов", ОГРН 1149204036244, ИНН 9204017520, место нахождения: 299040, г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 1, кв. 36
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" - Гуменюк М.В. (доверенность от 22.10.2018), Хацкевич Н.Л. (доверенность от 22.10.2018); от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Остов" - Костенко О.Н. (доверенность от 01.11.2018), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" обратилось 23.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Остов" о взыскании 1953560 рублей задолженности по договору подряда от 19.01.2017 N 1/Т17 на выполнение работ по ремонту механического оборудования буксира специального назначения "Мыс Тарханкут", 259823,48 рублей пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы долга начиная с 18.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 293 376 рублей задолженности по договору подряда от 19.01.2017 N 1/Т17 на выполнение работ по ремонту механического оборудования буксира специального назначения "Мыс Тарханкут", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга.
Впоследствии заявление уточнено, истец просил взыскать с ответчика 893 376 рублей основного долга, 1 018 248,96 руб. пени по состоянию на 26.02.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также 60 00 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Уточнение принято судом к рассмотрению, дело рассматривается по уточненным требованиям.
Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по уточненным требованиям.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на погашение долга.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Остов" (заказчик) и ООО "Фордевинд" (исполнитель) заключили договор подряда от 19.01.2017 N 1/Т17 на выполнение работ по ремонту механического оборудования буксира специального назначения "Мыс Тарханкут", в соответствии с которым, заказчик передает судно для выполнения ремонта оборудования, в подготовленном к ремонту состоянии, за исключением подготовительных работ, включенных в ведомость, в полном соответствии с Ремонтной ведомостью, одобренной исполнителем и заказчиком (приложение 1 к договору ) и являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащее выполнение работ (пункты 1.1, 2.1 договора).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель принимает оборудование в ремонт, и подписывает двусторонний акт приемки оборудования в ремонт. Дата оформления акта приемки оборудования в ремонт является датой начала ремонта.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора исполнитель обязан качественно и в срок выполнить все ремонтные работы согласно предварительной ремонтной ведомости. По мере выполнения и при окончании работ предъявить их для одобрения заказчику и РРР.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали продолжительность ремонтных работ, отраженных в ремонтной ведомости в соответствии с настоящим договором подряда, который устанавливается 60 суток с момента подписания акта приема-передачи судна в ремонт, и понимается как время, необходимое исполнителю для выполнения этих работ.
Согласно пункту 4.2 договора судно считается находящимся в ремонте у исполнителя, со дня подписания обеими сторонами акта приема судна в ремонт.
В соответствии с пунктом 5.1.8 договора объем ремонта может быть изменен по результатам дефектации и по согласованию сторон в случае изменения объема доковых и других работ, указанных в ремонтной ведомости, что отражается в исполнительной ведомости.
Согласованный срок и объем ремонтных работ корректируется при согласовании сторон.
В пункте 2.2 договора установлено, что окончательная стоимость ремонтных работ и окончательный срок выполнения работ определяется на стадии 80% готовности ремонта по согласованию заказчиком и оформляются исполнительной ремонтной ведомостью и дополнительным соглашением к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 6.2 договора дата окончания ремонта оборудования является дата подписания уполномоченными представителями сторон приемо-сдаточного акта.
Стоимость ремонта оборудования определена сторонами в главе 2 договора и составляет на момент заключения договора 3 681 330 руб. без НДС. Данная сумма является согласованной стоимостью ремонта буксира по объемам, заявленным заказчиком в ведомости работ по текущему ремонту (п. 2.1 договора).
Согласованная стоимость ремонта может быть изменена как в сторону повышения, при увеличении объемов ремонта, так и в сторону понижения, при сокращении объемов ремонта, только по обоюдному согласованию сторон.
Объем работ может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения. При достижении сторонами дополнительного соглашения, сторонами подписываются исполнительные ремонтные ведомости, которыми определяется цена дополнительных работ и их окончательная цена ремонта определяется приемосдаточным актом. Окончательная стоимость ремонта составляется на основании основной и исполнительной ремонтных ведомостей, по фактически выполненным объемам ремонтных работ, подтвержденным сторонами, включенными в исполнительную ремонтную ведомость, которая подписывается сторонами и служит основанием к составлению приемосдаточного акта, дефектно-технологическими ведомостями, актами выполненных работ, фиксирующих окончательную цену ремонта и выполненную работу, которая полежит оплате согласно условиям настоящего договора. Дополнительные соглашения, исполнительная ведомость и акт на выполненные работы с момента их подписания сторонами являются составными неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).
В главе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым, расчеты за ремонт судна производится заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании счетов исполнителя в следующем порядке:
предоплата в размере 10% от стоимости ремонтных работ в течение трех банковских дней после подписания договора,
второй платеж в размере 20% от стоимости ремонтных работ после завершения работ по дефектованию оборудования и подписания актов дефектации в течение трех банковских дней,
третий платеж в размере 60% стоимости ремонтных работ на начало швартовых испытаний,
окончательный расчет - разница между окончательной стоимостью ремонтных работ по исполнительной ведомости и суммами первого, второго, третьего платежей -производится после подписания сторонами приёмо-сдаточного акта в течение трех банковских дней.
Заказчик рассматривает акт выполненных работ, исполнительную ведомость в течение трех рабочих дней с момента их предъявления полномочному представителю заказчика или в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком этих документов по почте или факсу, которые он, после их оформления, возвращает исполнителю. Указанные документы переданные по почте или факсу имеют юридическую силу.
Дополнительным соглашением от 26.03.2018 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункты 3.3, 3.4 и 4.1 разделов 3 и 4 "сроки выполнения работ", установив, что срок окончания работ согласовывается сторонами дополнительно.
Дополнительным соглашением N 2 от 08.06.2018 к договору стороны внесли изменения в пункты 2.1 и 4.1, установив, что стоимость работ увеличена на сумму 118 670,00 руб. и составляет 3 800 000 руб.; последним днем ремонта считать 08.06.2018.
По приемосдаточному акту от 08.06.2018 истец сдал все ремонтные работы, а заказчик принял выполненные работы.
В ходе исполнения условий договора истец отправил 31.07.2018 на электронную почту ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 19.01.2017 по 31.07.2018 по состоянию на 08.06.2018, в котором зафиксировал задолженность ООО "Остов" перед ООО "Фордевинд" в размере 1 953 560 руб.
В претензии от 01.08.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.
В связи с уклонением ответчика от оплаты части работ истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно выписке из карточки счета 62.02. ООО "Фордевинд" за 01.01.2017 по 12.04.2018, приложенной к иску, 12.09.2017 и 14.09.2017 от ООО "Балтикпроф" на расчетный счет ООО "Фордевинд" поступили денежные средства в сумме 157 110 рублей и 736 000 рублей соответственно. Данные денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "Фордевинд" 62.02 - "расчеты по авансам" и проведены как расчеты по договору на выполнение работ по ремонту буксира "Мыс Тарханкут" за ООО "Остов". Назначение платежа уточнено ООО "Балтикпроф" письмом от 30.10.2017 N 93.
В платежных поручениях от 12.09.2017 N 77 и от 14.09.2017 N 81, согласно которым ООО "Балтикпроф" перечисляло денежные средства в пользу ООО "Фордевинд", в назначении платежа четко указано: "частичная оплата за ремонт двигателя и запасные части к нему согласно счета N 7 от 08.09.2017 года" - в отношении платежа на сумму 736 000 рублей и "оплата за ремонт вала редуктора и запасные части к нему согласно счета N 8 от 11.09.2017 года" - в отношении платежа на сумму на сумму 157 100 рублей.
В счете от 08.06.2018 N 10 к оплате предъявлена сумма 1 953 560 рублей. Досудебная претензия направленная в адрес ООО "Остов" от 31.07.2018 исх. N 05/07 года направлена также на сумму 1 953 560 рублей, что также подтверждает наличие только этой задолженности.
Повторная досудебная претензия от 09.08.2018 года также была направлена в адрес ООО "Остов" на сумму 1 953 560 рублей.
Акт сверки взаиморасчетов от 19.01.2017 по 31.07.2018 года, подписанный 08.06.2018 обеими сторонами также содержал сумму к выплате 1 953 560 рублей.
Иск изначально предъявлен также на сумму 1 953 560 рублей.
С учетом изложенного суд принимает позицию ответчика о том, что истец принял исполнение по платежам, осуществленным 12.09.2017 и 14.09.2017 ООО "Балтикпроф".
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом
Денежные средства получены истцом в 2017 году, зачислены на расчетный счет, меры для возврата полученных средств отправителю как ошибочно зачисленных не принимались.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.12.2009 N 20-П отметил, что возложение исполнения обязательства на третье, лицо, поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания задолженности, погашенной третьим лицом ООО "Балтикпроф" 12.09.2017 и 14.09.2017 и начислений на данную сумму.
В остальной части основной долг погашен ответчиком до разрешения спора по существу.
В пункте 2.5 договора установлена ответственность заказчика при просрочке платежа более десяти банковских дней в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
С учетом допущенной ответчиком просрочки платежей в части, погашенной после направления досудебных претензий, на сумму задолженности, погашенной с нарушением установленного договором срока, подлежит начислению неустойка.
Исходя из условий пункта 2.4 договора срок исполнения обязательства по окончательной оплате работ наступает по истечении трёх банковских дней после подписания сторонами приемо-сдаточного акта.
При этом подписанные сторонами акты дефектации как основания для оплаты работ по пункту 2.4 договора в материалы дела не представлены.
Исходя из этого суд считает правомерным начисление неустойки по истечении трёх банковских дней после 08.06.2018 на задолженность, погашенную ответчиком после указанной даты, без учета платежей, осуществленных ООО "Балтикпроф".
С учетом условия договора о неустойке последняя подлежит начислению спустя 10 дней после истечения срока оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, предложенных ответчиком, что последним не оспаривалось.
Оценив доводы заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в совокупности с длительностью просрочки и поведением ответчика, предпринявшим меры как для урегулирования конфликта в целом, так и для погашения долга, по истечении длительного периода времени и лишь после обращения истца с иском в арбитражный суд, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.
Поведение ответчика свидетельствует о том, что неблагоприятные последствия нарушения обязательства в виде установленной договором неустойки рассматривались им как допустимые и оправдывающие неисполнение обязательства.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу императивной нормы пункта 4 названной статьи Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом этого суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного истцом в ходе неоднократного уточнения исковых требований.
Истец заявил также о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, подтверждённых договором на оказание юридических услуг от 23.11.2018 N 01-23/11/18 с представителем Гуменюк М.В., приложением к договору, в котором согласовано оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде при взыскании задолженности по договору от 19.01.2017 N 1/Т17, распиской Гуменюк М.В. в получении 60 000 рублей и расходными кассовыми ордерами истца в адрес Гуменюк М.В. от 23.11.2018 N 43 на сумму 40 000 рублей и от 22.01.2019 N 4 на сумму 20 000 рублей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004
N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявителем в качестве доказательств представлены суду договор об оказании юридических услуг, акты об оказании услуг.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.
Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 70 000 рублей.
В данном случае, заявителем заявлены судебные расходы, не превышающие минимальный размер оплаты, установленный решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.
Доверенность представителя Гуменюк М.В. приложена к иску, данный представитель осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях, осуществлял подготовку процессуальных документов по делу.
Суд принимает представленные истцом документы как подтверждающие факт и размер расходов, понесенных истцом.
С учетом изложенного, а также руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложность спора и объем проделанной работы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов исходя из их общего размера 60 000 рублей.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении вопроса о применении данной нормы суд учитывает, что часть суммы изначально предъявленных исковых требований погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства (1 953 560 рублей по платежным поручениям от 20.12.2018, 24.12.2018, 14.01.2019 и по двум платежным поручениям от 26.02.2019).
Исходя из этого общая доля удовлетворенных в результате судебного разбирательства требований истца - как добровольно ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, так и непосредственно в результате взыскания судом - составляет 57% (с учетом как первоначальных, так и уточнённых требований).
В связи с этим суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины, понесенные последним, в полном объеме, а в недостающей части - в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина по требованиям, в удовлетворении которых отказано, в недоплаченной части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Расходы на оплату услуг представителя, принятые судом к возмещению, также относятся на ответчика в пределах 57% от их суммы.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Остов", ОГРН 1149204036244, ИНН 9204017520, место нахождения: 299040, г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 1, кв. 36, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд", ОГРН 1149204034902, ИНН 9204017023, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 58, 411 859 рублей 04 копейки пени по договору подряда от 19.01.2017 N 1/Т17, 34 200 рублей расходов на оплату услуг представителя и 34 067 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд", ОГРН 1149204034902, ИНН 9204017023, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 58, в доход федерального бюджета 3 552 рубля государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Остов", ОГРН 1149204036244, ИНН 9204017520, место нахождения: 299040, г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 1, кв. 36, в доход федерального бюджета 4 708 рублей государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка