Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года №А84-3989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А84-3989/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 15.05.2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (214012, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Воробьева, 5 пом. 3, ОГРН 1126732003606, ИНН 6732035355) к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" 299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, 29, ОГРН 1179204002009, ИНН 9201519963) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" о взыскании неустойки по договору поставки N06/16-224 от 30.12.2016 в размере 312 972,11 руб. за период с 18.07.2017 по 03.10.2017 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Определением суда от 23.08.2019 указанное заявление оставлено без движения до 16.09.2019.
03.09.2019 заявителем подано в суд ходатайство об устранении недостатков во исполнение определения суда от 23.08.2019.
Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
ГБУ "Севастопольский Автодор" в отзыве на исковое заявление от 09.09.2019 просило снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
01.11.2019 принято решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренного в порядке упрощённого производства.
07.11.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 02.10.2019 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).
15.11.2019 от ГБУ "Севастопольский Автодор" о поступила апелляционная жалоба по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между государственным унитарным предприятием "Севастопольский Автодор" (заказчик) и ООО "СтройКом" (поставщик) был заключен договор поставки металлических барьерных ограждений N 06/16-224 (далее - Договор), по условиям пункта 1.2 которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее - товар) наименование, количество, ассортимент, комплектность которой указаны в Спецификации (приложение N 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные Договором.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки товара), а также сумму НДС. Стоимость товара указывается в Спецификации.
Согласно пункту 5.2 Договора расчеты по настоящему Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта приемки (товарно-транспортной накладной) (п. 5.3 договора).
В силу пункта 9.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в отношении обязательств до полного их исполнения.
В приложении N 1 (Спецификация) к Договору стороны согласовали цены и ассортимент поставляемых товаров, общая сумма которых составила 5 813 659,29 рублей.
В связи с реорганизацией Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольский Автодор" путем преобразования в ГБУ "Севастопольский Автодор" 07.03.2017 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение), являющееся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с которым по тексту всех разделов договора и приложений к нему слова "Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольский Автодор" в соответствующих падежах заменено словами "Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор".
Сумма основного долга была оплачена ответчиком лишь 04.10.2017.
05.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 03/07, в которой изложил требование об уплате неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга по Договору в размере 312 972,11 рублей.
Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 7.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).
В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.
В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на сторон, с учетом удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" задолженность - неустойку по договору поставки N06/16-224 от 30.12.2016 в размере 312 972 (триста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 11 коп. за период с 18.07.2017 по 03.10.2017 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.1 договора, а так же государственную пошлину в размере 9259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 коп.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка