Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А84-3975/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А84-3975/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова А.В. по доверенности от 16.01.2017 N1;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску жилищно-строительного кооператива "Острякова"
к обществу с ограниченной ответственностью "БургСтройИнвест"
о взыскании денежных средств,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Острякова" (далее - кооператив, истец, ЖСК "Остяркова") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БургСтройИнвест" (далее - общество, ответчик, ООО "БургСтройИнвест") 457 206 руб. 68 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 12.11.2015 N5, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 059 руб. 18 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что перечисленный кооперативом обществу аванс в размере 900 000 руб. освоен на сумму 442 793 руб. 32 коп., работы на оставшуюся часть выполнены не были, денежные средства не возвращены, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в размере 457 206 руб. 68 коп.
ООО "БургСтройИнвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения такового.
Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.2015 между обществом (подрядчик) и кооперативом (заказчик) подписан договор подряда N5 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству кровли на жилом доме по адресу: г.Севастополь, ул.Степаняна, 9а, согласно смете, приведенной в Приложении N1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (листы дела 14-18).
В пункте 2.1 договора оговорено, что стоимость работ состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с Приложением N1 и составляет 1 100 168 руб. без НДС.
Исполнение работ предполагается в срок с 16.11.2015 по 15.01.2016 при соблюдении обязательств сторон, указанных в пункте 4.1 раздела 4 договора (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма NКС-2), что является основанием для оплаты согласно Приложению N1 договора.
Исходя из пункта 9.2 договора, он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а также завершения всех взаиморасчетов между сторонами и подписания актов приемки, но не позднее 31 декабря 2016 года.
Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 01.12.2015 N164, от 17.12.2015 N176, от 28.12.2015 N186 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 900 000 руб. (листы дела 25-27).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года от 11.12.2015 подрядчик выполнил работы на сумму 442 793 руб. 32 коп. (листы дела 28-29).
В период с 12.12.2015 по настоящее время общество работы на оставшуюся часть полученных средств не выполнило, документы о результатах выполненных работ кооперативу не предъявляло, возврат соответствующей сумме не осуществило.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о возврате в срок до 25.09.2017 неосвоенного аванса, однако, данная претензия оставлена подрядчиком без какого-либо реагирования (листы дела 11-12).
Приведенное послужило основанием для обращения ЖСК "Острякова" в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 900 000 руб. в счет выполнения работ по договору. Фактически работы выполнены подрядчиком на сумму 442 793 руб. 32 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года от 11.12.2015. Оригиналы соответствующих первичных документов обозревались судом в судебном заседании 08.11.2017.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств, свидетельствующих об освоении им полученных от кооператива денежных средств в оставшейся части (457 206 руб. 68 коп.) на условиях договора либо об их возврате.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным по праву и верным по размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, кооператив начислил ответчику 72 059 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 26.09.2016.
Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, как обоснованный по праву суд признал его и верным по сумме.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.
Учитывая изложенное, предъявленные кооперативом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БургСтройИнвест" (ОГРН 1159204021008, ИНН 9202501976) в пользу жилищно-строительного кооператива "Острякова" (ОГРН 1149204040633, ИНН 9204019285) 457 206 рублей 68 копеек неосвоенного аванса по договору подряда от 12.11.2015 N5, 72 059 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 585 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 02.10.2017 N141.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
