Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А84-3970/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А84-3970/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018
Полный текст решения составлен 14.02.2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Кобец В.И., рассмотрев материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (299053, г. Севастополь, ул. Руднева, д. 30, помещение 1, 2, 3)
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2" (299006, г. Севастополь, ул. Т. Шевченко, 11),
о взыскании задолженности по договору N 3114017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 2608753,90 рублей, пени в сумме 34978,99 рублей,
При участии представителей:
От истца - Гладченко Е.И., доверенность;
От ответчика - Михайлова Н.В., доверенность.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района 2" о взыскании 3467818,25 рублей.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3114017 энергоснабжения относительно оплаты стоимости потребленной электроэнергии.
20.10.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
Определением от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела А84-3970/17 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил заявление об уменьшении исковых требований, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности по договору, просил взыскать с него задолженность по договору N 3114017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 2608753,90 рублей, а также осуществил пересчет пени в связи с уменьшением действующей ставки банковского процента, в связи с чем сумма пени после осуществления перерасчета составила 34978,99 рублей.
Учитывая, что уточнение размера исковых требований является правом истца, суд на основании положений ст. 49 АПК РФ, счел необходимым принять заявление об уменьшении исковых требований к рассмотрению.
В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что заявленные ко взысканию суммы не соответствуют условиям договора, поскольку содержат начисления за общедомовые нужды (ОДН), которые согласно п. 1 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N45099-АЧ/04 от 30.12.2014 должны производиться напрямую жильцами.
При этом, включение ОДН в состав тарифа возможно только с 01.01.2018, исходя из чего, истец необоснованно включил в расчет задолженности расходы по ОДН на все дома ГУПС "УК "Гагаринского района-2", как находящиеся в управлении, так и не находящиеся в управлении.
Кроме того, ответчик указал, что считает расчет ОДН необоснованным и недостоверным, поскольку в него включены площади по подвалам и чердакам, которые не освещаются.
07.02.2018 ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу - просил истребовать у истца развернутый расчет суммы исковых требований с указанием первичных числовых значений для расчета с определением порядка расчета с применением числовых значений по каждому дому для начисления при отсутствии прибора учета, а также с указанием числовых значений при применении расчета по формулам, согласно постановления Правительства N354.
Ходатайство обосновано тем, что истец не представил суду развернутый расчет суммы иска с разбивкой по каждому дому и определением порядка начисления по нормативу с учетом площади, что является препятствием для представления ответчиком контррасчета по настоящему делу.
Суд в судебном заседании 07.02.2018, заслушав пояснения представителей сторон, оставил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу без удовлетворения, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.
Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения спора.
При этом, ответчик не указал причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в запросе необходимых сведений ему было отказано.
07.02.2018 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела А84-4297/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района 2" о взыскании 1 674 303,18 рублей, в том числе - задолженность по договору N 3114017 за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 в сумме 1 644 320,85 рублей, пени в сумме 29 982,33 рублей.
Представитель истца возражала против приостановления производства по делу, указав на необоснованность ходатайства, учитывая, что предметом спора по указанным делам являются различные периоды взыскания задолженности с ответчика по одному договору.
Заслушав пояснения представителей сторон, суд оставил заявление о приостановлении производства по делу без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Судом установлено, что предметом спора по делу NА84-4297/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района 2" является взыскание 1 674 303,18 рублей, в том числе - задолженности по договору N 3114017 за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 в сумме 1 644 320,85 рублей, пени в сумме 29 982,33 рублей.
Предметом исковых требований по настоящему исковому заявлению является задолженность по договору N 3114017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 2608753,90 рублей, пени в сумме 34978,99 рублей.
Суд, учитывая различные периоды взыскания задолженности и представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, самостоятельных оснований для приостановления производства по настоящему делу не установил.
В судебном заседании 07.02.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.
Представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом уменьшения исковых требований.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, также заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки до 0,00 руб.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУПС " "Управляющая компания "Гагаринского района-2"" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 3114017 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты.
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).
Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).
В случае отсутствия у гарантирующего поставщика и неисполнении исполнителем п. 2.3.20. настоящего договора по передаче сведений и необходимых документов о составе домохозяйств, Гарантирующий поставщик определяет стоимость потребленной на коммунально-бытовые нужды электроэнергии по установленному тарифу (цене) сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).
Для объемов электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях и выделяемых в общем объеме поставки отдельной строкой в соответствии с п. 3.4 Договора, а также всего объема потребленной электроэнергии по договору до момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию применяется цена, согласованная сторонами в приложении 9 к настоящему Договору (пункт 4.2 договора).
Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП.
В соответствии с расчетными ведомостями за апрель, май, июнь 2017 года, подписанными ГУПС "КУ Гагаринского района -2", ответчиком было потреблено электрической энергии в объеме 1246712 кВт/ч на общую сумму 3690267,52 руб, сторонами подписаны акты приема-передачи N14859 от 30.04.2017, N19633 от 31.05.2017.
Во исполнение условий договора истец вручил ответчику счета на оплату: N46182 от 30.04.2017 на сумму 619064,22 руб, N59727 от 31.05.2017 на сумму 1408625,52 руб, N73526 от 30.06.2017 на сумму 1407024,16 руб, которые в установленный договором срок не был оплачены.
На дату подачи искового заявления в суд счет N46182 от 30.04.2017 был оплачен частично в сумме 2579333,46 руб. Также была произведена корректировка начисления в июне 2017 года в сумме 2379,84 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец в претензионном порядке обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности (претензия от 30.08.2017 N 3071), однако ответчиком задолженность не была погашена.
Указанные обстоятельства неоплаты ответчиком стоимости поставленной в апреле-июне 2017 года электрической энергии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности по договору в ходе рассмотрения настоящего спора в размере 823580,16 руб, истцом уменьшены исковые требования, в связи с чем сумма основного долга, заявленная истцом ко взысканию составляет 2608753.90 руб, сумма пени после перерасчета составила 34978,99 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с 3 условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, между сторонами заключен Договор N 3114017 от 10.01.2017, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Данный договор не отменен, не изменен, не признан недействительным и является действующим в настоящее время (пункт 7.1 Договора).
Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате потребленной электрической энергии.
Представленными в материалы дела относимыми и допустимыми достоверными доказательствами подтверждается, что в апреле - июне 2017 года истец поставил, а Потребители потребили электрическую энергию в объеме 1246712 кВт/час.
По условиям Договора (пункт 4.4) оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчика за указанный период составила 2608753,90 руб и на дату вынесения судом решения - не оплачена.
Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями электропотребления, актами приема-передачи, счетами на оплату за спорный период, претензией, направленной в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 2608753,90 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, согласно заключенному договору энергоснабжению, тем самым, истец имел право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения, в том числе, в местах общего пользования многоквартирного дома.
Суд установил, что акты приема передачи подписаны уполномоченными сторонами без замечаний и разногласий, поставленный объем электрической энергии по договору ответчиком не оспорен путем предоставления своего контррасчета.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате энергопотребления для общедомовых нужд. Передача жилых многоквартирных домов на обслуживание ответчику порождает последствия, аналогичные передаче в управление - отличается лишь порядок такой передачи, реализованный посредством издания уполномоченным органом соответствующего акта. В условиях передачи жилых многоквартирных домов на обслуживание ответчику бремя оплаты энергопотребления на общедомовые нужды таких домов не может возлагаться на истца.
Относительно требования о взыскания неустойки суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 6.1 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 6.7 договора, Исполнитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и установлено, что он произведен обоснованно, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 34978,99 руб..
При этом, ответчик просил на основании положений ст. 333 ГК РФ, отказать истцу во взыскании суммы неустойки, исходя из того, что предприятие осуществляет оплату по мере поступления средств от населения, затраты по оплате неустойки не входят в тариф платы по содержанию жилья, просит учесть государственную форму собственности предприятия, отсутствие источника финансирования, а также несоразмерность убытков кредитора размеру начисленной неустойки.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика относительно отсутствия источников финансирования, а также то, что затраты по оплате неустойки не входят в тариф платы по содержанию жилья, добровольного погашения долга в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.
На основании изложенного, пеня в размере 34978,99 руб признана судом заявленной обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком, учитывая также то, что сумма задолженности, на которую был уменьшен размер исковых требований, была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2" (299006, г. Севастополь, ул. Т. Шевченко, 11; ОГРН 1159204004508; дата государственной регистрации 26.01.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (299053, г. Севастополь, ул. Руднева, д. 30, помещение 1, 2, 3; ОГРН 1169204054139; дата государственной регистрации 13.04.2016) задолженность по договору N N 3114017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 2 608 753,90 рублей, а также неустойку в сумме 34 978 рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2" (299006, г. Севастополь, ул. Т. Шевченко, 11; ОГРН 1159204004508; дата государственной регистрации 26.01.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (299053, г. Севастополь, ул. Руднева, д. 30, помещение 1, 2, 3; ОГРН 1169204054139; дата государственной регистрации 13.04.2016) расходы по оплате госпошлины в сумме 36 219 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (299053, г. Севастополь, ул. Руднева, д. 30, помещение 1, 2, 3; ОГРН 1169204054139; дата государственной регистрации 13.04.2016) из федерального бюджета 4 120 рублей госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
