Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А84-3967/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А84-3967/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МясТоргКрым" (ИНН 9201519995, ОГРН 1179204002053, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю Харченко Антону Игоревичу (ИНН 920156386220, ОГРНИП 315920400062346, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки N КР 242 от 07.03.2018 в размере основного долга 145 769 руб. 70 коп. и неустойки в размере 134 160 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).
При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МясТоргКрым" (далее - истец, ООО "МясТоргКрым") обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Антону Игоревичу (далее - ответчик, ИП Харченко А.И.) о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору поставки N КР 242 от 07.03.2018 в размере 145 769 руб. 70 коп. и неустойку в размере 134 160 руб. 79 коп.
Уточненные требования судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому размер заявленной неустойки он считает чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить ее размер до 4283 руб. 24 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом по делу установлено, что 07 марта 2018 года ООО "МясТоргКрым" (далее поставщик) и ИП Харченко А.И.(далее покупатель) заключили договор поставки N КР 242 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиям настоящего договора сырое мясо и иную продукцию мясобойни в охлажденном и/или замороженном виде (далее товар). Товар поставляется партиями в течении срока действия настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена реализуемого товара, срок и адрес его доставки согласовываются сторонами при подаче заявки покупателя и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах фактурах или универсальном передаточном документе (УПД), выписываемым на каждую отдельную партию товара.
Поставка Товара покупателю осуществляется в сроки, согласованные с поставщиком (пункт 3.1 договора).
Поставщик по запросу клиента предоставляет покупателю прайс-лист с действующими на дату формирования заявки ценами на товар (пункт 3.3 договора).
Поставка товара осуществляется па основании заявок покупателя, переданных поставщику по телефону, факсу, электронной почте или иным образом, позволяющим определить, что документ исходит от покупателя, с указанием наименования, ассортимента, количества, адреса доставки, сроков носишки, а кадке даты заявки (пункт 3.4 договора).
Стороны согласовали, что подавая поставщику заявку покупатель соглашается с действующими ценами на товар (пункт 3.5 договора).
Поставщик принимает заявку и в течении 1 дня, исходя из наличия определённых товарных позиций, согласовывает покупателю наименование, ассортимент, количество, адрес и срок доставки товара ( пункт 3.6 договора).
Заявка на поставку товара принимается поставщиком не позднее 12 часов дня, предшествующего дню поставки. Заявки, поступившие позднее считаются ненадлежащее поданными и не обрабатываются. Сроки поставки заказа согласуются при оформлении заявки (пункт 3.7. договора).
Согласно пункту 3.12 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.
Из пунктов 4.1 и 4.2 договора следует, что приемка товара но количеству, ассортимент) и качеству производится покупателем или его представителем, с надлежаще оформленной доверенностью, при доставке товара в присутствии представителя поставщика путем осмотра товара и проверки соответствия доставленного товара сведениям, указанным в товарных, товарно-транспортных накладных и иных сопровождающих товар документах. Окончание приёмки подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах. В случае отсутствия доверенности покупатель подтверждает и признает, что лицо, осуществившее от имени покупателя приемку товаров, и поставившее свою подпись в товаросопроводительных документах (ТТН. ТОРГ-12, УПД и т.д.) является уполномоченным представителем покупателя, который вправе от имени покупателя осуществлять все действия по приемке товаров и подписанию товаросопроводительных документов; полномочие этого лица для представителя поставщика согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ явствует из обстановки, в которой это лицо действует.
Согласно разделу 5 договора цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации, в том числе НДС. Цена на товар определяется поставщиком, указывается в прайс-листе поставщика и может изменяться поставщиком в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара. Накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Оплата товара производится покупателем по ценам, действующим на дату принятия заявки поставщиком, и осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата может производиться иными не запрещенными законодательством РФ формами расчетов, устраивающими стороны. Оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем следующим образом: в случае самовывоза товара покупателем со склада поставщика - до получения товара на складе поставщика, в случае доставки товара покупателю - непосредственно после получения товара и подписания товарной накладной.
Из пунктов 6.3.1, 6.3.2 и 6.3.3 договора следует, что покупатель обязан принять товар надлежащего качества и количества в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. Оплачивать товар в порядке и сроки в соответствии с настоящим договором. Обеспечить приемку товара надлежащими лицами с предоставлением документально оформленных полномочий.
Дополнительным соглашением от 07.03.2018 к договору поставки стороны пришли к соглашению о предоставлении поставщиком покупателю отсрочки отплаты поставленного товара на срок 7 (семь) календарных дней с даты поставки товара. Покупатель обязуется по истечению срок предоставления отсрочки произвести оплату товара в полном объеме. В случае когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара по истечению срока предоставленной отсрочки, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с условиями договора поставки N 242 от 07 марта 20 товара на общую сумму 276 705 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными N УТ-4381 от 10.07.2018 о поставке товара на сумму 96 283 руб. 08 коп., N УТ-4383 от 10.07.2018 о поставке товара на сумму 26 813 руб. 25 коп., N УТ-4382 от 10.07.2018 о поставке товара на сумму 7839 руб. 55 коп., N УТ-4466 от 12.07.2018 о поставке товара на сумму 76567 руб. 20 коп., N УТ-4456 от 12.07.2018 о поставке товара на сумму 69202 руб. 50 коп.
Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.
Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара со стороны ответчика не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшил сумму основного долга до 145 769 руб. 70 коп., в связи с частичной оплатой задолженности.
Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 145 769 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N УТ-455 от 28.11.2018, подписанным сторонами.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара по договору поставки N КР 242 от 07.03.2018, то исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга 145 769 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.
ООО "МясТоргКрым" также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 19.07.2018 по 28.11.2018 в размере 134 160 руб. 79 коп.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1. договора поставки N КР 242 от 07.03.2018 стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем срока оплаты повара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки, представленный истцом (с учетом уточнения), судом проверен и является правильным.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения
При таких обстоятельствах установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,5 % руб. за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.
В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, непродолжительность просрочки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью оплат поставленного товара, суд приходит к выводу снижения размера неустойки до 26 832 руб. 16 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств:
По товарной накладной N ут-4381 от 10.07.2018 (задолженность 96283 руб. 08 коп. х 63 дн. (за период с 17.07.2018 по 19.09.2018) Х 0.1% = 6065 руб. 83 коп.);
По товарной накладной N ут-4382 от 10.07.2018 (задолженность 7839 руб. 55 коп. х 44 дн.(за период с 17.07.2018 по 31.08.2018) Х 0.1% = 344 руб. 94 коп.);
По товарной накладной N ут-4383 от 10.07.2018 (задолженность 26813 руб. 25 коп. х 44 дн.(за период с 17.07.2018 по 31.08.2018) Х 0.1% = 1179 руб. 78 коп.);
По товарной накладной N ут-4556 от 12.07.2018 (задолженность 69202 руб. 50 коп. х 132 дн. (за период с 19.07.2018 по 28.11.2018) Х 0.1% = 9134 руб. 73 коп.);
По товарной накладной N ут-4566 от 12.07.2018 (задолженность 76567 руб. 20 коп. х 132 дн. (за период с 19.07.2018 по 28.11.2018) Х 0.1% = 10106 руб. 87 коп.);
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу п.п. 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МясТоргКрым" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Антона Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МясТоргКрым" 172 601 руб. 86 коп., в том числе сумму основного долга в размере 145 769 руб. 70 коп., неустойку в размере 26 832 руб. 16 коп., а также государственную пошлину в сумме 8 599 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МясТоргКрым" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 068 руб. по платежному поручению от 17.10.2018 N 962 (подлинное поручение находится в материалах дела).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
