Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А84-3963/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А84-3963/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., изучив материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНТ-КАРГО" (г. Якутск, ОГРН 1161447050940, ИНН 1435303980) к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Марине Михайловне (г. Севастополь, ОГРНИП 317920400018932, ИНН 920160995961) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТ-КАРГО" (далее - истец, ООО "КОНТ-КАРГО") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Марине Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 181 996,00 руб., из которых: 100 000,00 руб. - сумма неосновательного обогащения, полученное по расходному кассовому ордеру N133 от 23.04.2019; 40 996, руб. - сумма неосновательного обогащения на основании заявки-договора от 26.02.2018 N 26/02; 41 000,00 руб. - штраф.
Определением от 21.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, суд предложил истцу в срок до 23.09.2019 включительно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и в этот же срок представить в суд соответствующие документы, свидетельствующие об их устранении.
В указанном определении суд указал на следующие недостатки поданных материалов иска.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
К поданному исковому заявлению представлена копии претензий в адрес ответчика с доказательствами направления по адресам: 299059, г. Севастополь, проспект Античный, д.9, кв.77 и 299045, г. Севастополь, ул. Надежды Островской, д.7, а/я 54. Тогда как, из выписки из ЕГРИП от 21.08.2019 следует, что адрес (место нахождения) ответчика: 299053, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д.93/8.
Таким образом, истцу надлежало предоставить суду доказательства направления претензии по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны.
По состоянию на 24.09.2019 доказательства устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления, в суд не поступили.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче данного иска в суд согласно платежному поручению от 26.07.2019 N 816 на сумму 4 000,00 руб. и квитанции от 19.08.2019 N10987934 на сумму 2 459,88 руб., всего: 6 459,88 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть шестая статьи 129 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьи 129 АПК РФ, суд
определил:
1. Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНТ-КАРГО" с приложенными материалами.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ-КАРГО" (г. Якутск, ОГРН 1161447050940, ИНН 1435303980) из бюджета государственную пошлину в сумме 6 459,88 руб. (шесть тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 88 копеек), уплаченную согласно платежному поручению от 26.07.2019 N 816 на сумму 4 000,00 руб. и квитанции от 19.08.2019 N10987934 на сумму 2 459,88 руб.
3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ-КАРГО" справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
