Определение от 14 февраля 2020 г. по делу № А84-3960/2018

Определение от 14 февраля 2020 г. по делу № А84-3960/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-27448ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 февраля 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (г.Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу № А84-3960/2018 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (далее – прокурор) в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор) и обществу с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (далее – общество) о признании недействительными охотхозяйственного соглашения от 16.06.2017 № 2 и дополнительных соглашений к нему от 08.09.2017 № 1, от 05.10.2017 № 2, от 13.04.2018 № 3 и договоров аренды лесных участков от 08.09.2017 № 12/17, от 05.10.2017 № 13/17, 14/17, 15/17, 16/17, 17/17, 18/17, 19/17, 20/17, 21/17, заключенных между Севприроднадзором и обществом, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, от 08.09.2017 № 12/17, от 05.10.2017 № 13/17, 14/17, 15/17, 16/17, 17/17, 18/17, 19/17, 20/17, 21/17 путем обязания общества возвратить Севприроднадзору лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:22, 91:01:000000:31, 91:01:000000:37, 91:01:000000:48, 91:01:054001:5, 91:01:054001:6, 91:01:054001:7, 91:01:054001:8, 91:01:058001:421, 91:01:058001:489, расположенные в Балаклавском районе города Севастополя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного казенного учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства лесного хозяйства,установил:решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда города отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 постановление от 11.06.2019 отменено, решение от 28.12.2018 оставлено в силе.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил на основании следующего.В период нахождения города Севастополя в составе Украины отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулировались Законом Украины от 22.02.2000 № 1478-Ш «Об охотничьем хозяйстве и охоте».Проанализировав порядок и условия заключения охотхозяйственного соглашения и сопутствующих ему и необходимых для ведения охотничьего хозяйства договоров украинскими и российскими охотпользователями, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 36, 47, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), пришел к выводу, что правовая регламентация разрешительной системы пользования охотничьими угодьями и сама система разрешительной документации по законодательству Украины и по законодательству Российской Федерации имеют различную структуру, в том числе решение органа представительной власти (Севастопольского городского Совета) о предоставлении в пользование охотничьих угодий, которое было вынесено в отношении общества, и долгосрочная лицензия на пользование животным миром в соответствии с Законом № 52-ФЗ не тождественны.Условия спорного охотсоглашения сформулированы исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 209-ФЗ), однако, соответствующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром обществу не выдавалась; в силу пункта 3 решения Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 № 4028 данное решение не является основанием для возникновения права на земельный участок или часть участка, в том числе права аренды.В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.Таким образом, по общему правилу охотхозяйственное соглашение может быть заключено по итогам аукциона на право заключения такого соглашения.Судом установлено, что спорное охотсоглашение заключено обществом и Севприроднадзором без проведения аукциона, что влечет его ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.Отклоняя довод общества, суд указал, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 309-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым» регулирует правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов только на территории Республики Крым. В отношении территории г. Севастополя аналогичного правового регулирования действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению общее правовое регулирование, предусмотренное положениями Закона № 209-ФЗ, ввиду чего у общества отсутствовало право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.Кроме того, суд указал, что в пункте 5.3 постановления от 25.06.2015 № 17-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение указанной нормы приостанавливается.Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу этого Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ.Изменение, направленное на устранение неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, внесено в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов Федеральным законом от 29.07.2017 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статью 71 Федерального закона N 209-ФЗ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 10.08.2017.Таким образом, в период с 25.06.2015 по 10.08.2017 юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий, были лишены возможности заключать охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий и акваторий, без проведения аукциона, если только данная процедура не была ими инициирована ранее 25.06.2015.Однако, спорное охотсоглашение от 16.06.2017 заключено по результатам рассмотрения заявления общества от 05.04.2017 в период приостановления действия части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ.По сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя участок с кадастровым номером 91:01:000000:37 частично, а участок с кадастровым номером 91:01:058001:421 полностью расположены на территории ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя»Частью 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 15.12.2015 № 212-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе» установлено, что в целях защиты и охраны особо охраняемых природных территорий в границах таких территорий устанавливается режим особой охраны, представляющий собой систему ограничений и запретов в отношении хозяйственной и иной деятельности, которая причиняет или может причинить вред природным комплексам и объектам особо охраняемых природных территорий.В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 Лесохозяйственного регламента Севастопольского лесничества города федерального значения Севастополя, утвержденного приказом Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя от 10.02.2016 № 30 и переутвержденного приказом Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 03.08.2017 № ПР/253, на всей территории государственного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя» запрещаются все виды охоты.Согласно подпункту 15 пункта 13 Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Мыс Айя», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 № 409-ПП, на территории заказника запрещена охота и осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением видов деятельности, указанной в названном Положении.На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое охотсоглашение в части, разрешающей в границах всего охотничьего угодья без какого-либо изъятия, в том числе на территории государственного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя», любительскую и спортивную охоту, а также охоту в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания (пункт 3.2 соглашения), прямо противоречит закону.Недействительность охотсоглашения влечет недействительность дополнительных соглашений к нему, а также заключенных на его основании производных от него договоров аренды лесных участков, в соответствии с которыми Севприроднадзором переданы обществу во временное пользование лесные участки в границах охотничьих угодий, определенных соглашением, и находящиеся в государственной собственности, в целях использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок судом первой инстанции указано на обязанность общества возвратить уполномоченному органу лесные участки, полученные по этим договорам, в разумный (месячный) срок.Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по настоящему делу.Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу Арбитражного суда города Севастополя № А84-3960/2018.Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















Правительство г.Севастополя Ответчики:




Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя











ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" Иные лица:


Генеральная прокуратура РФ





Государственное казенное учреждение Севастополя "Севастопольское лесничество"



Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя



Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации



Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации







Прокуратура города Севастополя



Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя



Федеральная служба по надзору в сфере природопользования



Федеральное агентство лесного хозяйства



Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ