Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: А84-3954/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N А84-3954/2018
Резолютивная часть решения объявлена "22" января 2019 г.
Решение в полном объёме изготовлено "29" января 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 18.10.2018 N 12754/0/2-18
Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ИНН 9201519473, ОГРН 1179204000964, г. Севастополь)
к Акционерному обществу "Севастополь Телеком" (ИНН 9204569240, ОГРН 1189204003229, г. Севастополь)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России)
об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
представителей истца: Лаптевой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2019,
представителей ответчика: Михайлюк Ю.В., представителя по доверенности от 23.05.2018,
представителей третьего лица - явка представителя не обеспечена;
при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Караваевой Т.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "Севастополь Телеком" об урегулировании разногласий при заключении договора N 3/2/15 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации Акционерного общества "Севтелеком".
Определением от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству суда.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства "15" января 2019 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 13.12.2018.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2019 на 22.01.2019 16 часов 00 минут.
Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 16.01.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит пункт 4.1 изложить в редакции:
"Цена договора составляет 1 492 540, 09 рублей (Один миллион четыреста девноято две тысячи пятьсот сорок рублей 09 копеек), с учётом НДС, из которых:
- за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 ежемесячная оплата составляет 86 758 рублей 49 копеек с учётом НДС 18% - 13 234, 35 рублей, что всего составляет 433 792, 45 рублей, в т.ч. НДС 18% - 66 171,75 рублей;
- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, ежемесячная оплата составляет 88 228, 97 рублей с учётом НДС 20% - 14 704, 83 рублей, что составляет 1 058 747, 64 рубля, в том числе НДС 20% - 176 457, 94 рубля".
Пункт 7.1 изложить в следующей редакции: "срок действия договора: с 01.08.2018 по 31.12.2019".
Пункт 2.2.2 изложить в редакции предложенной ООО "Севастопольэнерго".
Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, дополнительных пояснений.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
06.07.2018 Акционерное общество "Севастополь Телеком" (далее - АО "Севтелеком", ответчик) письмом исх. N 508-3/2-3 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго", истец) направлен для согласования и подписания проект Договора N 3/2/15 на бронирование/использование мест в кабельной канализации АО "Севтелеком".
ООО "Севастопольэнерго" письмом от 03.08.2018 исх. N 9292/0/2-18 направило в адрес АО "Севтелеком" подписанный проект договор N 3/2/15 и протокол разногласий к договору. Не согласованы пункты 2.2.2, 4.1, 4.2., 4.5., 4.8, 7.1, 7.5.3.
Стороны договора не согласовали протокол разногласий, что послужило оснвоанием для обращения ООО "Севастопольэнерго" с иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Во исполненные части 3 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила), согласно пункту 18 которых владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.
О наличии оснований для отказа в заключении договора АО "Севтелеком" не указано.
Согласно абзаца второго пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.
Обе стороны, в том числе представитель ответчика, в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение спора судом, указав на необходимость урегулирования отношений сторон договором.
По существу разногласий суд пришёл к следующим выводам.
По пункту 2.2.2. стороны не пришли к соглашению о наличии права у исполнителя (АО "Севтелеком") изменять условие о цене в одностороннем порядке, а также о частоте реализации такого права.
По указанному пункту суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.
Таким образом, право на установлении цены по настоящему делу принадлежит ответчику.
Суд отмечает, что в силу абзаца второго пункта 38 Правил в состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.
Таким образом, право истца на установление цены ограничено размером затрат владельца инфраструктуры.
Поскольку право на установление цены принадлежит истцу суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания на право АО "Севтелеком" изменять условие договора о цене в порядке согласования с ООО "Севастопольэнерго".
Вместе с тем, право ответчика на изменение договора в части цены в том числе в пределах, обусловленных затратами владельца инфраструктуры, не может быть безгранично.
Согласно абзацу втором пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Анализ положений ГК РФ, посвященных отдельным видам обязательств, позволяет сделать вывод о том, что договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации имеет определенные черты сходства с договором аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование имущества - места в кабельной канализации. Но данный договор нельзя признать договором аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества (места в кабельной канализации), которое невозможно обособить с точки зрения требований, предъявляемых к арендованному имуществу, учитывая положения статьи 606, пункта 3 статьи 607 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-2032/11). Следовательно, договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации относится к числу непоименованных договоров, которые не противоречат статье 421 ГК РФ.
Указанная правовая позиция отражена в постановлениях от 15.11.2017 по делу N А84-2041/2015 Арбитражного суда Центрального округа, от 09.11.2018 по делу А84-1720/2015, от 10.12.2018 по делуА84-1433/2018 Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по искам между теми же лицами по поводу использования кабельной канализации при правовой квалификации складывающихся между сторонами отношений.
Суд отмечает, что во всех случаях правовой квалификации отношений сторон суды исходили из того, что отношения сторон аналогичны тем, которые складываются между сторонами договора аренды, за исключением наличия обособленного имущества.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) для целей определения порядка применения права АО "Севтелеком" на одностороннее изменение договора применить положения пункта 3 статьи 614 ГК РФ, в силу которых если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Законный интерес ООО "Севастопольэнерго" аналогичен тем интересам арендатора, которые защищены положениями указанного закона - предсказуемость договорных отношений на протяжении длительного периода, в том числе в связи с формированием цены в отношениях, где сам истец выступает продавцом, учитывая затраты ООО "Севастопольэнерго" на ведение бизнеса.
Кроме того, суд принимает доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 3 статьи 51.1 Закона "О связи" о праве на изменения цены не чаще одного раза в год.
С учётом того, что между сторонами отсутствуют разногласия о 15 дневном сроке предупреждения об изменении тарифа, суд пришёл к выводу о необходимости урегулировании разногласий по пункту 2.2.2 договора, изложив указанный пункт в редакции, отвечающей как интересам истца, так и праву ответчика "Изменять тарифы в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего Договора не чаще одного раза в год. Об изменении тарифа Исполнитель уведомляет Заказчика письменно не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до введения новых тарифов".
Суд обращает внимание сторон, и в первую очередь истца, на то, что они не лишены права в порядке, предлагавшемся истцом, то есть по соглашению сторон, изменять условия о цене в порядке, предусмотренном законом (статья 421, пункт 1 статьи 450 ГК РФ) неограниченное количество раз в год.
Также суд обращает внимание сторон, и в первую очередь ответчика, на то, что стороны не лишены права изменить условие договора о цене, в том числе в судебном порядке при существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ) неограниченное количество раз в год, при наличии соответствующих оснований.
Также суд обращает внимание сторон, и в первую очередь истца, на то, что истец не лишён права при одностороннем изменений АО "Севтелеком" условия о цене оспорить такое изменение в связи с несоответствием порядку формирования цены, установленному пунктом 38 Правил.
По пункту 4.1. договора стороны не пришли к соглашению о цене договора с учётом того, что не было достигнуто соглашение о сроках действия договора.
По указанному пункту суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.
Таким образом, право на установлении цены по настоящему делу принадлежит ответчику.
При указанных обстоятельствах суд констатирует отсутствие спора о праве в указанной части. Цена договора зависит от цены за месяц, установленной АО "Севтелеком" и периода действия договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о дате начала действия договора, суд в качестве такой даты выбирает наиболее раннюю дату, которую стороны определилив предлагаемых периодах.
Истцом предложен период, начиная с 01.08.2018 по 31.12.2019. Ответчиком - с 01.07.2017 по 31.12.2018. Таким образом, начальная дата согласованная сторонами, с которой обе стороны согласны применять положения договора - 01.08.2018.
Относительно конечной даты действия договора суд отмечает, что АО "Севтелеком" не вправе отказать в заключении договора. При указанных обстоятельствах подлежит защите интерес истца в указании предельной даты действия договора - 31.12.2019.
К судебному заседанию от АО "Севтелеком" поступило письменное пояснение со ссылкой на Приказ АО "Севтелеком" N 9 от 15.01.2019 о введении с 01.02.2019 нового тарифа. С учётом того, что право на определение цены принадлежит истцу, тариф не изменялся с момента его установления Приказом N 132 от 31.05.2016, суд признаёт подлежащим защите права АО "Севтелеком" на установление цены и соответственно формулирование условия о цене с 01.02.2019 с учётом изменения тарифа.
При решении вопроса об указании суммы НДС в составе размера цены суд учитывает положения статьей 24, 30, 173 Налогового кодекса РФ, правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N10067/10, в пункте 14 письма ФНС от 23.12.2016 NСА4-7/24825, в постановлениях АС СКО от 28.03.2017 по делу NА15-2475/2016, АС СЗО от 13.10.2016 по делу NА56-79415/2015.
Вместе с тем, поскольку обе стороны в указанной части не имеют разногласий, а само условие об НДС не противоречит закону - суд не усматривает оснований для отказа сторонам в указании цены договора с учётом НДС.
Таким образом, пункт 4.1. договора подлежит согласованию в следующей редакции: "Цена договора составляет 1 735 765 (Один миллион семьсот тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки, с учётом НДС, из которых:
- за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 ежемесячная плата составляет 86 758, 49 рублей с учетом НДС 18 % - 13 234, 35 рублей, что составляет - 433 792, 45 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 66 171, 75 рублей;
- за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 оплата составляет 88 228, 97 рублей с учётом НДС 20% - 14 704, 83 рублей;
- за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 ежемесячная оплата составляет 110 340, 41 рублей, в т.ч. НДС 20% - 18 390, 07 рублей, что составляет - 1 213 744, 51 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 202 290, 77 рублей".
Суд обращает внимание сторон на то, что определением об исправлении опечатки из резолютивной части решения, оглашённого в судебном заседании 22.01.2019 исключён текст, не имеющий отношения к содержанию пункта 4.1. договора.
Цена договора является результатом арифметического сложения сумм ежемесячных платежей за весь период действия договора.
Относительно содержания пункта 4.2 договора суд пришёл к выводу, что в указанной части подлежит применению редакция ответчика по доводам, указанным в отношении пункта 2.2.2. договора.
Относительно содержания пункта 4.5 договора суд пришёл к следующим выводам.
Понятие "Расчётного месяца" сторонами в разделе "Термины и определения" не согласованы.
Для целей формулирования содержания спорных пунктов использование термина "Расчётный период", согласованный сторонами, суд полагает недопустимым, исходя из его содержания - календарный месяц, начинающийся непосредственно после месяца, в котором заказчику были оказаны услуги.
Понятие "расчётный период" обычно, и нормативно определяют как "установленный договором (законом) промежуток времени, за который должны быть определены и полностью оплачены абонентом потребленный товар".
Сторонами "Расчётный период" определён как месяц, следующий за тем, в котором оказаны услуги.
В протоколе разногласий стороны, в частности ответчик, при формулировании пункта 4.5 говорит об авансовом счёте, направляемом до 10-го числа расчётного месяца.
Поскольку авансирование после оказания услуги противоречит существу аванса - предоплаты.
Таким образом, термин "Расчётный месяц" сторонами используется в различном значении относительно согласованного сторонами термина "Расчётный период"
Правила толкования договора определены статьёй 431 ГК РФ.
Учитывая действительную волю сторон, а также цели договора, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами специально не согласовано понятие "Расчётный месяц", то под Расчётным месяцем стороны должны иметь в виду месяц, в котором заказчику были оказаны услуги.
При таком толковании отвечают принципу разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) отстаиваемый истцом интерес в оплате услуг непосредственно после их оказания, то есть до 20 дня после оказания услуги, а не с отсрочкой платежа более чем на месяц (на месяц и двадцать дней), а также интерес ответчика в авансировании, с учётом указания ответчика на выставление авансового счёта.
Вместе с тем, с учётом отсутствия соглашения сторон ни одна из редакций не может быть принята в полном объёме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
Таким образом, исполнение денежного обязательства по частям не является для сторон обременительным.
Право ответчика на выставление авансового счёта, в том числе на всю сумму месячного платежа не может быть ограничено.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Таким образом, в случае выставления авансового счёта до 10-го числа расчётного месяца к 20-му дню расчётного месяца в отсутствие иных обстоятельств, в частности обстоятельств, указывающих на неоказание услуги, например демонтаж сетей по соглашению сторон, для ООО "Севастопольэнерго" является очевидным факт оказания услуг АО "Севтелеком" за первые 10 дней месяца.
При этом авансовый счёт может быть расценен в качестве требования об оплате только за уже оказанную услугу - то есть за первые 10 дней.
Поскольку к 20-му дню Расчётного месяца 7-ми дневной срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ уже истек, соответствующая услуга оказана, АО "Севтелеком" вправе рассчитывать на её оплату со стороны ООО "Севастопольэнерго".
Не выходя за пределы редакции, указанной ответчиком, в части сроков, суд полагает возможным урегулировать разногласия по согласованию содержания указанного пункта частично в редакции ответчика - в части сроков оплаты аванса.
Поскольку услуга в полном объёме за Расчётный месяц может считаться оказанной только к окончанию такого месяца - окончательный расчёт осуществляется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
В полном объёме редакция ответчика принята быть не может в связи с отсутствием специального закона регулирующего порядок расчётов по данному виду договоров.
Редакция истца принята быть не может поскольку отсутствует согласие ответчика на кредитование (отсрочку платежа).
В части способа исполнения денежного обязательств у сторон разногласий нет, в связи с чем указанный пункта подлежит изложению в следующей редакции: "Исполнитель направляет Заказчику до 10-го (десятого) числа Расчетного месяца авансовый счёт на оплату услуг. До 20-го (двадцатого) числа Расчётного месяца Заказчик оплачивает сумму, пропорциональную количеству дней в соответствующем Расчётном месяце, за услуги, оказанные за первые 10 (десять) дней Расчётного месяца. Окончательный расчёт осуществляется в течение семи (семи) дней месяца, следующего за Расчётным. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в счёте".
Относительно содержания пункта 4.8 договора суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 3, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Таким образом, изложение спорного пункта в редакции ответчика противоречит закону.
Понятие Расчётного месяца сторонами в разделе "Термины и определения" не согласованы.
Применительно к пункту 4.5 договора суд указал на то, что под Расчётным месяцем стороны имеют в виду месяц, в котором заказчику были оказаны услуги.
Направление Акта оказанных услуг до 10-го числа Расчётного месяца, то есть до момента оказания услуги в полном объёме - противоречит требованию закона о том, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Толкование условия, предлагаемого истцом, как составление акта в месяце следующем за тем месяцем, который начинается непосредственно после месяца, в котором заказчику были оказаны услуги (расчётный период) суд полагает неразумным и не отвечающем требованию закона "О бухгалтерском учете".
Вместе с тем, учитывая, что под Расчётным месяцем суд понимает месяц, в котором заказчику были оказаны услуги, предлагаемая истцом редакция о составлении акта до 10 числа месяца, следующего за тем в, котором были оказаны услуги, отвечает требованиям закона и принципу разумности.
Таким образом, пункт 4.8 подлежит изложению в редакции истца, с учётом буквального толкования, указанного судом (статья 431 ГК РФ).
Относительно содержания пункта 7.1 договора суд пришёл к выводу, что в указанной части подлежит применению редакция истца, с учётом уточнения иска, по доводам, указанным в отношении пункта 4.1. договора в части сроков договора.
Относительно содержания пункта 7.5.3 договора суд соглашается с доводами истца о необходимости исключения указанного пункта из договора.
Во-первых, судом установлено отсутствие необходимости согласования изменения цены договора, и право ответчик на изменение не чаще одного раза в год указанного условия в уведомительном порядке.
Во-вторых, судом установлено отсутствие права ответчика на отказ в оказании услуги.
Таким образом, по указанному основания расторжение договора по требованию АО "Севтелеком" возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, при наличии соответствующих оснований.
Суд полагает необходимым обратить внимание сторон, на то, что каждая из сторон в таком случае несёт риски, связанные с неисполнение обязательств по договору: ООО "Севастопольэнерго" - связанные с неоплатой услуги своевременно и в полном объёме, АО "Севтелеком" - связанные с установлением обоснованной цены в установленном договором порядке.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Истец при обращении с иском уплатил указанную сумму платёжным поручением N 6004 от 16.10.2018.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
С учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" по заявлению N 12754/0/2-18 от 18.10.2018, уточнённому заявлением N 571/0/2-19 от 22.01.2019 удовлетворить частично.
Урегулировать разногласия, возникшие между Акционерным обществом "Севастополь Телеком" (ОГРН 1189204003229) и Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964) при заключении договора N 3/2/15.
Утвердить пункты договора в следующей редакции:
- пункт 2.2.2. "Изменять тарифы в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего Договора не чаще одного раза в год. Об изменении тарифа Исполнитель уведомляет Заказчика письменно не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до введения новых тарифов";
- пункт 4.1. "Цена договора составляет 1 735 765 (Один миллион семьсот тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки, с учётом НДС, из которых:
- за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 ежемесячная плата составляет 86 758, 49 рублей с учетом НДС 18 % - 13 234, 35 рублей, что составляет - 433 792, 45 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 66 171, 75 рублей;
- за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 оплата составляет 88 228, 97 рублей с учётом НДС 20% - 14 704, 83 рублей;
- за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 ежемесячная оплата составляет 110 340, 41 рублей, в т.ч. НДС 20% - 18 390, 07 рублей, что составляет - 1 213 744, 51 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 202 290, 77 рублей";
- пункт 4.2. "Оплата услуг, указанных в пунктах 1.1.1.-1.1.5 настоящего Договора, производится Заказчиком ежемесячно в соответствии с тарифами Исполнителя, действующими на момент предоставления услуг";
- пункт 4.5. "Исполнитель направляет Заказчику до 10-го (десятого) числа Расчетного месяца авансовый счёт на оплату услуг. До 20-го (двадцатого) числа Расчётного месяца Заказчик оплачивает сумму, пропорциональную количеству дней в соответствующем Расчётном месяце, за услуги, оказанные за первые 10 (десять) дней Расчётного месяца. Окончательный расчёт осуществляется в течение семи (семи) дней месяца, следующего за Расчётным. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в счёте";
- пункт 4.8. "Исполнитель направляет Заказчику до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за Расчётным, Акт оказанных услуг (далее по тексту - Акт) в 2 (двух) экземплярах, который Заказчик обязан подписать в срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за Расчётным, и направить 1 (один) подписанный экземпляр Акта Исполнителю, а при наличии возражений направить мотивированный отказ от подписания Акта.
В случае не поступления от Заказчика в срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за Расчётным, подписанного Акта или мотивированного отказа от подписи Акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом в объёме, указанном в Акте";
- пункт 7.1. "Срок действия договора: с 01.08.2018 по 31.12.2019";
- пункт 7.5.3 Исключить.
Взыскать с Акционерного общества "Севастополь Телеком" (ОГРН 1189204003229) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
