Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2018 года №А84-3954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А84-3954/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2018
Определение изготовлено в полном объеме 07 марта 2018
Судья Арбитражного суда города Севастополя Минько О.В., ознакомившись с материалами заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" (далее - ООО "Промхолдинг", заявитель; ул. Киевская, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по делу NА84-3954/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (295053, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 4, ОГРН 1159102101784, ИНН/КПП 9102187629/910201001) к Правительству Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН/КПП 9204001231/920401001) о признании ненормативного правового акта недействительным, с участием заинтересованных лиц: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (улица Ленина, 2, город Севастополь, 299011), Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" (299029, г. Севастополь, ул. Токарева, д. 4-А),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг") - Сухобокова А.Н. доверенность от 25.11.2017;
от заинтересованного лица (Правительства Севастополя) - Зыков В.А., доверенность от 19.09.2017;
от заинтересованного лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее ДИЗО) - Остапенко В.А., доверенность от 26.12.2017;
от заинтересованного лица (Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" (далее - ГУПС "Севавтотранс") - Дудник В.Ю., доверенность от 27.02.2018;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в редакции постановления Правительства Севастополя от 08.07.2016 N662-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015N123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в части внесения изменений в п. 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N123~ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" словами: автовокзал по адресу: г, Севастополь, ул. Вокзальная, 11; автостанция по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 19 и автостанция по адресу: п. Кача, ул. Первомайская, 3.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (судебный акт от 27.12.2016) послужил вывод суда об избрании ООО "ПРОМХОЛДИНГ" ненадлежащего способа защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
07.02.2018 ООО "Промхолдинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являются правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 07.11.2017 N26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ".
Определением от 02.02.2018 заявление о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2018.
Заявитель в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, настаивал на удовлетворении требований.
Представители ДИЗО, Правительства Севастополя и ГУПС "Севавтотранс" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая, что правовые основания для пересмотра решения суда от 22.04.2016 по делу NА84-2835/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, что заявление ООО "Промхолдинг" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 310 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из части 3 статьи 310 АПК РФ, новыми обстоятельствами признаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
ООО "Промхолдинг" в своем заявлении не указало конкретный пункт части 2 или части 3 статьи 311 АПК РФ, под действие которого подпадает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N26-П, и не определилок какому виду обстоятельств (новые или вновь открывшиеся) относится указанное решение.
В свою очередь, суд не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и необходимых для пересмотра решения суда от 27.12.2016 по делу NА84-3954/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд пришел к выводам о невозможности пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ исходя из следующего.
В соответствии с изложенным выше, новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в Конституционном Суде Российской Федерации норма была применена в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом и повлекшем нарушение конституционных прав и свобод заявителей, был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В ряде решений (определения от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.
В Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.
В силу единой правовой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведенный вывод Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311).
Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
В постановлении от 07.11.2017 N26-П, на которое сослалось ООО "Промхолдинг" в обоснование поданного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации, указал: "Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3)".
Однако, суд полагает, что в решении Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по делу NА84-3954/2016 выводы об избрании ООО "Промхолдинг" ненадлежащего способа защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, в соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не свидетельствуют о факте толкования норм закона в смысле, расходящимся с действительным конституционно-правовым смыслом нормативных положений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 N26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Кроме того в резолютивной части постановления от 07.11.2017 N26-П Конституционный Суд Российской Федерации конкретно указал на выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", являющегося общеобязательным и исключающего любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Пересмотру в установленном порядке подлежат только те правоприменительные решения, которые вынесены на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом.
В рассматриваемом случае, положения Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" при принятии Арбитражным судом города Севастополя решения от 27.12.2016 по делу NА84-2835/2015 не применялись и не истолковывались, что также влечет невозможность пересмотра этого судебного акта во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N26-П.
С учетом вышеизложенного, судом не усмотрено оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по делу NА84-3954/2016, заявления ООО "Промхолдинг", ввиду чего заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Помхолдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по делу NА84-3954/2016 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка