Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года №А84-3954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2018 года Дело N А84-3954/2016
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2018 года
Определение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года
Судья Арбитражного суда города Севастополя Минько О.В., ознакомившись с материалами заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" (далее - ООО "Промхолдинг", заявитель; ул. Киевская, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по делу NА84-3954/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (295053, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 4, ОГРН 1159102101784, ИНН/КПП 9102187629/910201001) к Правительству Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН/КПП 9204001231/920401001) о признании ненормативного правового акта недействительным, с участием заинтересованных лиц: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (улица Ленина, 2, город Севастополь, 299011), Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" (299029, г. Севастополь, ул. Токарева, д. 4-А),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг") - Запрута Ж.В., доверенность от 25.09.2017;
от заинтересованного лица (Правительства Севастополя) - Зыков В.А., доверенность от 10.09.2018;
от заинтересованного лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее ДИЗО) - Остапенко В.А., доверенность от 26.12.2017 N1388;
от заинтересованного лица (Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" (далее - ГУПС "Севавтотранс") - Гапонова Н.С., доверенность N 92 от 14.05.2018;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в редакции постановления Правительства Севастополя от 08.07.2016 N662-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015N123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в части внесения изменений в п. 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015N123~ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" словами: автовокзал по адресу: г, Севастополь, ул. Вокзальная, 11; автостанция по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 19 и автостанция по адресу: п. Кача, ул. Первомайская, 3.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (судебный акт от 27.12.2016) послужил вывод суда об избрании ООО "ПРОМХОЛДИНГ" ненадлежащего способа защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
02.10.2018 ООО "Промхолдинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являются правовая позиция, что в рамках дела NА83-1709/2015 от 13.08.2018, приобщён в качестве доказательства приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2013 N548 "О выполнении размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс", который, по мнению общества, свидетельствует о том, что на 2003 год у Автономной Республики Крым в лице Фонда имущества АРК не имелось ни одной акции, дающей право Автономной Республике Крым на участие в управлении акционерным обществом, получение дивидендов, получение в случае ликвидации общества части его имущества или стоимости части имущества общества, получение информации о хозяйственной деятельности ОАО "АК "Крымавтотранс", и, как следствие, исключило права Фонда имущества АРК с 2003 года на имущество организации, внесённое в качестве уставного взноса. Таким образом, по мнению ООО "Промхолдинг", наличие означенного приказа является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 09.10.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Заявитель в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, настаивал на удовлетворении требований.
Представители Правительства Севастополя, ДИЗО и ГУПС "Севавтотранс" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, что заявление ООО "Промхолдинг" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 310 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из части 3 статьи 310 АПК РФ, новыми обстоятельствами признаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. При этом "недоказанность" в гражданском процессе означает не предоставление необходимой совокупности доказательств отвечающих требованиям принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции.
Как уже приводилось выше, в настоящем споре вновь открывшимся обстоятельством, по мнению общества, является полученный им приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2013 N548 "О выполнении размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс".
Суд считает, что представленный заявителем документ по своему содержанию представляет новое доказательство по делу, а не вновь открывшееся обстоятельство, закрытый перечень которых установлен статьей 311 АПК РФ.
Заявитель в данном заявлении. вновь открывшимся обстоятельством, полагает полученный приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2013 N548 "О выполнении размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс".
Суд считает, что представленный заявителем документ по своему содержанию представляет новое доказательство по делу, а не вновь открывшееся обстоятельство, закрытый перечень которых установлен статьей 311 АПК РФ.
Представленный заявителем приказ и приведённые доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлено исключительно на повторное исследование обстоятельств и фактов, уже подвергнутых судами всех инстанций тщательной проверке, прежде всего, по делу NА84-2669/2015, результат которой не оправдал ожиданий ООО "Промхолдинг".
При таком положении соответствующее заявление общества подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия определения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка