Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года №А84-3949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N А84-3949/2017
Резолютивная часть решения объявлена "28" февраля 2019 г.
Решение в полном объёме изготовлено "07" марта 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Белизна"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-продукт"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Петренко Т.И. по доверенности от 09.04.2018; Давыдов О.В., по доверенности от 18.06.2018;
от ответчика - Волков М.Ю. по доверенности от 05.07.2017; Чернышевская А.В. по доверенности от 05.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Караваевой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белизна" (далее - ООО "Белизна") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-Продукт" (далее - ООО "ТульчинПродукт") об обязании ответчика возвратить истцу помещение общей площадью 91,3 кв.м в здании Лит. Н, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7; обязании ответчика возвратить истцу помещения общей площадью 108,0 кв.м в здании Лит. К, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7; о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и пени по Договору N 2/15 от 15.12.2015 года за период до 25.05.2017; взыскании извлеченных ответчиком доходов в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования помещениями за период использования ответчиком помещения в здании Литера Н площадью 91,3 м.кв, с 15 декабря 2015 года по 25.05.2017 в размере 680 489,00 руб.
Определением суда от 22.06.2017 данное исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу NА84-2506/2017.
Определения суда от 10.10.2017 по делу NА84-2506/2017 в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-продукт" об обязании ответчика возвратить истцу помещения общей площадью 108,0 кв.м в здании Лит. К, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7; о взыскании суммы задолженности по арендной плате, неустойки и пени по Договору N 2/15 от 15.12.2015 года за период до 25.05.2017,- с присвоением делу NА84-3949/2017.
В судебном заседании 26.10.2017 судом принято уточнение исковых требований в следующей формулировке:
? обязать ответчика возвратить истцу помещения общей площадью 108,0 кв.м в здании Лит.К, расположенном по адресу6 г. Севастополь, ул. Промышленная, 7.
? взыскать задолженность по арендной плате, неустойку и пени по договору N2/15 от 15.12.2015 года в размере 793 936,62 руб., за период с 15.12.2015 по 25.05.2017.
В ходе судебного разбирательства истец подал заявление о фальсификации доказательств, в котором заявлено об исключении копии договора N2/16 от 17.12.2016, обоснованное тем, что указанный договор директором ООО "Белизна" Точилиным А.В. не подписывался, печать, изготовленную в июне 2016, на подписи не проставлял на данном документе, подлинник договора у истца отсутствует.
С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу судом определением от 23.11.2017 по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
19.03.2018 от экспертного учреждения в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта N1427/1-3, 1428/1-3 от 19.02.2018, в связи с чем суд определением от 23.03.2018 возобновил производство по делу.
Определением от 04.05.2018 судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" от иска в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Тульчин-Продукт" возвратить помещения общей площадью 108,0 кв.м в здании Лит. К, расположенном по адресу г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, производство по иску в указанной части прекращено.
С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу определением от 10.07.2018 по делу судом назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России Цымбалюк Е.В.
22.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.10.2018 NN1804,1805/3-3, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение от 04.12.2018.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с вызовом эксперта в судебное заседание.
Суд, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений экспертов, отклонил заявление истца о фальсификации договора N2/16 от 17.12.2016.
Представитель истца просил иск удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно свидетельству о праве собственности на комплекс зданий, строений и сооружений от 23.09.2008 истец является собственником комплекса зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: Севастополь, ул. Промышленная, 7, в состав которого, согласно кадастрового паспорта от 23.09.2008 N 91/12/14-6559 входит, в том числе административное здание лит. "Н", площадью 91.3 кв.м., согласно кадастрового паспорта от 23.10.2014 N 91/12/14-6573 - нежилое здание лит. "К", площадью 196,6 кв.м.
Из материалов дела следует, что между сторонами 15.12.2015 заключен договор аренды N 2/15, предметом аренды которого являлось нежилое помещение общей площадью 108 кв.м в здании под Литерой К, расположенном по адресу: 299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, со сроком действия - 12 месяцев, с установлением арендатору обязательств по возврату предмета аренды не позднее 14.12.2016, по уплате арендной платы ежемесячно в размере 46 440 руб., а также компенсации затрат на вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой (пп.1.1, 1.5, 3.1, 3.4 договора).
Факт передачи объекта в аренду по договору N2/15 от 15.12.2015 подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 24.12.2015.
В период действия договора, как указывает истец, ответчиком не внесена арендная плата за период с апреля 2016 по ноябрь 2016г. в сумме 345 548 руб.
В установленный договором срок (14.12.2016) ответчик помещение не возвратил.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей по договору за период N2/15 от 15.12.2015, по возврату помещения после истечения срока действия договора, а также по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом, ООО "Белизна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование возражений ответчик ссылается на двусторонние акты об оказании услуг за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года включительно по договору N 2/15 от 15.12.2015, за декабрь 2016 года по договору аренды N2/16 от 17.12.2016, содержащие отметку об отсутствии претензий сторон к друг другу, акты подписаны без разногласий.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи за пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.3.1 договора N2/15 от 15.12.2015, арендная плата устанавливается в общей сумме 46 440 рублей в месяц.
Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца (п.3.2 договора N2/15 от 15.12.2015).
Помимо арендной платы Арендатор обязуется перечислять Арендодателю компенсацию затрат на вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой. Арендатор обязан оплатить данные суммы не позднее даты, указанной в п.3.1 (п.3.4 договора N2/15 от 15.12.2015).
Пунктом 5.3 договора N2/15 от 15.12.2015 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
Истцом заявлена ко взысканию сумма: 793 936 рублей 62 копейки, согласно расчёта иска (т. 2 л.д.132-137) задолженность по уплате арендных платежей за период декабрь 2015 - ноябрь 2016 гг. в размере 345 548 руб. (согласно расчёта задолженность сформировалась в период с апреля 2016 по ноябрь 2016г), неустойку на основании пункта 5.2 договора от 15.12.2015 за невозврат арендованного имущества в размере 37 616 рублей 40 копеек, неустойка на основании п.5.3 договора от 15.12.2015, начисленная на указанную задолженность по состоянию на 25.05.2017 в размере 159 996,22 руб., задолженность за фактическое пользование имуществом за период декабрь 2016 - апрель 2017 в сумме 232 200 рублей., пени за просрочку платежей арендной платы за декабрь 2016 года - апрель 2017 года в сумме 18 576 рублей.
Согласно актов об оказании услуг за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года включительно по договору N 2/15 от 15.12.2015, за декабрь 2016 года по договору аренды N2/16 от 17.12.2016, содержащие отметку об отсутствии претензий сторон к друг другу, акты подписаны без разногласий.
Все акты имеют схожее содержание о сумме месячной арендной платы, размере коммунальных платежей и отсутствии у сторон претензий друг к другу. Акты подписаны полномочными представителями, в частности со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" - директором А.В. Точилиным
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
С учётом положений пункта 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу согласовании сторонами факта исполнения обязательств по договору.
Ежемесячное согласование отсутствия претензий по договору, в том числе по договору N 2/16 от 17.12.2016 не может быть истолковано иначе как надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору и согласование факта такого исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Сторонами заключен договор N 2/16 от 17.12.2016. С учётом согласованных сторонами актов оказания услуг суд приходит к выводу, что на дату согласования сторонами акта об оказании услуг аренды N 22/16 от 31.11.2016 обязательства по договору N 2/15 от 15.12.2015 в части оплаты аренды сторонами признаны исполненными, на дату составления акта об оказании услуг аренды N 24/16 от 31.12.2016 обязательства сторон по договору N 2/15 от 15.12.2015 прекращены (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о фальсификации доказательств: договора N2/16 от 17.12.2016 - судом отклонены, как опровергнутые судебной экспертизой.
В частности, в заключении Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N1427/1-3, 1428/1-3 от 19.02.2018 (т.4, л.д.10-27) сделаны следующие выводы:
1) Подпись от имени Точилина Александра Васильевича, расположенная в договоре аренды N2/16, заключенном 17.12.2016 между ООО "Белизна" и ООО "Тульчин-Продукт", в раздел Адреса, реквизиты и подписи сторон", в графе "Арендодатель", выполнена, вероятно, самим Точилиным Александром Васильевичем, а не иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
2) В подписи от имени Точилина Александра Васильевича, расположенной в договоре аренды N 2/16, заключенном 17.12.2016 между ООО "Белизна" и ООО "Тульчин-Продукт", в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон", в графе "Арендодатель", отсутствует комплекс признаков, свидетельствующих о намеренном изменении Точилиным Александром Васильевичем признаков своего подписного почерка.
3) Решить вопрос о выполнении подписи от имени Точилина Александра Васильевича, расположенной в договоре аренды N 2/16, заключенном 17.12.2016 между ООО "Белизна" и ООО "Тульчин-Продукт", в разделе 8: "Адреса, реквизиты и подписи сторон", в графе "Арендодатель", иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Точилина Александра Васильевича не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
4) В подписи от имени Точилина Александра Васильевича, расположенной в договоре аренды N 2/16. заключенном 17.12.2016 между ООО "Белизна" и ООО "Тульчин-Продукт", в разделе 8: "Адреса, реквизиты и подписи сторон", в графе "Арендодатель", отсутствует комплекс признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи, непривычной для Точилина Александра Васильевича пишущей рукой (левой)
5) оттиск печати ООО "Белизна", расположенный в договоре аренды N 2/16, заключенном 17.12.2016 между ООО "Белизна" и ООО "Тульчин-Продукт", в разделе 8: "Адреса, реквизиты и подписи сторон", в графе "Арендодатель", нанесен печатью ООО "Белизна", оттиски которой расположены в следующих документах:
- в договоре аренды N 2/15, заключенном 15.12.2015 между ООО "Белизна" и ООО "Тульчин-Продукт";
- в акте приема-передачи помещения в аренду от 24.12.2015 (Приложение N 1 к договору арендыN2/15 от 15.12.2015);
- в акте N 10 от 31.12.2015 об оказании услуг аренды;
- в акте приема-передачи помещения в аренду от 17.12.2016 (Приложение N 1 к договору аренды N 2/16 от 17.12.2016);
- в акте об оказании услуг аренды N 2/16 от 31.01.2016;
- в акте об оказании услуг аренды N 4/16 от 29.02.2016;
- в акте об оказании услуг аренды N 6/16 от 31.03.2016;
- в акте об оказании услуг аренды N 8/16 от 30.04.2016;
- в акте об оказании услуг аренды N 10/16 от 31.05.2016;
- в акте об оказании услуг аренды N 12/16 от 30.06.2016;
- в акте об оказании услуг аренды N 14/16 от 31.07.2016;
- в акте об оказании услуг аренды N 16/16 от 31.08.2016;
- в акте об оказании услуг аренды N 18/16 от 30.09.2016;
- в акте об оказании услуг аренды N 20/16 от 31.10.2016;
- в акте об оказании услуг аренды N 22/16 от 30.11.2016;
- в акте об оказании услуг аренды N 24/16 от 31.12.2016;
- в приказе (распоряжении) N 6К от 28.01.2016 о приеме работника на работу;
- в дополнительном соглашении от 30.08.2016 к трудовому договору от 28.01.2016 N5ТД;
- в выписке от 21.02.2017 по счету N 40702810640040000344 с 30.12.2016 по 31.12.2016, вшитой на листе N 109 тома N 3 дела N А84-3949/17;
- в анкете клиента от 24.06.2015, вшитой на листах NN 110-113 тома N 3 дела N 3949/17;
- в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 14.04.2015, вшитом на листе N 118 тома N 3 дела N А84-3949/17;
- в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 20.07.2015, вшитом на листе N 119 тома N 3 дела N А84-3949/17;
- в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 15.10.2015, вшитом на листе N 120 тома N 3 дела N А84-3949/17;
- в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 14.01.2016, вшитом на листе N 121 тома N 3 дела N А84-3949/17;
- в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 08.04.2016, вшитом на листе N 122 тома N 3 дела N А84-3949/17;
- в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 20.07.2016, вшитом на листе N 123 тома N 3 дела N А84-3949/17;
- в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязальному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 18.10.2016, вшитом на листе N 124 тома N 3 дела N А84-3949/17;
- в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 17.01.2017, вшитом на листе N125 тома N 3 дела N А84-3949/17.
6) Решить вопрос о соответствии времени нанесения оттиска печати ООО "Белизна", расположенного в договоре аренды N 2/16. заключенном 17.12.2016 между ООО "Белизна" и "Тульчин-Продукт", в разделе 8: "Адреса, реквизиты и подписи сторон", в графе "Арендодатель", дате, указанной на документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
7) подпись от имени Точилина А.В., расположенная в договоре аренды N 2/16, заключенном 17.12.2016 между ООО "Белизна" и ООО "Тульчин-Продукт", в разделе 8: "Адреса, реквизиты и подписи сторон", в графе "Арендодатель", нанесена поверх оттиска печати ООО "Белизна", расположенного в той же графе данного документа.
По результатам экспертного исследования, проведенного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, в заключении N1804,1805/3-3 от 30.10.2018 (т.5, л.д.59-69) сделаны следующие выводы:
1. Подпись от имени Точилина Александра Васильевича, расположенная в левой нижней части лицевой стороны третьего листа договора аренды N 2/16 от 17.12.2016, в граф. "Арендодатель", выполнена, вероятно, Точилиным Александром Васильевичем.
2. В подписи от имени Точилина Александра Васильевича, расположенной в левой нижней части лицевой стороны третьего листа договора аренды N 2/16 от 17.12.2016, в графе "Арендодатель", не имеется признаков, свидетельствующих о намеренном искажении подписи с целью последующего от нее отказа (автоподлог).
3. Ответить на вопрос "Выполнена ли подпись от имени Точилина А.В., расположенная на договоре аренды N 2/16 от 17.12.2016 в разделе 8: Адреса, Реквизиты и подписи сторон, подражанием подлинной подписи Точилина А.В.?", не представилось возможным по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части заключения.
4. В подписи от имени Точилина Александра Васильевича, расположенной в левой нижней части лицевой стороны третьего листа договора аренды N 2/16 от 17.12.2016, в графе "Арендодатель", не имеется признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи непривычной пишущей рукой (левой).
5. Оттиск печати ООО "Белизна", расположенный в нижней части лицевой стороны третьего листа договора аренды N 2/16, заключенного 17.12.2016 между ООО "Белизна" и ООО "Тульчин-Продукт", в разделе 8: "Адреса, реквизиты и подписи сторон", в графе "Арендодатель", нанесен той же печатью ООО "Белизна", оттиски которой расположены в документах:
- в договоре аренды N 2/15 от 15.12.2015 между ООО "Белизна" и ООО "Тульчин- Продукт";
- в акте приема-передачи помещения в аренду от 24.12.2015 (Приложение N 1 к договору аренды N 2/15 от 15.12.2015);
- в акте N 10 от 31.12.2015 об оказании услуг аренды;
- в акте приема-передачи помещения в аренду от 17.12.2016 (Приложение N 1 к договору аренды N 2/16 от 17.12.2016);
- в акте об оказании услуг аренды N 2/16 от 31.01.2016;
- в акте об оказании услуг аренды N 4/16 от 29.02.2016;
- в акте об оказании услуг аренды N 6/16 от 31.03.2016;
- в акте об оказании услуг аренды N 8/16 от 30.04.2016 и др. документах, представленных эксперту.
6. Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "Белизна", расположенного в нижней части лицевой стороны третьего листа договора аренды N 2/16, заключенного 17.12.2016 между ООО "Белизна" и ООО "Тульчин-Продукт", в разделе 8: Адреса, реквизиты и подписи сторон", в графе "Арендодатель", дате, указанной на документе не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
7. Оттиск печати (Х)О "Белизна" нанесен поверх (после) подписи от имени Точилина расположенной в нижней части лицевой стороны третьего листа договора аренды N2/16, заключенного 17.12.2016 между ООО "Белизна" и ООО "Тульчин-Продукт", в разделе 8: "Адреса, реквизиты и подписи сторон", в графе "Арендодатель".
При указанных обстоятельствах требование о взыскании арендных платежей по договору аренды N 2/15 от 15.12.2015 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения арендатором договора аренды N 2/15 от 15.12.2015. Кроме того, из представленных в материалы дела актов за период действия договора следует надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий.
В связи с надлежащим исполнением обязательств оснований для начисления неустойки по правилам пункта 5.3 договора N 2/15 от 15.12.2015 не имеется.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 5.2 договора N2/15 от 15.12.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения Арендатором обязанности, предусмотренной в пункте 2.3.7 настоящего договора (невозврат предмета аренды после прекращения договора), Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя предметом аренду и неустойку в размере 0,5% от ежемесячной суммы арендной платы в день.
С учетом того, что ответчик в установленный договором N2/15 от 15.12.2015 срок не возвратил помещение из аренды, истцом на основании п.5.2 договора, что согласуется со ст.622 ГК РФ, начислены ко взысканию: неустойка за невозврат предмета аренды за период с 15.12.2016 по 25.05.2017 в размере 37 616,40 руб.
Возражая против заявленного истцом требования в указанной части, ответчик сослался на факт заключения 17.12.2016 между сторонами договора аренды N2/16 нежилого помещения, расположенного по адресу:299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, в здании лит. К - площадью 108 кв.м (тождественен предмету аренды по договору N2/15 от 15.12.2015), и фактической передачи данного помещения в аренду ответчику по акту от 17.12.2016.
Истец по делу заявил ходатайство о фальсификации указанного договора, полагая, что данный документ имеет признаки подделки, поскольку подписан не его директором.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из результатов судебных экспертиз, проведенных с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.
Учитывая отклонение заявления о фальсификации доказательств, установленные экспертным путем обстоятельства подписания договора N2/16 от 17.12.2016, факт исполнения данного договора сторонами, документально подтвержденный подписанным в двустороннем порядке актом об оказании услуг от 31.12.2016, счетом на оплату N01 от 12.04.2017, платежными поручениями N538 от 27.06.2017, 537 от 27.06.2017, N468 от 07.06.2017, N427 от 18.05.2017, N396 от 11.05.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата спорного помещения в декабре 2015, и как следствие, для начисления штрафных санкций и арендной платы за фактическое пользование помещением.
По требованию о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за период декабрь 2016 - апрель 2017 в сумме 232 200 рублей, пени за просрочку платежей арендной платы за декабрь 2016 года - апрель 2017 года в сумме 18 576 рублей суд пришёл к следующим выводам.
Актом об оказании услуг аренды N 24/16 от 31.12.2016 стороны согласовали отсутствие взаимных претензий по договору за декабрь 2016 года. Кроме того, указанным актом согласован стоимость арендной платы 22 471 рубль, коммунальные платежи 6 540 рулей - общая сумма платежей 29 011 рубль.
С учётом положений пункта 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу согласовании сторонами факта исполнения обязательств по договору за декабрь 2016 года.
Ответчиком по договору N 2/16 от 17.12.2016 уплачено (т. 1 л.д. 97-101)
- платёжным поручением N 396 от 11.05.2017 - 30 000 рублей;
- платёжным поручением N 427 от 18.05.2017 - 30 000 рублей;
- платёжным поручением N 768 от 07.06.2017 - 10 000 рублей;
- платёжным поручением N 538 от 27.06.2017 - 500 рублей;
- платёжным поручением N 537 от 27.06.2017 - 30 100 рублей.
Суд критически относится к расчёту истца (т. 2 л.д. 73, 136) поскольку расчёт за период с декабря 2016 года по август 2017 года не содержит сведений о произведённых платежах.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предоставление недостоверного расчёта, подписанного 02.10.2017, 20.10.2017 соответственно, без опровержения факта платежей по вышеуказанным платёжным поручениям судом расценивается как недобросовестное процессуальное поведение истца. Указание в расчёте на договор N 2/15 от 15.12.2015 не изменяет указанного вывода.
Согласно служебной записке от 19.06.2017 заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью "Белизна", представленной истцом (т.1 л.д. 35), акта служебной проверки от 28.06.2017 помещение под литерой К - 108 кв. м. занято Обществом с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым".
Актом приема передачи помещения от 15.12.2017, подписанным без разногласий Обществом с ограниченной ответственностью "Белизна" подтверждается возврат арендованного имущества в здании лит "К" (первый этаж) площадью 108 кв.м. в акте указано на отсутствие претензий к техническому состоянию помещения (т. 4 л.д. 43). Отсутствие подписи представителя Общества с ограниченной ответственностью "Тульчин-Продукт" не влияет на содержание акта, который может быть истолкован только в пользу ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для вывода о том, что арендуемое имущество возвращено достаточно выражения воли арендодателя.
Воля арендодателя в указанном акте выражен недвусмысленно.
Таким образом, доказательств надлежащего исполнения договора N 2/16 от 17.12.2016 в части предоставления имущества в аренду, фактического пользования имуществом истца со стороны ответчика в период с января 2017 года по апрель 2017 года истцом не представлено.
Акт служебной проверки от 28.06.2017 судом не принимается, как составленный в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.
Довод истца о нахождении в помещении документов ответчика судом не принимается, поскольку факт арендных отношений по договору N 2/15 от 15.12.2015, N 2/16 от 17.12.2016 не исключает нахождение в арендуемых помещениях вещей и документов ответчика. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным доказательством сохранения арендных отношений на период конфликта между сторонами и пользование арендатором арендуемыми помещениями, в том числе с учётом актов о осмотра опломбированных помещений.
Кроме того, истец в судебное заседание 10.08.2017 отказался от требования о взыскании 325 080 рублей за использование помещения литера "К" (т. 1 л.д. 98), данный отказ впоследствии был отозван истцом, как поданный ошибочно (т. 2 л.д. 51).
Отсутствие оснований для взыскания арендных платежей, платежей за фактическое пользования, доказательств просрочки оплаты за период подтверждённого надлежащими доказательствами пользования арендованным имуществом исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки за спорный период.
С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.
С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
При первоначальном обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платёжному поручению N 94 от 31.05.2017.
В остальной части истцу предоставлена отсрочка.
Поскольку определением от 04.05.2018 производство по делу в части требования о возврате арендуемого имущества прекращено - в указанной части государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.
По денежному требованию в рамках дела А84-2506/2017 рассмотрено требование о взыскании 680 489 рублей.
С учётом уточнения иска по выделенному в отдельное производство требованию по настоящему делу рассмотрен иск на сумму 793 936 рублей 62 копейки.
Таким образом, общая сумма иска составляет 1 474 425 рублей 62 копейки.
В соответствии с пунктами 1, 4 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о взыскании по делам А84-2506/2017, А84-3949/2017 составляет 27 744 рубля и 6 000 рублей по требованию неимущественного характера в деле А84-2506/2017.
Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-2506/2017 разрешён вопрос о государственной пошлине: расходы по оплате 6 000 рублей оставлены на истце, с истца взыскано в бюджет 16 610 рублей по требованию о взыскании.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 11 134,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 134 (Одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка