Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А84-3940/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А84-3940/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.
Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", Акционерное общество "Страховая компания "Гайде",
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
при участии в судебном заседании
от истца - Щиборщ Е.В. по доверенности от 01.09.2017;
от ответчика - не явился;
от третьих лиц - не явились,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л.,
установил:
10.10.2017 индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 32 493,00 руб. задолженности, из которой 8 300,00 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 14 193,00 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10 000,00 руб. убытков за проведение независимой технической экспертизы.
Суд определилрассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ (определение от 12.10.2017).
К участию в деле привлечены третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (определение от 12.10.2017), Акционерное общество "Страховая компания "Гайде" (определение от 14.12.2017).
Определением от 23.11.2017 отказано ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В целях разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание (определение от 04.12.2017).
Определением от 14.12.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
16.01.2018 от экспертного учреждения в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта N1546/1-3 от 10.01.2018, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение от 17.01.2018).
Ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения на иск с учетом дополнений от 07.02.2018 со ссылкой на исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению в полном объеме, отсутствие оснований для начисления неустойки, недоказанность факта передачи права требования по взысканию неустойки, отсутствие доказательств оплаты договора цессии.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, против доводов ответчика возражал.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
17 января 2017 года, по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi Town box" г.р.з. У547МН69 под управлением гражданки Абаполовой Ю.И. и автомобиля марки "Маzda 626" г.р.з. А0040М92 под управлением гражданина Агаркова М.Е., в результате чего автомобиль "Маzda 626" г.р.з. А0040М92 получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки "Маzda 626" г.р.з. А0040М92 является Агарков Михаил Евгеньевич (свидетельство о регистрации транспортного средства).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля "Mitsubishi Town box" г.р.з. У547МН69 гражданка Абаполова Ю.И. признана нарушившей ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0370969281.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0390362596.
24.01.2017 между Агарковым М.Е. (Цедент), как собственником автомобиля "Маzda 626" г.р.з. А0040М92 и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 404-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
К данному договору подписано дополнительное соглашение N1 от 24.01.2017, из п.1.1 которого следует, что за уступаемые права (требования) Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 30 000,00 руб.
26.01.2017 произведена оплата уступленных прав на сумму 30 000 руб. (п/п от 26.01.2017 N121).
27.01.2017 истцом направлено заявление о страховом возмещении убытков в ООО СК "Московия", являющееся представителем ПАО СК "Росгосстрах", с просьбой произвести страховую выплату.
07.02.2017 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 49 700 руб. (платежное поручение N278 от 07.02.2017).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец 07.02.2017 заключил с ИП Ларионовым А.А. договор N 104 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС.
Согласно экспертному заключению от 07.02.2017 N 104, выполненному ИП Ларионовым А.А., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 62 300,00 руб.
21.02.2017 в ПАО "Росгосстрах" истцом направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 22 600,00 руб.
13.03.2017 года на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 4 300,00 руб. (платежное поручение N132 от 13.03.2017).
Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 17.01.2017 ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 54 000 руб. (49 700 руб. + 4300 руб.).
Независимая оценка ущерба произведена потерпевшим после обращения в страховую компанию с соответствующим требованием.
Согласно экспертному заключению от 07.02.2017 N 104, выполненному ИП Ларионовым А.А., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 62 300,00 руб.
Ответчик в отзыве на иск указал на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, представил подготовленные АО "ТЕХНЭКСПРО" экспертные заключения (калькуляция).
В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта от 10.01.2018 N 1546/1-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 68 880,14 руб.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 626" г.р.з. A004ОМ92 на дату ДТП 17.01.2017.
Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 68 880,14 рублей. Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 54 000,00 рублей, требования истца по выплате страхового возмещения в размере 8 300,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о нецелесообразности восстановительного ремонта не принимаются судом во внимание поскольку несогласие ответчика с представленными расходами истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, учитывая, что в силу требований Закона Об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Кроме того, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не содержит выводов относительно экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Поскольку размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением оценщика ИП Ларионова А.А., суд усматривает основания для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 10 000 руб. в порядке ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2017 по 04.09.2017 в размере 14 193,00 руб. согласно расчету (8300 *1%*171 дней. просрочки).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерный размер неустойки относительно размера ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 78 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированного ее чрезмерностью и несоразмерности степени причиненного вреда, суд не усматривает в связи со следующим.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Ссылка ответчика на то, что неустойка может быть взыскана только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного удовлетворения исполнения решения суда, отклоняется судом, поскольку вступление в законную силу решения по названному делу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения не является основанием для решения вопроса о взыскании неустойки: реализация истцом права на взыскание страхового возмещения в судебном порядке, не отменяет его права начисления неустойки на сумму данной задолженности до момента исполнения обязательства. При этом истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства из гражданско-правового договора, а не за неисполнение судебного акта.
Довод о недоказанности оплаты договора цессии, равно как и заключения дополнительного соглашения в силу п.3.1 договора уступки судом отклоняется в виду наличия в материалах дела документов в подтверждение указанных обстоятельств.
Довод о том, что потерпевший не передал по договору уступки право требования неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок возложения на страховщика мер ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснил, что согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.
Таким образом, право на неустойку является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу по настоящему делу) вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.
Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск в части требования о взыскании неустойки в размере 14 193,00 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с данными разъяснениями, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства. В связи с этим подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из расчёта 1 % в день от суммы долга 8 300 рублей, начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 385 807 рублей.
В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.07.2017 N93, заключенный с ИП Довгуняк В.Б., платежное поручение N782 от 26.07.2017 на сумму 25 000,00 руб., акт выполненных услуг от 23.10.2017.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об увеличении исковых требований, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Однако, ответчик каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.
Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 106,40 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 28.02.2017 N07776.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 106,40 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.
Судебные издержки по оплате экспертизы также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4 620,12 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича по заявлению от 04.09.2017 удовлетворить.
Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, зарегистрировано 19.08.1992, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016) задолженность в сумме 32 493 (Тридцать две тысячи четыреста девяносто три) рубля, из которых 8 300 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, 14 193 рубля - пеня, 10 000 рублей - убытки, также взыскать неустойку, начисленную исходя из расчёта 1 % в день от суммы долга 8 300 рублей, начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 385 807 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 31 726 (Тридцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки, из которых 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 29 726 рублей 52 копейки - судебные издержки
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
