Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А84-3931/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А84-3931/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 26.02.2018.
Решение в полном объеме изготовлено - 05.03.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский Мясоперерабатывающий завод"
к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Олегу Александровичу,
о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
от истца - Урюдов Н.В., представитель по доверенности от 20.02.2018;
от ответчика - Павлова Н.В., представитель по доверенности N 99 АА от 0335777;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский Мясоперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Олегу Александровичу (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору аренды помещения N 22/02/16 от 01.02.2016 в части оплаты арендной платы за период с 01.01.2017 по 17.07.2017, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, на которую было насчитано договорную пеню и штраф.
Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 30.11.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству.
Очередное судебное заседание назначено на 26.02.2018.
В судебном заседании, которое состоялось 26.02.2018, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности, в котором просил взыскать с последнего сумму пени в размере 230 496,00 рублей и 141 120,00 рублей сумму штрафа, однако, на уточняющий вопрос суда указал, что не намерен отказываться от части исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 76 440,00 рублей, так же поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований.
Таким образом, в виду отсутствия заявления об отказе от части исковых требований, в виду их погашения ответчиком, предметом спора выступают требования о взыскании суммы основной задолженности, пени, штрафа.
В этом же судебном заседании, представитель ответчика указала, что возражает против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на погашение части основной задолженности по арендным платежам, а также указывая на чрезмерность штрафных санкций и необходимости их уменьшения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 26.02.2018.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
01.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольский Мясоперерабатывающий завод" (далее - Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Олегом Александровичем (далее - Арендатор) был заключен договор аренды помещения N 22/02/16 (далее - договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять объект аренды в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство серия 92АВ 024954 от 11.11.2015) (пункт 1.1 договора).
Фактическая передача объекта аренды осуществляется полномочными представителями сторон по акту приема-передачи (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Объект аренды передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора - размещение склада (пункты 1.3, 1.5 договора).
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора Арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в течение пяти календарных дней с даты подписания договора по акту приема-передачи (Приложение N 1), который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора, а так же обязан принять объект аренды у Арендатора по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения действия договора.
В свою очередь Арендатор обязан, в том числе принять объект аренды у арендодателя в течение пяти календарных дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также другие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.2.25 и 2.2.26 Арендатор обязан письменно за один месяц сообщать Арендодателю об освобождении арендуемого Объекта аренды в связи с окончания срока действия Договора, или при его досрочном расторжении, а так же передать Объект Арендодателю по акту приема-передачи в течении 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения действия договора, в том числе по инициативе Арендодателя в случаях, установленных Договором, в не худшем техническом состоянии, чем в котором он был передан Арендатору.
Сумма арендной платы составляет 11 760 рублей в месяц (пункт 3.3 договора).
Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке, при отсутствии счета, выставляемого арендодателем, арендатор считывает сумму платежа и уплачивает ее арендодателю самостоятельно (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 4.3 договора за нарушения срока, установленного пунктом 2.2.26 Договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 10 % от суммы месячной арендной платы за каждый день задержки передачи объекта аренды и дополнительно штраф в размере годовой суммы арендной платы, предусмотренной настоящим договором
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при нарушении Арендатором сроков, указанных в пунктах 3.4, 3.7, 2.2.26 Договора, Арендодатель имеет право приостановить доступ Арендатора (его работников) на Объект аренды до полного погашения последним задолженности по платежам и выплаты неустойки.
Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на 11 (одиннадцать) месяцев до 01.01.2017 (пункты 5.1, 5.2 договора).
Ответчику в пользование передано помещение склада площадью 49 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 1, стоимостью 142 259,36 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2016 (Приложение N 1 к договору от 01.02.2016 N 22/02/16).
Поскольку в устном порядке стороны не достигли соглашения, 20.06.2017 Истец в адрес ответчика направил письмо, в котором предложил последнему незамедлительно в срок не превышающий пяти календарных дней с момента получения настоящего уведомления, возвратить указанное помещение арендодателю, в связи с тем, что срок действия договора окончен 01.01.2017.
30.06.2017 ИП Сорокин О.А. направил в адрес истца письмо в котором, предложил последнему принять арендуемое помещение склада по акту приема-передачи.
В ответ на письмо ответчика, 06.07.2017 Истец предложил ИП Сорокину О.А. явиться на территорию завода 17.07.2017 к 13 часам 00 минута для передачи (возврата) арендованного имущества.
17.07.2017 по акту приема-передачи (возврата арендованного имущества) к договору N 22/02/16 от 01.02.2017 Арендатор возвратил, а Арендодатель принял арендуемый объект.
В ходе исполнения условий договоров истец направил ответчику претензию от 01.08.2017 N 31/07 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и штрафным санкциям.
В связи с уклонением ответчика от выполнения требований претензии истец обратился с данным иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом, 01.02.2016 между сторонами был заключен договор аренды помещения N 22/02/16, который по своей правовой природе и признакам является договором аренды (имущественного найма).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности. В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В контексте указанных положений особое правовое значение имеет своевременное и надлежащее оформление сторонами документа, подтверждающего возврат имущества арендодателю при прекращении договора аренды.
В отсутствии подобного документа, презюмирующего фактический возврат имущества во владение и пользование арендодателя, бремя доказывания фактического возврата будет возложено на арендатора. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам аренды выполнил надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование ответчику помещение склада площадью 49 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 1.
В свою очередь, ответчик арендую плату за фактическое пользование нежилым помещением, оплатил в размере 76 440,00 рублей, лишь после обращения истца с данным иском, что подтверждается представленным платежным поручением N 403 от 31.01.2018 на указанную сумму.
С учетом изложенного, поступившая от ответчика оплата подлежит отнесению в счет погашения арендной платы (фактическое пользование) за аренду помещения склада площадью 49 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 1.
Таким образом, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности по договору аренды (в сумме основного долга) в размере 76 440,00 рублей, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
Относительно требований о начислении неустойки суд отмечает следующее.
На рассмотрении суда остались требования истца о взыскании с ответчика 230 496,00 рублей пени и 141 120,00 рублей штрафа. Контррасчет ответчиком не представлен, а представитель ответчика в судебном заседании 26.02.2018 указала, что арифметический он верен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и установлено, что он произведен верно.
Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени, штрафа) такими, что подлежат удовлетворению.
Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки. Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная неустойка является чрезмерной по отношению к обязательствам по договору. Судом установлено, что стоимость объекта аренды согласована сторонами в размере 142 259,36 рублей.
Как пояснил истец, в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком, он был вынужден искать нового арендатора, предъявлять исковые требования в суд. Кроме того, ответчик и ранее не оплачивал задолженность по арендной плате, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд, по результатам рассмотрения которого, судом принято решение (дело NА84-1578/2017) о взыскании задолженности с ответчика, при этом данная задолженность не оплачена последним даже на момент рассмотрения данного спора по существу.
При этом, из пояснений ответчика усматривается, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки является чрезмерным. Ответчик полагает, что вина последнего в образовании такой неустойки отсутствует, поскольку последний обращался за возвратом своего имущества из арендованного помещения, доступ в которое был преграждён истцом. На уточняющий вопрос суда, представитель ответчика указала, что иных писем кроме как от 30.06.2017, относительно приема помещения последним в адрес истца не направлялось.
Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока возврата нежилого помещения, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0), п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойку до размера 76 440,00 рублей - пени, штрафа - 76 440,00 рублей, а всего 152 880,00 рублей.
Суд полагает, что ответчиком не доказана вина арендодателя в уклонении от приема арендованного помещения, данная обязанность была возложена именно на арендатора условиями договора, соответственно оснований от освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.
В соответствии с правилами части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено, что ответчиком не были приняты меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в части возврата арендованного помещения по истечении срока договора аренды, при этом вина арендодателя в неисполнении этих обязательств установлена не была. Подписывая спорный договор ответчик знал и осознавал всю меру ответственности за его неисполнение, при этом недобросовестно отнесся к своим обязательствам, что повлекло в последующем неблагоприятные последствия выразившиеся в начислении неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, сумма неустойки в размере 152 880,00 рублей является той мерой ответственности, которая приведет к балансу сторон и направлена на удовлетворение притязаний истца к ответчику в связи с неисполнением последним обязательств в части своевременного возврата арендуемого помещения.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с положением статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально от удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 432,00 рублей подлежат возложению на ответчика, пропорционально от удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сорокина Олега Александровича (ОГРНИП 314920436712257) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский Мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1149204043196) сумму неустойки в размере 76 440,00 рублей, пени в размере - 76 440,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 432,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
