Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2018 года №А84-3930/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А84-3930/2016
Резолютивная часть определения оглашена 27.02.2018
Полный текст определения составлен 06.03.2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., рассмотрев заявление арбитражного управляющего Карповой Елены Ивановны о взыскании вознаграждения и возмещения понесенных расходов по делу А84-3930/2016
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Троицкая" (ОГРН 1147424001911, ИНН 7424032746, 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, 50)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецпоставка" (ОГРН 1127746638425, ИНН 7717731511, 299011, г. Севастополь, ул. Воронина, 10)
о признании должника банкротом,
при участии представителей:
от заявителя (ООО "Швейная фабрика "Троицкая") - не явились;
от должника (ООО "Корпорация "Спецпоставка") - не явились.
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело А84-3930/16 о признании ООО "Корпорация "Спецпоставка" банкротом.
Решением суда от 14.06.2017 ООО "Корпорация "Спецпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена арбитражный управляющий Карпова Е.И.
Сведения о принятии решения о признании должника банкротом были опубликованы в печатном издании "КоммерсантЪ" 24.06.2017.
Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Корпорация "Спецпоставка" утверждён арбитражный управляющий Басалко К.Б.
Определением от 12.12.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Корпорация "Спецпоставка" и срок полномочий конкурсного управляющего Басалко К.Б. на шесть месяцев.
05.02.2018 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего Карповой Е.И. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 218087,56 руб, суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60000 руб, а также расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 69645,40 руб, всего 347732,96 руб - как внеочередные расходы за счет имущества должника.
Определением от 07.02.2018 заявление арбитражного управляющего Карповой Елены Ивановны о взыскании вознаграждения и возмещения понесенных расходов по делу А84-3930/2016 принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 27.02.2018.
В судебное заседание 27.02.2018 представители лиц, участвующих в рассмотрении заявления, явку уполномоченных представителей не обеспечили.
Заявитель (арбитражный управляющий Карпова Е.И.) не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, указав, что поддерживает требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий Басалко К.Б. представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Также конкурсный управляющий представил отзыв на заявление Карповой Е.И. о взыскании вознаграждения, указав, что считает незаконными заявленные требования о взыскании транспортных расходов в размере 20803 руб, оплаты за утверждение расходов конкурсного управляющего в размере 10000 руб. - обеспечительный взнос в СРО; расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов должника, указав, что арбитражный управляющий наделен полномочиями самостоятельно определять дату и время проведения первого собрания кредиторов.
Исходя из изложенного, конкурсный управляющий просил взыскать в пользу Карповой Е.И. вознаграждение и понесенные расходы в размере 313929,96 руб, в том числе, 218087,56 руб - вознаграждение. 60000 руб - проценты по вознаграждению внешнего управляющего, 35842,40 руб - расходы.
Изучив материалы заявления, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Карповой Е.И. о выплате вознаграждения и возмещения расходов по делу, исходя из следующего.
Судом установлено, что арбитражный управляющий Карпова Е.И. исполняла обязанности временного управляющего с 07.02.2017 (резолютивная часть определения Арбитражного суда города Севастополя о введении в отношении ООО "Корпорация "Спецпоставка" процедуры наблюдения) по 12.06.2017 (13.06.2017 была оглашена резолютивная часть решения о признании ООО "Корпорация "Спецпоставка" банкротом, введении конкурсного производства); а также исполняла обязанности конкурсного управляющего с 13.06.2017 по 15.08.2017 (16.08.2017 - дата утверждения конкурсным управляющим ООО "Корпорация "Спецпоставка" Басалко К.Б.).
Судебный акт об отстранении Карповой Е.И. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).
В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Соответственно, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 07.02.2017 по 15.08.2017 составил 218087,56 руб (согласно расчета, представленного в заявлении).
Исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве, суд признает право арбитражного управляющего Карповой Е.И. на получение причитающегося ей вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении должника - в сумме 218087,56 руб.
Также суд находит подлежащим удовлетворению заявление Карповой Е.И. в части установления и взыскания процентов временного управляющего в сумме 60000 рублей, виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированного вознаграждения и суммы процентов.
Размер вознаграждения в виде процентов временного управляющего по итогам процедуры наблюдения установлен пунктом 10 статьи 20.6. названного Закона и поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (за 2015 год), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, в соответствии с которым балансовая стоимость активов должника составила 27608 000 рублей. За вычетом налога на добавленную стоимость в размере 453000 руб, стоимость активов составила 27155000 руб. Исходя из стоимости активов должника, проценты по вознаграждению составили 165775 руб.
За 2016 должником представлена оборотно-сальдовая ведомость, на основании которой арбитражным управляющим был сформирован бухгалтерский баланс. Стоимость активов должника за вычетом НДС, составила 6286000 руб, проценты по вознаграждению 61435 руб.
Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, произведен заявителем с учетом положений Закона о банкротстве, судом проверен и признан правильным.
Между тем, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено ограничение размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, а именно: пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения ограничен 60000 рублями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 23 указанного закона, действие положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пунктом 12.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Таким образом, право на получение вознаграждения в виде процентов возникает у арбитражного управляющего с момента завершения соответствующей процедуры, т.е. правовое регулирование отношений по выплате регулируется нормами закона в редакции, действующей на момент введения соответствующей процедуры.
При изложенных обстоятельствах проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Карповой Е.И. составляют 60000 рублей.
Заявителем также предъявлены ко взысканию расходы в рамках настоящего дела в размере 32423,90 руб, а именно:
- расходы на опубликование в газете "КоммерсантЪ" в сумме 22763,9 руб;
- расходы на включение в ЕФРСБ сведений о банкротстве на сумму 9660 руб.
Судом установлено, что произведенные расходы подтверждены копиями сообщений, объявлений, актами сдачи-принятия услуг, платежными поручениями, не оспорены участниками производства по делу.
Кроме того, арбитражный управляющий просит суд удовлетворить требование о взыскании почтовых расходов по делу на сумму 3418,5 руб, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями на указанную сумму.
Данные расходы не оспорены участниками производства по данному делу и признаются судом обоснованными в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Арбитражным управляющим Карповой Е.И. документально подтверждена связь понесенных расходов с осуществлением процедуры банкротства именно в отношении ООО "Корпорация "Спецпоставка".
Также арбитражный управляющий просила удовлетворить требования о возмещении расходов, понесенных на уплату госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов в размере 3000 руб, что подтверждается чеком - ордером от 13.04.2017 на указанную сумму.
Конкурсный управляющий Басалко К.Б. считает указанное требование необоснованным, а сумму понесенных расходов в размере 3000 руб - не подлежащей возмещению, исходя из того, что арбитражный управляющий наделен правом самостоятельно определять дату и время проведения первого собрания кредиторов с учетом обстоятельств дела, а именно, отложения проведения собрания кредиторов в виду не включения в реестр требований кредиторов, имеющих большинство голосов в случае рассмотрения судом их требований. Так, конкурсный управляющий Басалко К.Б. указал, что в рамках дела А84-3930/16 принятие обеспечительных мер не имело значения, поскольку управляющий имел право самостоятельно отложить проведение первого собрания кредиторов, исходя из того, что судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов были назначены на 14.04.2017 и 18.04.2017, а итоговое заседание по результатам наблюдения было назначено на 27.04.2017 сохранялась возможность проведения первого собрания кредиторов без отложения.
Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для возмещения расходов арбитражного управляющего в размере 3000 руб - уплаченной госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу суд признал обоснованным заявление временного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Карповой Е.И. отложить проведение первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка", назначенное на 14.04.2017, до рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя кредиторских требований Общества с ограниченной ответственностью "БАЭ", Коммерческого банка "Банк Развития Технологий", Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 ГУФСИН России, с целью предотвращения необоснованного влияния одного кредитора (ООО "Швейная фабрика "Троицкая") на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.
С учетом пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы по уплате государственной пошлины, ввиду рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер, подтвержденные документально, подлежат возмещению заявителю.
Арбитражный управляющий Карпова Е.И. просит суд возместить расходы, понесенные на проезд в связи с проведением первого собрания кредиторов в размере 16304 руб, а также в связи с проведением собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации- в размере 4499 руб, что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами, всего в размере 20803 руб..
Конкурсный управляющий Басалко К.Б. возражал против удовлетворения указанных требований, указав, что расходы на поездки не направлены на достижение целей производства по делу.
Изучив указанное требование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на проезд, исходя из следующего.
В данном случае, понесенные расходы на проезд напрямую не относятся к достижениям целей процедур банкротства. При этом, отдаленность местонахождения должника не должника служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.
Кроме того, правовая позиция, отраженная в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, указывает на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на своей проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2015 по делу N А49-256/2014 указано, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015 по делу N А48-2115/2013 указано: положениями ст. ст. 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Арбитражный управляющий также просит возместить расходы по произведенной ею оплате за утверждение исполняющей обязанности конкурсного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой она является в размере 10000 руб. Данная сумма является обеспечительным взносом и обязательна к уплате в соответствии с Положением "О размерах и порядке уплаты взносов в Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления Карповой Е.И. о возмещении расходов в указанной части, поскольку данный взнос не направлен на обеспечение деятельности управляющего в рамках настоящего дела.
Изучив требование арбитражного управляющего в указанной части, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена уплата членских взносов СРО из средств имущества признанных банкротами должников, а также использование денежных средств должника в личных целях арбитражного управляющего.
Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими к возмещению арбитражному управляющему Карповой Е.И. судебные расходы: фиксированное вознаграждение за проведение процедур в деле о банкротстве в сумме 218 087,56 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей, а также расходы, понесённые в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 38 842,40 рубля, всего 316 929,96 рублей - как внеочередные расходы за счёт имущества должника
Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
При изложенных обстоятельствах, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения и вышеуказанные расходы арбитражного управляющего относятся на должника и подлежат взысканию с ООО "Корпорация "Спецпоставка" в пользу арбитражного управляющего Карповой Елены Ивановны.
Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 20.6, 20.7, 32, 59, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Заявление Карповой Елены Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецпоставка" (ОГРН 1127746638425; 299011, город Севастополь, ул. Воронина, 10) в пользу арбитражного управляющего Карповой Елены Ивановны фиксированное вознаграждение за проведение процедур в деле о банкротстве в сумме 218 087,56 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей, а также расходы, понесённые в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 38 842,40 рубля, всего 316 929,96 рублей - как внеочередные расходы за счёт имущества должника.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка