Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года №А84-3930/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N А84-3930/2016
Резолютивная часть определения оглашена 15.05.2018
Полный текст определения составлен 22.05.2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Кобец В.И., рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Спецпоставка" Басалко К.Б.
к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (127018, г. Москва, ул. Стрелецкая, дом 6, помещение 6)
о признании сделки должника недействительной
участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (соответчика) общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, 81).
по делу А84-3930/2016
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Троицкая" (ОГРН 1147424001911, ИНН 7424032746, 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, 50)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецпоставка" (ОГРН 1127746638425, ИНН 7717731511, 299011, г. Севастополь, ул. Воронина, 10)
о признании должника банкротом,
при участии представителей:
от конкурсного управляющего: Басалко К.Б., паспорт;
от ответчика (ООО "СпецТорг") Чекмазова Т.В. - представитель по доверенности; Тернова Г.М. - представитель по доверенности;
от заинтересованного лица (ООО "Каркаде") не явился;
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело А84-3930/16 о признании ООО "Корпорация "Спецпоставка" банкротом.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) ООО "Корпорация "Спецпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Корпорация "Спецпоставка" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим ООО утвержден арбитражный управляющий Басалко К.Б., член Ассоциации АУ СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
Определением суда от 12.12.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Корпорация "Спецпоставка" и срок полномочий конкурсного управляющего Басалко К.Б. на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ООО "СпецТорг" о признании недействительной сделки должника - договора уступки (цессии) от 10.06.2016 прав и обязанностей по договору лизинга N 3154 2014 от 07.03.2014, заключенного между ООО "Корпорация "Спецпоставка" (цедент) и ООО "СпецТорг" (цессионарий), а также о применения последствий недействительности сделки.
Заявление обосновано тем, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник, в лице аффилированных лиц В.А. Мартыненко и В.Ю. Сорокина, продолжал осуществлять пользование (владение) спорным имуществом; сделка совершена непосредственно после вынесения 09.06.2016 Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании с должника в пользу ООО "Швейная фабрика "Троицкая" денежных средств в размере 2 546 053,44 рубля.
Конкурсный управляющий также указал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: в условиях фактической неплатежеспособности и недостаточности денежных средств, замена высоколиквидного имущества (автомобиля) на денежные средства, которые впоследствии возвращены контрагенту в качестве платежей по хозяйственным договорам, привело к уменьшению конкурсной массы и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий указал, что ООО "СпецТорг" приобрело в собственность автомобиль по цене, значительно уступающей его рыночной стоимости; встречное исполнение со стороны Цессионария явно несоразмерно полученному от Цедента (должника).
Исходя из изложенного, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным Договор уступки (цессии) от 10.06.2016 прав и обязанностей по Договору лизинга N3154/2014 от 07.03.2014, заключенный между Цедентом (ООО "Корпорация "Спецпоставка") и Цессионарием (ООО "СпецТорг"), а также просил суд обязать ООО "СпецТорг" возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, а в случае невозможности - взыскать действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.
Определением суда от 30.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего.
Ответчик представил отзыв на иск, указав на его необоснованность, указав, что оспариваемый договор уступки права (цессии) от 10.06.2016 был заключён до принятия решения о признании должника банкротом, до введения процедуры наблюдения (07.02.2017) и публикации в печатном издании "КоммерсантЪ".
Доводы конкурсного управляющего о заключении договора заинтересованными лицами, не подтверждается материалами дела. При этом, ответчик указал, что предпринимал меры по получению информации о балансовой стоимости активов должника, запросив проведение оценки независимым оценщиком ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", кроме того у ответчика отсутствовали сведения о наличии признаков неплатежеспособности должника, неисполненных решений судов, задержек платежей и иных признаков неплатежеспособности.
Согласно пояснений ответчика, цена договора уступки (цессии) была определена сторонами за вычетом лизинговых платежей, которые ООО "Спецторг" предстояло произвести в пользу лизингодателя - ООО "Каркаде" (629 900,70 рублей). Оценочная стоимость предмета лизинга (автомобиля) составила 1 650 000 рублей. Исходя из разницы между стоимостью автомобиля и необходимых к оплате оставшихся лизинговых платежей, сторонами договора цессии была рассчитана стоимость договора 1 020 099,30 рублей (1 650 000-629 900,70 рублей). Доказательства оплаты стоимости договора представлены в материалы дела.
Руководитель должника (ООО "Корпорация "Спецпоставка") Колокольцев А.Д. представил отзыв на заявление, поддержал позицию, изложенную ответчиком в отзыве на иск, указав на то, что доводы конкурсного управляющего о фиктивности платежа по договору лизинга в размере 1 020 099,30 рублей не обоснованы; стоимость договора уступки (цессии) соответствует рыночной стоимости, способ оплаты не нарушил права кредиторов.
Ответчик представил суду дополнения к отзыву, указав также на то, что между ООО "Корпорация "Спецпоставка" и ООО "СпецТорг" существовали длительные (с 2014года) отношения, которые подтверждаются заключенными и исполненными договорами, копии которых представлены в материалы дела. Представленные договоры исполнены, оплачены в отсутствие замечаний и претензий, претензий по договорам никогда не возникало.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно Договора лизинга N3154/2014 от 07.03.2014, заключенного между Лизингодателем ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 КПП 390601001) в лице управляющего Зорина Романа Сергеевича, действовавшего на основании доверенности 281/14 от 01.01.2014, и Лизингополучателем ООО "Корпорация "Спецпоставка" (ИНН 7717731511 КПП 920401001 ОГРН 1127746638425 ОКПО 11401185) в лице Колокольцева Александра Даниловича, действовавшего на основании Устава, Лизингодатель обязался приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество: автомобиль марки Land Rover Discovery 4, идентификационный номер SALLAAAF6EA704326, г.р.з Н161ВМ777.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора лизинга планируемые расходы на приобретение предмета лизинга состоят из предмета лизинга: 2453389,83 руб.
В соответствии с п. 3.1.2 Договора лизинга планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, состоят из: стоимости расходов на постановку транспортного средства на регистрационный учет в размере 66924,92 руб; стоимости карты технической помощи (услуг по карте) КАРКАДЕ в размере 11 016,95 руб.
Общая сумма лизинговых платежей: 3642653,4 руб, согласно приведенного графика платежей.
Срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а также расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения, если только иное не предусмотрено договором.
Размер авансового платежа: 694 800 руб. (шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот рублей).
Предмет лизинга учитывается на балансе Лизнгополучателя (п. 3.7).
В соответствии с актом приема-передачи к Договору лизинга N3154/2014 от 07.03.2014 Лизингодатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял имущество - автомобиль, являющийся предметом лизинга, стоимостью 2453389,83 руб.
В соответствии с п. 3.8 рассматриваемого акта дополнительные расходы Лизингодателя, указанные в п.п. 3.1-3.6 данного акта, включены в состав лизинговых платежей. При этом, в соответствии с п. 3.8 Акта сумма фактических расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 2471101,7 руб.
Дополнительным соглашением от 25.09.2014 к Договору лизинга от 07.03.2014 сторонами урегулированы дополнительные обязательства, возникающие при уступке прав и обязанностей Лизингополучателя другому лицу.
10.06.2016 между ООО "Корпорация "Спецпоставка" (Цедент), и ООО "СпецТорг" (Цессионарий) был заключен Договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга N3154/2014 от 07.03.2014, заключенному между Цедентом и ООО "Каркаде" (далее - Лизингодатель) в объеме, существующем на момент вступления указанного Договора цессии в силу.
В соответствии с п. 3.1 Договора цессии Цедент обязан передать Цессионарию в течение 3-х рабочих дней со дня вступления Договора цессии в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: 1) легковой автомобиль марки Land Rover Discovery 4, идентификационный номер SALLAAAF6EA704326, г.р.з Н161ВМ777; 2) Договор лизинга со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и иными документами, являющимися его неотъемлемыми частями. Передача документов оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с п. 4 Договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату договорной суммы в размере 1 020 099,30 рублей.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в Договоре цессии, в течение 3-х банковских дней со дня заключения рассматриваемого договора.
В соответствии с разделом 6 договор вступает в силу с момента полного и надлежащего исполнения цессионарием всех обязательств цессионария, указанных в п. 2.1 и во всех подпунктах п. 2.1 Договора, с учетом положений п. 6.3, 6.3.1 Договора.
Согласно Акту приема-передачи к Договору цессии б/н от 10.06.2016, Цедент (ООО "Корпорация "Спецпоставка") передал, а Цессионарий (ООО "СпецТорг") принял автомобиль Land Rover Discovery 4, идентификационный номер SALLAAAF6EA704326, г.р.з Н161ВМ777, а также Договор лизинга 3154/2014 от 07.03.2014 и Договор купли-продажи N 3154/2014 от 07.03.2014.
ООО "Корпорация "Спецспоставка" выставило ООО "Спецторг" счет-фактуру на сумму 1 020 099,30 рублей N 35 от 10.06.2016 с указанием назначения платежа - уступка права требования на автомобиль по договору N 10 от 10.06.2016.
10.06.2016 ООО "Спецторг" перечислило ООО "Корпорация Спецпоставка" денежные средства в размере 1 020 099,30 рублей согласно платежного поручения N 20 с назначением платежа - оплата по счету N 12 от 10.06.2016 за автомобиль по договору уступки (цессии) N 10 от 10.06.2016.
В материалы дела представлен акт от 10.06.2016 о приеме-передаче объекта основных средств - автомобиля Land Rover Discovery 4, идентификационный номер SALLAAAF6EA704326, г.р.з Н161ВМ777, организация получатель - ООО "Спецторг", организация сдатчик - ООО "Корпорация "Спецпоставка", стоимостью 1 020 099,30 рублей.
Конкурсный управляющий представил суду выписку по счету ООО "Корпорация "Спецпоставка", согласно которой, 09.06.2016, накануне заключения договора цессии, ООО "Корпорация "Спецпоставка" перечислило ООО "Спецторг" денежные средства на общую сумму 1 027 656,29 рублей с назначением платежей: проценты по договору займа N 80 от 25.02.2016 за февраль-июнь 2016; возврат суммы займа по договору процентного займа N 80 от 25.02.2016, оплата по процентному договору займа N 32 от 09.06.2016.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Корпорация "Спецпоставка" на 31.03.2016 (отчетная дата, предшествующая дате заключения договора уступки (цессии), стоимость оборотных активов общества составила 38776 тыс. руб, баланс общества - 43548 тыс.руб.
Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Спецторг" был заключен Договор выкупа предмета лизинга N 3154/2014В, согласно которому, после окончания срока договора финансовой аренды (лизинга) N 3154/2014 от 07.03.2014 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, согласно графика платежей по Договору лизинга, Лизингодатель обязуется передать в собственность имущество: автомобиль марки Land Rover Discovery 4, идентификационный номер SALLAAAF6EA704326, г.р.з Н161ВМ777.
Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выполнения всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга и настоящим договором.
В материалы дела представлены доказательства внесения ООО "Спецторг" денежных средств - лизинговых платежей.
Согласно Акта о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 3154/14 от 07.03.2014, составленному между ООО "Каркаде" и ООО "Спецторг", в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) N 3154/14 от 07.03.2014 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает право собственности на имущество: Land Rover Discovery 4, идентификационный номер SALLAAAF6EA704326, г.р.з Н161ВМ777, являющийся предметом лизинга.
Также между ООО "Каркаде" и ООО "Спецторг" составлен передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга N 3154/2014/В от 07.02.2017, согласно которому лизингодатель передал в собственность лизингополучателю имущество (предмет лизинга) - автомобиль марки Land Rover Discovery 4, идентификационный номер SALLAAAF6EA704326, г.р.з Н161ВМ777, а также все необходимые документы, относящиеся к предмету лизинга и его использованию. Предмет лизинга находится у лизингополучателя. Лизингодатель подтвердил, что все обязательства лизингополучателя по договору исполнены в полном объеме. Право собственности на предмет лизинга переходи к лизингополучателю в момент подписания настоящего акта.
Право собственности на предмет лизинга переходи к лизингополучателю в момент подписания настоящего акта. Общая сумма по договору лизинга составила 3 642 653,40 рублей.
В материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля марки Land Rover Discovery 4, идентификационный номер SALLAAAF6EA704326, г.р.з Н161ВМ777, произведенный ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", составленный 04.05.2016, согласно выводам которого рыночная стоимость легкового автомобиля по состоянию на 04.05.2016 составила 1 631 700 рублей.
Конкурсный управляющий указывает на то, что спорный договор цессии был заключен с целью выведения ликвидного имущества (автомобиля) из правового поля должника. Также указывал на наличие оснований считать Договор уступки (цессии) N 10 от 10.06.2016 мнимой сделкой, поскольку денежные средства в сумме 1 020 099,30 рублей были возвращены должником контрагенту по договору цессии (ООО "Спецторг") "под видом платежей по хозяйственным договорам".
Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие сведений о наличии неплатежеспособности ООО "Корпорация "Спецпоставка" на момент заключения сделки, ссылаясь, в том числе, на ежеквартальное предоставление ООО "Корпорация "Спецпоставка" информации и бухгалтерской отчетности в банки, что подтверждается сопроводительными письмами N ИСХ-52 от 19 05.2016г., NИСХ-50 от 17.05.2016г; NИСХ-37 от 17.02.2016г.; ИСХ-437 от 03.09.2015г; NИСХ-436 от 31.08.2015г.; NИСХ-430 от 03.08.2015г; NИСХ-бн от 18.05.2015г. и пр.
Также представлены справки от иных банков, подтверждающие отсутствие просроченной задолженности, картотеки, оборотов по счетам и прочее (письма КБ БРТ от 08.04.15 N01/4-05/446; N16/3-01/237 от 08.04.15, N16/3-01/238 от 08.04.15, N16/3-01/283 от 12.05.15г. N16/3-01/282 от 12.05.15, письма АО Банк Кредит-Москва NN 15/160 от 14.05.2015; бн от 08.04.2015г, 15/110 от 08.04.2015г.; письмо ТКБ ОАО N451 от 09.04.2015г.; письма ООО КБ Кремлевский NN184/3 от 13.05.2015г., бн 12.05.2015, 184 от 07.04.2015г., бн от 07.04.2015г. и др.
Как указывает ответчик, согласно представленным в материалы дела сведениям, в том числе, согласно бухгалтерскому балансу на отчетную дату, предшествующую заключению сделки (1 квартал 2016 года) балансовая стоимость активов ООО "Корпорация "Спецпоставка" составляла 38776 тыс. руб. Таким образом, стоимость уступленного по договору цессии права ниже 20% балансовой стоимости активов должника.
Исследовав фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон обособленного спора по делу о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований конкурсного управляющего исходя из следующих оснований.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом установлено, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в Законе о банкротстве.
Конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств, что на момент заключения оспариваемых сделок общество было неплатежеспособным и не располагало другими активами для погашения кредиторской задолженности, обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления ВАС РФ N 63).
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Корпорация "Спецпоставка" на 31.03.2016 (отчетная дата, предшествующая дате заключения договора уступки (цессии), стоимость оборотных активов общества составила 38776 тыс. руб, баланс общества - 43548 тыс.руб.
Ответчиком приведены сведения о ежеквартальном предоставлении ООО "Корпорация "Спецпоставка" информации и бухгалтерской отчетности в банки о финансовом состоянии, необходимые для кредитования, что подтверждается сопроводительными письмами N ИСХ-52 от 19 05.2016, NИСХ-50 от 17.05.2016; NИСХ-37 от 17.02.2016; ИСХ-437 от 03.09.2015; NИСХ-436 от 31.08.2015; NИСХ-430 от 03.08.2015; NИСХ-бн от 18.05.2015.
Также представлены справки от иных банков, подтверждающие отсутствие просроченной задолженности ООО "Корпорация "Спецпоставка", картотеки, оборотов по счетам и прочее (письма КБ БРТ от 08.04.15 N01/4-05/446; N16/3-01/237 от 08.04.15, N16/3-01/238 от 08.04.15, N16/3-01/283 от 12.05.15, N16/3-01/282 от 12.05.15, письма АО Банк Кредит-Москва NN 15/160 от 14.05.2015; б/н от 08.04.2015, 15/110 от 08.04.2015; письмо ТКБ ОАО N 451 от 09.04.2015; письма ООО КБ Кремлевский N184/3 от 13.05.2015, б/н 12.05.2015, 184 от 07.04.2015, б/н от 07.04.2015.
С учетом указанных сведений, у суда отсутствуют основания для вывода о неплатежеспособности должника и недостаточности у него активов для расчетов с кредиторами на дату совершения спорной сделки.
Конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, в том числе, денежных средств и дебиторской задолженности заведомо не позволяли произвести расчеты с имеющимися кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки с ООО "Спецторг". Судом указанные обстоятельства также не установлены.
Следовательно, суду не представлено фактов того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции закона от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корпорация "Спецпоставка" участниками (учредителями) общества являются Колокольцев А.Д., доля участия которого составляет 98,19 долей, и Мартыненко В.А., доля участия которого составляет 1,81% долей общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецторг", директором общества является Мартыненко В.А., доля участия которого составляет 10%.
Вместе с тем, анализ выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Корпорация "Спецпоставка" и ООО "Спецторг", не позволяют сделать безусловный вывод о том, что указанные юридические лица входят в одну группу лиц, предусмотренную статьей 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются учредителями друг друга и имеют право давать обязательные друг другу указания.
Согласно выпискам, указанные юридические лица имеют разных руководителей, доля участия учредителя ООО "Корпорация "Спецпоставка" Мартыненко В.А. в размере 1,81% не дает ему возможности влиять на принятие решений общества.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что руководители и учредители вышеназванных юридических лиц являются лицами, аффилированными по отношению к другу.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимого условия для признания сделки недействительной, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона для признания сделки недействительной - другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 5 постановления пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Сохранение лизинговых правоотношений между должником и ООО "Каркаде" предоставляло должнику возможность, при условии погашения лизинговых платежей, приобрести в собственность спорный автомобиль, стоимостью 1 631 700 рублей.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, цена договора уступки (цессии) была определена сторонами за вычетом лизинговых платежей, исходя из графика лизинговых платежей, указанного в договоре, которые ООО "Спецторг" предстояло произвести в пользу лизингодателя - ООО "Каркаде" (629 900,70 рублей), оценочная стоимость предмета лизинга (автомобиля) составила 1 631 700 рублей согласно предоставленному отчету о рыночной стоимости предмета лизинга. Исходя из разницы стоимости автомобиля и необходимых к оплате лизинговых платежей, была рассчитана стоимость договора цессии 1 020 099,30 рублей (1 650 000-629 900,70 рублей).
Указанные денежные средства были получены должником от ООО "Корпорация "Спецпоставка".
Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, иного ущемления их прав при заключении указанной сделки.
Конкурсный управляющий указал на то, что согласно выписке по счету 40702810120060000501 за период с 01.01.2013 по 19.09.2017 в ПАО "ТрансКапиталБанк" (ТКБ) ООО "Корпорация "Спецпоставка" перечислило в пользу ООО "Спецторг":
09.06.2016 сумму в размере 12 656,29 рублей с назначение платежа: проценты по договору займа N 80 от 25.02.2016 (11,5 % годовых) за февраль-июнь 2016 года;
09.06.2016 сумму в размере 380 000 рублей с назначение платежа: возврат суммы по договору процентного займа N 80 от 25.02.2016 (11,5 % годовых) за февраль-июнь 2016 года;
09.06.2016 сумму в размере 635 000 рублей с назначение платежа: оплата по процентному договору займа N 32 от 09.06.2016 (11,5 % годовых).
При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что сведения о наличии между ООО "Корпорация "Спецпоставка" и ООО "СпецТорг" обязательств по возврату заемных денежных средств отсутствуют, перечисление денежных средств в размере 1 027 656,29 рублей имело целью вывести имущество (автомобиль) из собственности должника, а также о мнимости заключенного Договора уступки (цессии) N10 от 10.06.2016.
В то же время, конкурсный управляющий не привел доказательств наличия правовой связи совершенных платежей и заключенного договора цессии, доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств в указанном размере было направлено на безвозмездное выведение ликвидного имущества из активов должника не подтверждено материалами дела.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд оценил доводы конкурсного управляющего о мнимости данной сделки и считает их недоказанными.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств мнимости спорного договора.
Доказывая мнимость сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон не была направлена на совершение сделки и установление правоотношений.
Вместе с тем исполнение (полное или частичное) условий сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее мнимой сделкой.
Конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сделки волеизъявления на ее совершение, как и доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон намерений создать соответствующие совершенной сделке последствия в момент ее совершения.
Представленные сторонами сделки доказательства о наличии между ними правоотношений по уступке права (цессии) на автомобиль конкурсным управляющим не опровергнуты.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая то, что при подаче заявления о признании сделки недействительной должнику в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 6 000 рублей, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения данного обособленного спора, подлежит взысканию с ООО "Корпорация "Спецспоставка" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 32, 61.1-61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Отказать конкурсному управляющему Басалко К.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора уступки (цессии) от 10.06.2016 прав и обязанностей по договору лизинга N 3154 от 07.03.2014 и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Спецпоставка" в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.
Определение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка