Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: А84-3919/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N А84-3919/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
от заявителя - Белый А.Г., председатель выписка из протокола N 10; Агабабян С.С., представитель по доверенности от 13.11.2018;
от заинтересованного лица - Петрова Ю.А., представитель по доверенности N 102от 13.11.2018; Воронина Н.С., представитель о доверенности N 101 от 13.11.2018; Шурухина Е.О., представитель по доверенности N 100 от 13.11.2018.
рассмотрев дело по заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Вишневый сад" к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
18.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Вишневый сад" (далее- заявитель, ТСН СНТ "Вишневый сад") к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее- заинтересованное лицо, Севприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2018 о назначении административного наказания N121/13/2018, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.
Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения.
Определением суда от 23.10.2018 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.11.2018.
В предварительное судебное заседание 14.11.2018 явился представители сторон.
Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании представители заявителя подержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители административного органа представили отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования административный орган не признает, полагает что постановление от 09.10.2018 о назначении административного наказания N121/13/2018 законным и обоснованным в виду установленного факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенных норм АПК РФ можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.
При этом, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве не закреплено толкование понятия "иной экономической деятельности", вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, суд полагает, что под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Статьей 50 ГК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы; 2) общественных организаций, к которым относятся в том числе политические партии и созданные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), общественные движения, органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления; 3) ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты; 4) товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья; 5) казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации; 6) общин коренных малочисленных народов Российской Федерации; 7) фондов, к которым относятся в том числе общественные и благотворительные фонды; 8) учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения; 9) автономных некоммерческих организаций; 10) религиозных организаций;11) публично-правовых компаний. Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Вишневый сад" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).
Из Устава товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Вишневый сад", утвержденного решением общего собрания членов (Протокол N1 от 27.10.2014), следует, что товарищество является некоммерческой организацией, целями деятельности которой являются: развитие товарищества, ведение членами Товарищества садоводства; содействие членам Товарищества в решении социально-хозяйственных задач Товарищества, его развития. (пункты 1.2, 1.7 Устава).
Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что к цели и предмету деятельности Товарищества относятся: организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества Товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в Товариществе; обеспечение прав владельцев земельных участков по пользованию и распоряжению совместной общей собственностью, а также пользованию собственностью Товарищества; организация обеспечения своих членов коммунальными услугами (электро-, газо-, водоснабжение, вывоз мусора и т.п." и организация оплаты этих услуг; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества Товарищества и общего имущества членов Товарищества; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества Товарищества, а также прилегающей территории; обеспечение соблюдения членами Товарищества строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов/, правил пользования общим имуществом и имуществом Товарищества; представление общих интересов членов Товарищества в государственных и местных органах власти и управления, местных органах самоуправления, в судах; организация и осуществление деятельности Товарищества, соответствующей его цели и предмету уставной деятельности; Товарищество выступает в интересах своих членов заказчиком коммунальных услуг и представляет интересы своих членов при расчётах за такие услуги в отношениях с соответствующими службами.
Пунктом 1.2 Устава предусмотрено, что правовое регулирование деятельности товарищества осуществляется законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. При этом, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Таким образом, Товарищество является основанной на членстве некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральными законами "О некоммерческих организациях" и "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Таким образом Товарищество не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товарищества собственников садоводческого некоммерческого товарищества "Вишневый сад" является садоводческим некоммерческое объединение граждан, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, следовательно, не подпадает под субъектный состав участников арбитражного процесса, что свидетельствует о неподведомственности спора по заявлению такого юридического лица арбитражному суду.
Из Устава товарищества не усматривается осуществление товариществом хозяйственной или иной экономической деятельности.
Указанное подтверждается материалами дела. Из пояснений в судебном заседании председателя правления товарищества Белого А.Г. следует также, что забор воды из скважины, в связи с которым заявитель привлечен к административной ответственности, осуществлялся исключительно для целей полива садовых участков и бытовых нужд членами товарищества, для целей экономической деятельности, которой товарищества не занимается, указанная вода не использовалась.
Кроме того суд отмечает следующее. В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют несколько составов:
-несообщение (несвоевременное, неполное) сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке;
-сокрытие, умышленное искажение указанной информации;
-искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из содержания части 2 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что решения административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуются в арбитражный суд.
Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из содержания ответа на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что административным правонарушением, совершенным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности, признается административное правонарушение, которое связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно представленным материалам, товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается сокрытие или искажение экологической информации.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, следует признать, что статус заявителя, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, а также обстоятельства настоящего спора, указывающие на то, что заявление не обусловлено предпринимательской деятельностью заявителя, и наличие фактических спорных правоотношений между членами товарищества (физическими лицами) и государственными органами, не позволяют отнести указанный спор к категории экономических, заявление подано в суд с нарушением правил подведомственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N308-АД14-288, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу NА83-3420/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по делу N Ф06-6587/2016; постановлении 19 ААС от 30.03.2016 по делу N А08-9276/2016, постановлении 7 ААС от 02.02.2016 по делу N А27-20744/2015, постановлении 12 ААС от 07.07.2015 по делу N А06-2160/2015; постановлении 2 ААС от 04.08.2015 по делу N А82-3706/2015; постановлении 5 ААС от 23.12.2015 по делу N 05АП-11154/2015; Постановлении 14 ААС от 14.07.2015 по делу N А66-4116/2015; постановлении 15 ААС от 10.03.2016 по делу N 15АП-2656/2016; постановлении 15 ААС от 28.06.2016 по делу N 15АП-9551/2016; постановлении 13ААС от 05.12.2014 по делу N А56-28988/2014; постановлении 12 ААС от 20.01.2016 по делу N А57-21100/2015; постановлении 15 ААС от 18.01.2016 по делу N 15АП-22336/2015; постановлении 16 ААС от 12.04.2016 по делу N А77-1011/2015.
Как пояснил заявитель, в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением он не обращался.
Ошибки, связанные с юрисдикцией могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).
АПК РФ не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2014 г. N 261-О констатировал, что пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции. Статья 150 АПК Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, с учетом чего производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Указанная позиция по данному вопросу также соответствует судебной практике (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 891-О-О), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 302-ЭС15-960, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 4523/05, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 N ВАС-15674/13, от 16.06.2014 N ВАС-7289/14, от 24.10.2012 N ВАС-13577/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2013 по делу N А14-16452/2012.
Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора. Как уже указывалось, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель обращался с заявлениями аналогичного содержания в суд общей юрисдикции.
При прекращении производства по делу суд рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины.
Согласно п.3 части 1 ст. 333.40 второй части Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Заявителем при подачи заявления согласно платежного поручения N44 от 16.10.2018, уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. Таким образом, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу NА84-3919/2018 прекратить.
2.Возвратить товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Вишневый сад" (г. Севастополь, ОГРН 1149204036464, ИНН 9201011947) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
