Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А84-3916/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А84-3916/2019
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.;
при участии в судебном заседании:
от истца: Чекалина Е.В. по доверенности от 07.08.2019; Рудь А.А. по паспорту;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску индивидуального предпринимателя Рудь Анны Александровны (ОГРНИП 316920400074363, ИНН 421709789359) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" (ОГРН 5417746408068, ИНН 7718310178) о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Рудь Анна Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" (далее - общество, ответчик) 490 100 руб. основного долга, 9 208 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения означенного ходатайства.
Частью пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Приняв во внимание возражения ответчика, определениями от 09.09.2019, от 09.10.2019 суд обязывал общество представить суду весь список сотрудников на даты составления актов, которым фактически организовано питание, с трудовыми договорами, справками, заверенными налоговым органом, об удержании НДФЛ, отделением пенсионного фонда об исчислении соответствующих пенсионных взносов и т.п.; пояснения относительно актов, представленных истцом, которые подписаны обществом и скреплены печатью без каких-либо замечаний и возражений; список сотрудников организации, на которых возложена обязанность по обеспечению исполнения договора с предпринимателем, с номерами их мобильных телефонных номеров, сведения о которых должны быть подтверждены оператором сети. Кроме того, определением от 09.10.2019 суд возложил обязанность на ООО "СК ИРБИС" по обеспечению явки в судебное заседание в качестве свидетеля по делу сотрудника организации Михайловой А.Е. Названные определения суда полностью проигнорированы ответчиком в отсутствие каких-либо мотивированных пояснений, представитель ООО "СК ИРБИС" ранее в судебное заседание 09.10.2019 не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в ином судебном процессе. Суд конвзысканиюрует, что общество, будучи субъектом коллективного права, с учётом неоднократного отложения судебных заседаний обладало всеми необходимыми и достаточными средствами для подготовки к рассмотрению спора по существу, обеспечения явки в судебное заседание иного представителя, имеющего возможность непосредственно участвовать в рассмотрении дела. В этой связи суд пришёл к выводу о недобросовестном поведении ответчика по пользованию своими процессуальными правами и исполнению процессуальных обязанностей.
Учитывая право истца на разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 6.1 АПК РФ, а следовательно, и обязанность суда обеспечить соблюдение данного права, оснований для отложения судебного разбирательства суд не выявил, признав полноту имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на предъявленных требованиях.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "СК ИРБИС" (заказчик) и ИП Рудь А.А. (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по организации питания N2/2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания лиц заказчика по заявкам, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (листы дела 11-12).
Исходя из пункта 1.2 договора, услуги включают в себя следующее: обеспечение питания (обед - салат, суп, основное блюдо, гарнир, хлеб) лиц заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором; использование при приготовлении пищи качественных продуктов и ингредиентов, соответствующих действующим российским санитарным нормам; обеспечение соблюдения сотрудниками исполнителя правил личной гигиены при оказании услуг по договору. Предоставление иных услуг оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается отдельно.
Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки оказания услуг: с даты подписания договора по 25.02.2020.
Место оказываемых услуг - город Севастополь, Исторический бульвар, Панорама (пункт 1.4 договора).
В пункте 3.1 договора оговорены общая стоимость оказываемых услуг, которая составляет 3 874 000 руб., и её расчёт. При этом цена является твёрдой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость обеда на одного человека составляет 130 руб.
Оплата осуществляется в российских рублях в безналичной форме путём авансового перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после подписания договора за период не менее одного месяца. Исполнитель ежемесячно выставляет акт об оказанных услугах, составленный на основании накладных, счёта, при условии, что услуги выполнены исполнителем полностью и заказчик претензий по их объёму и качеству не имеет (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 4.3.3 договора в течение двух рабочих дней с момента представления исполнителем акта оказанных услуг заказчик (представитель заказчика) проверяет сведения об оказанных услугах, содержащихся в акте оказанных услуг, с фактически принятыми уполномоченными представителями по накладным согласно поданным заявкам. По окончании процедуры приёмки оказанных услуг представитель заказчика либо подписывает акт оказанных услуг, либо представляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки в письменном виде с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения.
Моментом оказания услуг и принятие услуг заказчиком в полном объёме является дата подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.3.4 договора).
В материалы дела представлены односторонние акты от 25.02.2019 N13 на сумму 13 000 руб., от 06.05.2019 N38 на сумму 136 630 руб., от 29.05.2019 N48 на сумму 158 990 руб., от 17.06.2019 N51 на сумму 56 290 руб., а также акты от 04.03.2019 N16 на сумму 86 970 руб., от 11.03.2019 N18 на сумму 101 920 руб., от 19.03.2019 N22 на сумму 41 600 руб., от 25.03.2019 N28 на сумму 40 170 руб., от 01.04.2019 N30 на сумму 45 420 руб., от 08.04.2019 N32 на сумму 125 190 руб. от 15.04.2019 N34 на сумму 128 830 руб., от 22.04.2019 N36 на сумму 125 710 руб., подписанные обоими участниками договора и скреплённые печатями организаций, а также счета на оплату этих актов (листы дела 48-71).
Кроме того, стороны договора подписали акт сверки взаимных расчётов за период с 25.02.2019 по 19.06.2019, согласно которому по состоянию на 19.06.2019 у ответчика числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 490 100 руб. (лист дела 13).
Ссылаясь на то, что направленная обществу в досудебном порядке претензия о погашении задолженности оставлена без какого-либо реагирования, предприниматель обратилась с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Таким образом, по своему содержанию доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки установить значимые для разрешения спора обстоятельства.
В данном случае факт оказания предпринимателем услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, часть из которых подписана полномочным представителем общества (лист дела 35) и скреплена печатью последнего, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 25.02.2019 по 19.06.2019.
Суд отклоняет суждение ответчика об отсутствии в материалах дела его заявок на поставку обедов, поскольку договором не предусмотрена обязательность подачи таких заявок только в письменной форме. При рассмотрении дела истец настаивала на том, что подобные заявки подавались полномочными представителями заказчика в телефонном режиме. Данное обстоятельство не опровергнуто ООО "СК ИРБИС". Более того, подписание отдельных актов оказанных услуг подтверждает такой порядок взаимодействия сторон в целях реализации предмета договора.
Суд критически относится к доводу ответчика о неправомерном включении в стоимость подлежащих оплате услуг по предоставлению ужинов сотрудникам, так как означенная услуга не предусмотрена договором, дополнительное соглашение на её оказание не заключалось.
Соответствующие услуги отражены в актах от 15.04.2019 N34 на сумму 128 830 руб., от 22.04.2019 N36 на сумму 125 710 руб., подписанных и скреплённых ответчиком своей печатью (листы дела 63, 65).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило ни одного доказательства, опровергающего содержание означенных актов, равно как и того, что эти услуги фактически не оказаны истцом.
Одновременно суд принял во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика, как то предусмотрено договором, от принятия и подписания иных актов оказанных услуг.
При таком положении суд признал подтверждённым оказание предпринимателем ответчику услуг на суммы, зафиксированные в актах от 25.02.2019 N13, от 06.05.2019 N38, от 29.05.2019 N48, от 17.06.2019 N51, от 04.03.2019 N16, от 11.03.2019 N18, от 19.03.2019 N22, от 25.03.2019 N28, от 01.04.2019 N30, от 08.04.2019 N32, от 15.04.2019 N34, от 22.04.2019 N36, а всего в размере 1 060 540 руб.
С учётом произведённых обществом оплат по состоянию на 19.06.2019 сумма основного долга по договору составила 490 100 руб., которая и заявлена предпринимателем ко взысканию.
В то же время, платёжным поручением от 28.06.2019 N344 (до принятия судом иска к своему производству) ООО "СК ИРБИС" перечислило истцу 50 000 руб. в счёт оплаты за комплексное питание (лист дела 79).
Получение этих денежных средств подтверждено предпринимателем при рассмотрении дела, однако, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не реализовал своё право, предусмотренное статьёй 49 АПК РФ, на уменьшение размера этого требования.
Приняв во внимание изложенное, суд признал подлежащим частичному удовлетворению притязание предпринимателя о взыскании с общества основного долга по договору на сумму 440 100 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 4 этой же нормы случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 5.2 договора его участники оговорили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.
Следовательно, что за просрочку ответчиком оплаты оказанных услуг взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, с учётом определённого истцом периода просрочки с 16.04.2019 по 12.08.2019, увеличением задолженности 22.04.2019, 06.05.2019, 29.05.2019, 17.06.2019 на суммы 125 710 руб., 136 630 руб., 158 990 руб., 56 290 руб. соответственно, частичной оплатой обществом 28.06.2019 услуг в размере 50 000 руб., подлежащей применению ключевой ставкой ЦБ РФ на дату частичной оплаты (7,25%) и на дату вынесения решения (6,5%), сумма неустойки по расчёту суда составила 9 156 руб. 01 коп.
Своего контррасчёта ответчик не представил, ходатайства о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера ответственности не заявил, а для самостоятельного применения означенной нормы в рассматриваемой ситуации суд не выявил.
В остальной части иск по данному эпизоду судом отклонён.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" (ОГРН 5417746408068, ИНН 7718310178) в пользу индивидуального предпринимателя Рудь Анны Александровны (ОГРНИП 316920400074363, ИНН 421709789359) основной долг в сумме 440 100 рублей, пени в размере 9 156 рублей 01 копейка, а также 11 684 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжной квитанции от 12.08.2019 N27/1.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
