Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года №А84-3916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А84-3916/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами искового заявления индивидуального предпринимателя Егоровой Наталии Леонидовны (далее - Егорова Н.Л., истец, предприниматель; г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Духлесс" (далее - ООО "Духлесс", ответчик, общество; наб. Адмирала Перелешина, 2-6, пом. литер Д, г. Севастополь, 299011) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ООО "Духлесс" о взыскании суммы задолженности по договорам поставки от 01.09.2016 N1 и от 03.01.2017 N3 в размере 225 255,76 рублей, в том числе: задолженность по оплате за переданный товар - 149 512,49 рублей; пени - 986,78 рублей; штраф - 74 756,49 рублей.
Определением суда от 12.10.2017 по делу NА84-3916/2017 (судья Колупаева Ю.В.) исковое заявление Егоровой Н.Л. оставлено без движения на срок до 08.11.2017.
Определением председателя Второго состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда города Севастополя Александрова А.Ю., в связи с назначением Колупаевой Ю.В. на должность судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (Указ Президента Российской Федерации от 07.11.2017 N535), дело NА84-3916/2017 передано в производство судье Архипенко А.М.
Определением от 09.11.2017 судом продлен срок оставления искового заявления без движения в связи с нарушением истцом требований части 1, пункта 7 части 2 статьи 125, пунктов 2, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцу предложено в срок до 08.12.2017 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить в материалы дела: экземпляр искового заявления, подписанный истцом; расчет взыскиваемых штрафных санкций (пени, штраф); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке (согласно реквизитам, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя (http://sevastopol.arbitr.ru)) и в размере (7 505 рублей); копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Судом установлено, что по состоянию на 08.12.2017 Егорова Н.Л. не представила в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, определение о продлении срока оставления искового заявления без движения от 09.11.2017 было отправлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: ул. Николая Музыки, д. 90, ком. 518, г. Севастополь,299029, и получено заявителем 15.11.2017, о чем свидетельствует информация с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 29901117016104).
Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия искового заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока Егорова Н.Л. не предоставила доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, а также не заявила ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, заявление Егоровой Н.Л. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Егоровой Наталии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Духлесс" о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.09.2016 N1 и от 03.01.2017 N3 в размере 225 255,76 рублей.
Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка