Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А84-3915/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А84-3915/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 26.02.2018
Решение в полном объеме изготовлено - 05.03.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Киприда-плюс",
при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и Климакова Эдуарда Владимировича,
о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,
при участии представителей сторон:
от истца - Сушкова Д.Н., представитель по доверенности от 27.12.2017 N1395;
от ответчика - Климаков Э.В. представитель по доверенности от 07.02.2018;
иные лица в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Киприда-плюс" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка и возврате арендованного имущества.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности арендатора, предусмотренной договором в части строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, а именно в срок до 01.02.2016, ответчик не приступил к осуществлению строительных работ, а проводимые ответчиком мероприятия в соотношении со сроками выполнения обязательства по Договору аренды не отвечало требованиям добросовестности арендатора по договору, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендованного имущества, однако поскольку ответчиком до настоящего времени не подписаны соглашения о расторжении договора и об освобождении арендованного земельного участка, истец был вынужден обратится с данным иском в суд за защитой своих прав.
Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-3915/2017.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и на стороне ответчика.
Очередное судебное заседание было назначено 26.02.2018.
В судебное заседание 26.02.2018 явились представители истца и ответчика. Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
17.11.2008 между Севастопольским городским Советом (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Киприда-плюс" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 4789 от 08.07.2008, предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Терлецкого, дом 15-А / л.д. 26-33, том 1/.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок, общей площадью 0,5000 га.
Согласно пункту 5.2 Договора, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.
Из пункта 8.1 договора следует, что на арендованный земельный участок не установлены ограничения и прочие права третьих лиц в соответствии с кадастровым планом.
Пунктом 9.1.1 Договора Арендодатель имеет право, в том числе, требовать от арендатора использования земельного участка по целевому назначению, согласно настоящему договору.
Арендатор обязался, в том числе, завершить застройку земельного участка, согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению, в срок до 01.02.2016 (подпункт "г" пункта 9.2.2 Договора) (с учетом Дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 25.08.2011).
Во исполнение условий договора, 17.11.2008 стороны подписали акт приема- передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок, площадью 0,5000 га, расположенный по ул. Терлецкого, дом 15-А /л.д. 39, том 1/.
19.08.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка N 127/04-01/ОБ/16, которым установлено, что земельный участок не огражден, свободен от строений и сооружений, верхний слой почвы порос сорными растениями, визуальных признаков осуществления строительных, подготовительных, земляных работ не выявлено (том 1, л.д. 21).
08.02.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился к ответчику с предупреждением от 08.02.2017 N 05-Исх./2547/2017 о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, в котором Обществу было предложено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.11.2008 и возвратить объект аренды в установленном порядке. В этом же предупреждении истец просил ответчика уведомить о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка в течении 30-дневного срока с момента получения данного письма /л.д. 45-47, том 1/.
03.05.2017 ДИЗО направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды земельного участка N 12960/05-05-21/17 от 03.05.2017, в соответствии с которым предупредил последнего о необходимости выполнения обязательств в части возврата земельного участка, в тридцатидневный срок со дня направления данного требования /л.д. 50-52, том 1/.
Данные предупреждения и требование о расторжении договора аренды земельного участка были направлены по юридическому адресу ответчика, представитель которого подтвердил данный адрес и в судебном заседании, однако не были получены последним. Суд отмечает, что ответственность за неполучение юридически значимых сообщений по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ лежит на лице, которому они адресованы. Таким образом, обязательный досудебный порядок был соблюдён со стороны истца, а поэтому основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Как утверждает истец в своем иске, ответчик, являясь арендатором по спорному договору аренды, в отсутствие объективных причин, препятствовавших началу использования земельного участка, не приступил к освоению предоставленного ему земельного участка, чем допустил существенное нарушение условий данного договора, что явилось основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора аренды земли и о понуждении последнего освободить и возвратить земельный участок истцу с приведением его в пригодное для дальнейшего использования состояние.
Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).
Нормами статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений. В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный Закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
Учитывая положения Федерального конституционного закона N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО.
Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г.Севастополя до 18.03.2014.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N6-ФКЗ (далее - Закон N6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 23 Закона N6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Правоотношения в настоящем деле, регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации ввиду того, что они являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закона N6-ФКЗ.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что ответчик не приступил к освоению земельного участка и в установленные сроки не осуществил строительство оговоренного в договоре объекта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком.
Договор аренды заключен сторонами на 25 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома. При этом стороны договора с учетом дополнительного соглашения определилисрок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено - до 01.02.2016.
Как указано выше, Актом органа земельного контроля города Севастополя установлено, по состоянию на 19.08.2016 не соблюдены обязательные требования статьи 42 Земельного кодекса РФ, обязательства, установленные условиями Договора аренды, не выполнены, строительство многоквартирного жилого дома не осуществлено, земельный участок по целевому назначению не используется. Кроме этого установлено, что земельный участок не огражден, свободен от строений и сооружений, верхний слой почвы порос сорными растениями, визуальных признаков осуществления строительных, подготовительных, земляных работ не выявлено.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался факт нарушения срока окончания строительства оговоренного в договоре объекта на указанном земельном участке, однако последний не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению имели место обстоятельства, исключающие такое строительство, вызванные введенным в апреле 2014 года распорядительным актом и.о. Губернатора города Севастополя запрета на осуществление капитального строительства на территории города Севастополя, а также с иными организационными проблемами в самом Обществе, связанными в т.ч. с продолжительной болезнью директора.
При этом, в подтверждение принятия мер по освоению земельного участка в период действия законодательства Украины, арендатор представил заключение об инженерно-геологических условиях на участке предполагаемого строительством многоквартирного дома от 2007 года, комплексное градостроительное заключение по проекту землеустройства по отводу земельного участка от 14.02.2008, комплексное градостроительное заключение по ходатайству ООО "Киприда-плюс" от 22.10.2007, научное заключение на проект землеустройства по отводу земельного участкам для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, решение Севастопольского городского Совета N1179 "О продлении срока строительства многоквартирного жилого дома по ул. Телецкого, 15-А" от 01.07.2011, заключения государственной экспертизы землеустроительной документации от 16.09.2008, от 22.04.2008, заключение о согласовании проекта землеустройства от 11.04.2008, рабочий проект 2010 года, заключение о согласовании данного проекта от 11.12.2010 NС-315/10, договор от 17.03.2011 N293/11ф о паевом участии (взносах) заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г.Севастополя, заключенный с Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, межевой план земельного участка, подготовленный от 18.08.2017.
Суд полагает, что указанные выше документы касаются принятия арендатором отдельных мер по реализации предварительного этапа по освоению земельного участка еще до заключения дополнительного соглашения от 25.08.2011 к Договору аренды, которым, с учетом ходатайства арендатора был продлен срок завершения строительства объекта до 01.02.2016, при этом доказательств совершения иных необходимых действий по реальному освоению земельного участка ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер по получению обязательных в силу Закона и необходимых для этого разрешительных документов.
Однако, после заключения дополнительного соглашения о сроке строительства, т.е. после 25.08.2011, когда действовало законодательство Украины, регулирующее градостроительную деятельность, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", и с 18.03.2014 - начала действия законодательства РФ (Градостроительный кодекс РФ), ответчик, как добросовестный арендатор обязан был предпринять меры по получению соответствующих градостроительных и иных разрешительных документов (до 18.03.2014 - получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; утверждение проектной документации; выполнение подготовительных и строительных работ; принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; после 18.03.2014 - получение градостроительного плана, подготовка проектной документации, получение разрешения на строительство (статьи 48, 52 ГрК РФ), но в материалы дела такие доказательства не представлены.
Таким образом, после принятия собственником земли в лице Севастопольского городского Совета в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины (2011 год) решения о продлении срока строительства на 4 года 7 месяцев, ответчиком как по законодательству Украины, действовавшему до 18.03.2014, так и по законодательству РФ не предпринимались необходимые меры по освоению земельного участка, что привело к невыполнению арендатором взятых на себя обязательств по договору аренды и, соответственно, к нарушению существенных условий этого договора о сроках строительства.
При этом, отдельные меры по получению тех или иных документов для возможности приступить к строительным работам по основному объекту в период действия законодательства РФ не свидетельствуют об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора о сроке завершения строительства (01.02.2016). Также суд отмечает, что в период как срока строительства, оговоренного в Договоре, так и до начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации (18.03.2014), ответчиком не была получена и утверждена проектная документация именно по строительству многоквартирного дома с прохождением ее экспертизы, а также не получено разрешение на указанное строительство.
Ссылка ответчика на наличие заключения по проекту организации строительства многоквартирного жилого дома по ул. Терлецкого, 15-А NС-315/10 от 14.12.2010 не является надлежащим доказательством в подтверждение освоения земельного участка, поскольку последнее содержит заключение, согласно которому ответчику необходимо представить на согласование в установленном порядке проектную документацию, однако, доказательств такого согласования представлено не было.
То есть, иными словами указанное также служит подтверждением отсутствия разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации по объекту строительства, оговоренному в договоре, и свидетельствует лишь о проведении определенных подготовительных предпроектных работ.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, при этом установленный договором срок аренды на период строительства, истек, и ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.
Ссылка ответчика относительно наличия препятствий со стороны организации - Горгаза к заезду на территорию арендованного земельного участка в период действия законодательства Украины и наличия соответствующих обращений по этому поводу, несостоятельна, поскольку не нашла своего документального подтверждения и в любом случае не может свидетельствовать о невозможности освоения земельного участка, в т.ч. по разработке и получению необходимой градостроительной документации, предшествующей строительству как в период действия законодательства Украины, так и в последующий период - действия законодательства РФ.
Заявление ООО "Киприда -плюс", адресованное в адрес ДИЗО с требованием о перезаключении договора аренды земельного участка (зарегистрировано ДИЗО от 27.12.2016 вх. N46511/2016) было направлено в адрес арендодателя уже после окончания срока освоения земельного участка, что свидетельствует лишь о формальном осуществлении последним действий по перезаключению договора аренды и без намерения создать какие-либо юридические последствия.
Иные представленные ответчиком письма, не содержат данных об их получении истцом либо направлении в адрес истца и, соответственно, свидетельствуют об их составлении ответчиком в одностороннем порядке.
При этом суд также отмечает, что обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству по законодательству РФ, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка, проектной документации и ее согласования в установленном порядке и т.д., а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств существования объективных причин невозможности освоения земельного участка в период действия законодательства РФ до момента обращения истцом с настоящим иском и рассмотрения дела по существу, в т.ч. по получению градостроительного плана, разработки и утверждения проектной документации, получения разрешения на строительство.
Следует также обратить внимание, что представленный ответчиком межевой план, который предшествует подготовке и согласованию градостроительного плана, подготовлен только лишь 18.07.2017, т.е. за пределами установленного договором аренды срока строительства и более того заказчиком данного межевого плана выступал не ответчик по делу - арендатор земельного участка ООО "Киприда-Плюс" (идентификационный код 34900209), а иное вновь созданное юридическое лицо - ООО "Киприда-Плюс", зарегистрированное по законодательству РФ (ОГРН 1179204003120).
Суд также предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, который так и не был представлен.
По мнению суда, нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.
Указанный подход также нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу NА84-2597/2016 и от 18.01.2018 по делу NА84-486/2017.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству и обслуживанию многоквартирного дома) представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении. Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.
Помимо всего прочего следует также отметить, что арендатор ООО "Киприда-плюс" (идентификационный код 34900209), являясь предприятием, зарегистрированным по законодательству Украины на территории Республики Крым, не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ, не обратилось в установленные законом сроки (01.03.2015) с заявлением о внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ и не приобрело статус филиала иностранного юридического лица, т.е. не прошло регистрацию по нормам законодательства РФ, а поэтому в силу положений статьи 13 Федерального закона N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" утрачивает с 01.03.2015 право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-15614, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу N А84-392/2017, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2.01.2018 в деле NА84-2691/2017.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.
В связи с изложенным, производные требования о возврате арендованного земельного участка истцу с установлением месячного срока с момента вступления решения в законную силу для такого возврата также обосновано были удовлетворены, что соответствует положениям статьи 785 ГК Украины и условиям Договора аренды.
Доводы ответчика о наличии введенного распорядительным актом и.о. Губернатора города Севастополя запрета на осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя в апреле 2014 года в обоснование невозможности ответчиком осуществлять строительство оговоренного в договоре объекта, не могут быть приняты судом, поскольку на дату принятия указанного Распоряжения, ответчик - арендатор не только не приступил к выполнению строительных работ на спорном земельном участке, но и не получил на это соответствующие разрешительные документы.
Ссылка ответчика о переуступке прав и обязанностей по договору аренды ответчиком, зарегистрированным по законодательству Украины иному юридическому лицу, зарегистрированному по законодательству РФ на основании соответствующего соглашения от 11.04.2017 несостоятельна, поскольку, во-первых, соглашение о передаче прав (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды подлежит государственной регистрации (ст.389, 391, 615 ГК РФ), а доказательств государственной регистрации данного соглашения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, во-вторых, сама по себе переуступка прав и обязанностей по договору аренды не изменяет (не увеличивает) договорное условие, к которому пришли арендодатель и арендатор путем подписания последнего дополнительного соглашения о сроках строительства на арендованном земельном участке.
Иные доводы ответчика не опровергают доводов иска о не завершении застройки земельного участка в установленные договором сроки в отсутствие объективных причин, препятствовавших такому завершению строительства оговоренного в договоре объекта.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.11.2008 заключенный между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Киприда-плюс" в отношении земельного участка площадью 0,5000 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Телецкого, 15-А, и зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 24.02.2009 под N 40965800006.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Киприда-плюс" (идентификационный код - 34900209) в течении месяца с момента вступления в силу решения суда возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025; ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011) земельный участок площадью 0,5000 га., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Терлецкого, 15-А, в состоянии не хуже того, в котором он получил его в аренду.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киприда-плюс" (идентификационный код - 34900209) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 коп.).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
